10 августа 2012 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Трегубов С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 18 июня 2012 года Петров А.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на 32 км автодороги «Тула - Новомосковск» Киреевского района Тульской области водитель Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Петров А.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года вечером он двигался на своем автомобиле «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71 по автодороге «Тула-Новомосковск». Был сильный туман, видимость была приблизительно 40 метров, скорость движения была примерно 50-60 км в час. В попутном с ним направлении двигались два автомобиля: впереди, в ста метрах, грузовой автомобиль, сзади, примерно в трехстах метрах автомобиль ГИБДД, с включенными в импульсном режиме проблесковыми маячками. На 32 км автодороги он решил опередить попутный впереди идущий грузовой автомобиль. Без выезда на полосу встречного движения, увеличив немного скорость, он опередил грузовой автомобиль. Проехав от места опережения примерно 2 км, его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали сзади. Данные сотрудники ГИБДД Сухов В.Н. и Легостин Н.В. стали говорить, что он, якобы, совершил обгон грузового автомобиля и выехал на полосу встречного движения, на что он возражал в категорической форме. На него был составлен административный протокол 71 СК №000088 от 11.04.2012 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении он также написал, что с нарушением не согласен.

Также указал, что при рассмотрении административного материала он ходатайствовал перед судом о запросе в дорожной организации, обслуживающей данную дорогу, сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, а также ширины проезжей части на вышеуказанном участке дороги. Согласно дислокации дорожных знаков на данном участке действительно установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части составляет 11,2 метра, получается по 5,6 метра на каждую полосу движения. На тот момент горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала, что подтвердили сотрудники ГИБДД. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если сложить габариты грузового автомобиля (даже если с зеркалами, по справочникам максимальная ширина 2,9 метра) и ширину его автомобиля, то получается 4,7 метра. Остается 0,9 метра для более, чем безопасного бокового интервала. Он видел, что сзади него ехали сотрудники ГИБДД и ему, тем более, не было смысла выезжать на полосу встречного движения, так как при опережении ему хватало безопасного бокового интервала на своей полосе движения. Но судом данные им доводы приняты не были.

Считает, что сотрудники ГИБДД, которые ехали сзади него, визуально ошиблись по следующим основаниям: на схеме нарушения ПДД, которая прилагалась к протоколу об административном правонарушении, указано, что опережение им автомобиля происходило на самом изгибе (левом) дороги, то есть на радиусе, и хорда мнимой окружности данного радиуса пересекается с осевой линией дороги. С учетом того, что был сильный туман, и сотрудники ГИБДД это подтвердили, видимость была 40 метров. Далее 40 метров ничего не было видно и дальнейшее направление дороги, правое или левое, было скрыто туманом. По показаниям сотрудников ГИБДД они двигались за ним за 150 м (на самом деле было в два раза дальше), даже исходя из этих данных далее чем за 50 метров они ничего видеть не могли кроме габаритных огней. Так как дорога поворачивала налево, и он уже начал поворачивать, а они находились параллельно осевой до сопряжения радиуса поворота с прямолинейным участком, то им показалось, что он выехал на полосу встречного движения, чего на самом деле не было.

Ссылаясь на нормы ст.1.5. КоАП РФ также указал, что его автомобиль «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71 очень старый, 1979 года выпуска. По техническим характеристикам, чтобы разогнаться до 100 км в час, ему нужно 27 секунд. Но по какой-то причине, новый автомобиль «Форд» сотрудников ГИБДД догонял почти два километра 33-летний автомобиль, что подтверждает его слова, что они ехали за ним намного дальше, чем говорят, и поэтому, объективно, они не могли разобраться в данной ситуации. Если бы они ехали за 150 метров, то догнали бы его максимум через 15-20 секунд.

В связи с чем просит:

признать недействительным составленный 11.04.2012 года инспектором 3-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Суховым В.Н. протокол 71 СК № 000088 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его, Петрова А.И., действиях состава административного правонарушения;

отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него, Петрова А.И., производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлеченное к административной ответственности, Петров А.И. поддержал вышеизложенные доводы жалобы. При этом также пояснил, что 11.04.2012 года, двигаясь по автодороге «Тула – Новомосковск», он обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал. Имело место опережение грузового транспортного средства - обгон, двигавшегося примерно со скоростью 40 км/ч, без выезда на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части в указанном месте позволяла выполнить данный маневр. При существующих погодных условиях (темное время суток, туман) сотрудники ГИБДД не могли видеть его реальное перемещения по дороге только по габаритным огням его автомашины. Пояснения обоих сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, находит результатом их, сотрудников ГИБДД, неверного визуального восприятия происходившего. Считает, что ПДД он не нарушал, составленный в отношении него административный протокол незаконен. Также был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отношении него для своей отчетности. Считает не доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем просит:

признать недействительным составленный 11.04.2012 года инспектором 3-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Суховым В.Н. протокол 71 СК № 000088 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его, Петрова А.И., действиях состава административного правонарушения;

отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него, Петрова А.И., производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова А.И., свидетеля Сухова В.Н., суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения №2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2012 года инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Суховым В.Н. в отношении Петрова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому 11 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на 32 км автодороги «Тула - Новомосковск» Киреевского района Тульской области водитель Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 71 СК №000088 от 11 апреля 2012 года (л.д.7), из которого следует, что 11 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на 32 км автодороги «Тула - Новомосковск» Киреевского района Тульской области водитель Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд находит установленным, что составленный 11 апреля 2012 года инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Суховым В.Н. в отношении Петрова А.И. протокол об административном правонарушении 71 СК №000088 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе имеется письменное объяснение Петрова А.И.: «С протоколом не согласен. Обгон совершил в зоне действия знака «Конец зоны ограничения». Свидетель не подтвердил, что обгонял я его». При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Петрову А.И. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется подпись. Также в данном протоколе Петров А.И. письменно ходатайствовал о направлении протокола по месту его регистрации.

При этом суд находит, что имеющаяся стилистика изложения существа правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 71 СК №000088 не свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова А.И. административного правонарушения.

Также суд не усматривает нарушений при составлении в отношении Петрова А.И. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Петрову А.И. были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, и данные обстоятельства не оспаривает сам Петров А.И.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения Петровым А.И. административного правонарушения также подтверждается:

- схемой к протоколу 71 СК №000088 места совершения административного правонарушения (л.д.8), из которой следует, что Петров А.И. осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- рапортом от 11.04.2012г. инспектора ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Сухова В.Н. (л.д.9) об установленных обстоятельствах совершения Петровым А.И. на автомашине «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71 обгона грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- схемой расположения дорожных знаков на участке 32-34 км автодороги «Тула-Новомосковск» (л.д.32).

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи об отнесении вышеуказанных письменных документов, исследованных в судебном заседании, к доказательствам по делу, поскольку инспектор ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, составивший вышеперечисленные документы, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу, является сотрудником правоохранительных органов, в обязанности которого входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Несогласие Петрова А.И. с содержанием письменных доказательств по делу - протоколом об административном правонарушении 71 СК №000088 от 11 апреля 2012 года (л.д.7) и схемой к протоколу 71 СК №000088 места совершения административного правонарушения (л.д.8) не является правовым основанием для признания данных документов недействительными.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Свидетель Сухов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он работает инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 11.04.2012 года он нес службу вместе с инспектором Легостиным Н.В. на автодороге г. Новомосковск - г.Тула с 14 по 37 км указанной автодороги. Завершая несение службы, они двигались к посту ГИБДД. Впереди них, не дальше чем в 100-150 м, двигался автомобиль «Даймлер бенц» черного цвета, который в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон грузового автомобиля. Они включили проблесковые маячки и остановили автомобиль лишь в районе 34 км, пригласили водителя для составления административного протокола. Ими также был остановлен грузовой автомобиль, который обогнал «Даймлер бенц». Водитель фуры пояснил, что он видел, что его кто-то обогнал, но какая именно автомашина и в каком месте, он сказать не может, так как не обращал внимания. Письменные объяснения от водителя грузовой автомашины они действительно не получали, так как он не видел, кто совершил обгон его автомашины. Размер фуры от зеркала до зеркала составляет 3 метра. Ширина проезжей части в указанном месте, немного более 10 метров. С учетом боковых интервалов «Даймлер бенц» не мог совершить обгон, не выезжая на полосу встречного движения. Кроме того, на участке дороги, где произошло правонарушение, имеется изгиб дороги, в связи с чем и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому, им хорошо было видно по габаритным огням автомашин, что автомобиль «Даймлер бенц» выехал на полосу встречного движения при обгоне грузового автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, преследуя «Даймлер бенц», они догнали грузовой автомобиль еще в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Иных транспортных средств в указанное время на данном участке дороги не было. Если бы «Даймлер бенц» совершил обгон на границе полос, при спорной ситуации, он бы не составлял административный протокол, однако он лично и инспектор Легостин Н.В. видели, как «Даймлер бенц» совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как затем стало известно, автомашиной «Даймлер бенц» управлял Петров А.И., в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Аналогичные показания свидетель Сухов В.Н. дал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года – л.д.35-36).

Свидетель Легостин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 11 апреля 2012 года он и инспектор ДПС Сухов В.Н. находились на службе до 23.00 часов. Впереди они увидели легковой автомобиль, движущийся в попутном направлении, который обогнал грузовой автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». Несмотря на то, что было темно и туман, в свете фар он видел задние габаритные огни легкового автомобиля, который совершал обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого с включенными спецсигналами они стали преследовать легковой автомобиль, который смогли остановить только на 34 км автодороги. В ходе преследования легкового автомобиля они догнали грузовой автомобиль, который еще продолжал двигаться в зоне действия знака «Обгон запрещен». После этого в отношении водителя легкового автомобиля Петрова А.И. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года – л.д.52-53).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Сухова В.Н. и Легостина Н.В. в их взаимной совокупности, суд находит их последовательными и не противоречивыми.

При этом объективность показаний Сухова В.Н. и Легостина Н.В. по выявлению, установлению и закреплению доказательств того, что Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью содержания вышеуказанных письменных доказательств. В связи с чем, суд находит показания свидетелей Сухова В.Н. и Легостина Н.В. обоснованными, последовательными и достоверными, поскольку Петровым А.И. не было приведено каких-либо обоснованных доводов и судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение объективность данных показаний свидетелей Сухова В.Н. и Легостина Н.В., в связи с чем суд придает им доказательственную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировой судья, оценивая собранные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу, что вина Петрова А.И. в выезде на полосу встречного движения в нарушении ПДД, в судебном заседании нашла свое подтверждение, и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья объективно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Сухова В.Н. и Легостина Н.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку каких-либо неприязненных отношений между данными сотрудниками ГИБДД и Петровым А.И. судом не было установлено.

Также мировой судья, при оценке показаний Петрова А.И., пришел к выводу и указал, что свои показания Петров А.И. дал с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Петровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.И. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, оценивая показания и связанные с этим доводы Петрова А.И. в части того, что 11.04.2012 года, двигаясь по автодороге «Тула – Новомосковск», он обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал, имело место опережение грузового транспортного средства - обгон, двигавшегося примерно со скоростью 40 км/ч, без выезда на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части в указанном месте позволяла выполнить данный маневр, - находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Сухова В.Н. и Легостина Н.В. прямо указывающими, что Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так и письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 71 СК №000088 от 11 апреля 2012 года (л.д.7) и схемой к протоколу 71 СК №000088 места совершения административного правонарушения (л.д.8).

При этом Петров А.И. не представил суду доказательств того, что он, как водитель, в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Также суд находит несостоятельными доводы Петрова А.И. в части того, что при существующих погодных условиях (темное время суток, туман) сотрудники ГИБДД не могли видеть его реальное перемещения по дороге только по габаритным огням его автомашины, в связи с чем пояснения обоих сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, находит результатом их неверного визуального восприятия происходившего и, поскольку ПДД он не нарушал, составленный в отношении него административный протокол является незаконным, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Сухова В.Н. и Легостина Н.В., объективность и достоверность которых не вызывает сомнений у суда, прямо указывающими, что несмотря на то, что было темно и туман, в свете фар они видели задние габаритные огни легкового автомобиля, который совершал обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Кроме того, суд находит несостоятельными и надуманными доводы Петрова А.И. о том, что сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отношении него для своей отчетности, поскольку сотрудники ГИБДД Сухов В.Н. и Легостин Н.В. находились при исполнении служебных обязанностей и являются сотрудниками правоохранительных органов, в обязанности которых входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, которы, также являясь должностными лицами, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномочены составлять административные протоколы.

По вышеизложенным основания суд также не может признать обоснованными доводы Петрова А.И. о незаконности и недействительности составленного в отношении него 11.04.2012 года протокола 71 СК № 000088 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ со ссылками на ширину проезжей части дороги на 32 км автодороги «Тула - Новомосковск» Киреевского района Тульской области, наличие изгиба дороги на этом участке и технические характеристики его автомобиля, 1979 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Петровым А.И. не представлено доказательств и оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного в отношении Петрова А.И. 11.04.2012 года протокола 71 СК № 000088 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и судом таких обстоятельств не установлено в ходе разбирательства по делу. В связи с чем суд не усматривает безусловных правовых оснований для признания недействительным протокола 71 СК № 000088 от 11.04.2012 года об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Петрова А.И.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 11 апреля 2012 года в 22 часа 30 минут на 32 км автодороги «Тула - Новомосковск» Киреевского района Тульской области водитель Петров А.И., управляя автомашиной «Даймлер бенц» государственный регистрационный знак Е 251 СА 71, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Петровым А.И. 11 апреля 2012 года.

На момент вынесения мировым судьей 18 июня 2012 года постановления о привлечении Петрова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для данной категории дел не истек.

Совершенное Петровым А.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание назначено Петрову А.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба Петрова А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 18 июня 2012 года в отношении Петрова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Петрова Александра Ивановича без удовлетворения.

Судья Трегубов С.В.