24 августа 2012 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием

представителя ООО «Товарковское» по доверенности Медведева В.Н.,

начальника отдела надзорной деятельности Богородицкого района майора внутренней службы Кирюшина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «Товарковское» в лице конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 01.03.2012 года ООО «Товарковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за уклонение от проведения проверки (отсутствовал законный представитель юридического лица, либо его должностное лицо, уполномоченное представителем), что повлекло невозможность её проведения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения на основании распоряжения начальника ОНД Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки юридического лица ООО «Товарковское» по адресу: <адрес>, ООО «Товарковское» не выполнило требования ч.1 ст.25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, уклонилось от проведения проверки (при проведении проверки отсутствовал законный представитель юридического лица или иное должностное лицо уполномоченное представителем), что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Товарковское» Дорогов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «Товарковское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как у ООО «Товарковское» на дату привлечения к административной ответственности отсутствовало имущество, общество не вело хозяйственной деятельности и не имело трудового коллектива, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть решения датирована ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Товарковское» было признано банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>, на должность конкурсного управляющего был утвержден Дорогов Е.В., которой и являлся законным представителем ООО «Товарковское». Вышеуказанное обстоятельство отделу надзорной деятельности Богородицкого района Главного Управления МЧС России по Тульской области было заведомо известно, что следует из самого протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уведомление о предстоящей проверке объекта в части соблюдения на нем требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения внеплановой проверки, все эти документы конкурсному управляющему ООО «Товарковское» не направлялись. За вышеуказанные документы расписывались другие лица, которые не работали в ООО «Товарковское», и не были уполномочены конкурсным управляющим на совершение каких-либо действий от его имени. Следовательно, о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ничего не знал. Также конкурсный управляющий ООО «Товарковское» не получал уведомления о составлении в отношении ООО «Товарковское» административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, извещение мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он был лишен возможности защищать права ООО «Товарковское». Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, в том числе, и обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по адресу или по факсу на телефон ООО «Товарковское» (<адрес>). О существовании административного дела он узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с текстом обжалуемого постановления, о чем имеется в материалах дела № соответствующее заявление от этой же даты.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Товарковкое» по доверенности от конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Медведев В.Н. поддержал вышеизложенные доводы жалобы.

Начальник отдела надзорной деятельности Богородицкого района майора внутренней службы Кирюшин Р.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ООО «Товарковское» уведомлялось о предстоящей проверке по юридическому адресу: <адрес>, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью (по телефону ООО «Товарковское» №), а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением (уведомление о вручении – почтовое отправление №).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является инспектором отдела кадров ООО УК «Товарковское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются работниками ООО УК «Товарковское».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Товарковское», последние две недели исполняла обязанности секретаря. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО УК «Товарковское». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товарковское» было объявлено банкротом, назначен конкурсный управляющий, которого она никогда не видела и не знала. Всю корреспонденцию, адресованную на ООО «Товарковское», получали работники ООО УК «Товарковское», поскольку оно расположено в том же помещении, что и ООО «Товарковское». Уведомление о предстоящей внеплановой проверки ООО «Товарковское» в части соблюдения на нем требований в области пожарной безопасности было получено кем-то из работников ООО УК «Товарковское» по факсу, и по почте, а также лично работником ООО УК «Товарковское» ФИО13 Инспектору ФИО14 сообщили о том, что есть у ООО «Товарковское» конкурсный управляющий. Он сказал, что будет извещать о проверке конкурсного управляющего, но извещал или нет, ей ничего неизвестно. Уведомление о составлении административного протокола в отношении ООО «Товарковское» было получено по факсу телефона ООО УК «Товарковское», но не знает, кем из работников. А копию постановления от мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила лично она в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление не направлялось конкурсному управляющему Дорогову Е.В.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Товарковское», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО УК «Товарковское». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Товарковское» было объявлено банкротом, конкурсным управляющим назначен Дорогов Е.В. Получать корреспонденцию, адресованную ООО «Товарковское», конкурсный управляющий Дорогов Е.В. ей и другим членам ООО УК «Товарковское» не поручал, доверенности у них ни на кого не имеется. Но всю корреспонденцию для ООО «Товарковское» получали работники ООО УК «Товарковское», поскольку они занимают помещение, в котором ранее располагалось ООО «Товарковское». Она знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года инженер по технике безопасности ООО УК «Товарковское» ФИО10 расписался за получение уведомления о предстоящей проверке в ООО «Товарковское» в части соблюдения требований в области пожарной безопасности. Но об этом никто конкурсному управляющему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт, составленный инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО14 о том, что для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Товарковское» его законный представитель, не явился. При этом ФИО14 был осведомлен, что законным представителем ООО «Товарковское» является конкурсный управляющий Дорогов Е.В.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем ООО «Товарковское», с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО УК «Товарковское». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товарковское» было признано банкротом, но не ликвидировано, его юридический адрес остался прежним, законным представителем ООО «Товарковское» является конкурсный управляющий Дорогов Е.В. Но о его местонахождении, ему, как бывшему директору ООО «Товарковское», ничего не было известно, поэтому вся корреспонденция, адресованная в ООО «Товарковское, получалась работниками ООО УК «Товарковское» и не передавалась конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Дороговым Е.В. в Арбитражном суде, и только тогда узнал номер его телефона, и сообщил о том, что у них хранится много корреспонденции для ООО «Товарковское». ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт об отсутствии законного представителя ООО «Товарковское» при проведении внеплановой проверки, при этом, инспектор ФИО14 был поставлен в известность о том, что конкурсному управляющему ФИО1 ничего не сообщалось о проведении данной проверки, и корреспонденция ему об этом не передавалась.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Товарковское» со дня образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает инженером по технике безопасности в ООО УК «Товарковское». Именно он получал распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Товарковское», но не сообщил об этом конкурсному управляющему Дорогову Е.В. Но он поставил в известность инспектора ФИО14 о том, что законным представителем ООО «Товарковское» является конкурсный управляющий, который не находится по юридическому адресу ООО «Товарковское». ДД.ММ.ГГГГ он также поставил свою подпись в акте об отсутствии законного представителя ООО «Товарковское» при проведении внеплановой проверки. При этом инспектору ФИО14 сообщили о том, что конкурсному управляющему Дорогову Е.В. корреспонденция об этом не передавалась из-за отсутствия сведений о его местонахождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Товарковкое» по доверенности Медведева В.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления данного юридического лица, данные полномочия возлагаются на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО «Товарковское» решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, на должность конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Товарковское» Дорогова Е.В. отделом надзорной деятельности Богородицкого района распоряжения и уведомления о проведении проверки, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанного протокола, а также извещения мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании, почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, распоряжение о проведении внеплановой/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Товарковское», уведомление о проведении внеплановой проверки объекта в части соблюдения на нем требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ были получены работниками ООО УК «Товарковское», не имеющих отношение к ООО «Товарковское», и не имеющих право на их получение. Данные документы они не передавали конкурсному управляющему ООО «Товарковское» ФИО1

В деле имеется также отчет об отправке вышеуказанных документов факсом по телефону № ООО «Товарковское», в котором указан только номер факса и дата его отправки. Сведений о том, что данная корреспонденция была вручена конкурсному управляющему, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, из-за отсутствия достоверных сведений об извещении конкурсного управляющего ООО «Товарковское» ФИО1 о дате проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях ООО «Товарковское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, как уклонение от проведения проверки, что повлекло невозможность её проведения.

Кроме того, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Товарковское» составлен в отсутствие его законного представителя.

Судом установлено, что в уведомлении о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости явиться конкурсному управляющему для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОНД <адрес>.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен днем ранее- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о получении конкурсным управляющим уведомления о составлении административного протокола, а также неправильно указана дата составления протокола, суд приходит к выводу, что не было надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате составления в отношении ООО «Товарковское» протокола об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам мировым судьей не было дано надлежащей оценки в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Товарковское» - конкурсного управляющего, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Товарковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Товаковское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего Дорогова Е.В., изложенное в жалобе, о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «Товарковское» по адресу: <адрес> согласно почтовому уведомлению была получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

С текстом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Товарковское» конкурсный управляющий Дорогов Е.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена конкурсным управляющим ООО «Товарковское» в Богородицкий районный суд <адрес> по почте согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает возможным восстановить ООО «Товарковское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Товарковское" подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ООО «Товарковское» процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 1.03.2012г. в отношении ООО «Товарковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 1.03.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственности «Товарковское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственности «Товарковское», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья