12 сентября 2012 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Полозова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Полозова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 31.07.2012 года Полозов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 13.07.2012г. в 17 часов 40 минут у д. 21. ул. Волынкина г. Богородицка Тульской области водитель Полозов Анатолий Александрович, управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Полозов А.А., обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку спиртное он не употреблял, был трезвым и у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он является инвалидом 2 группы, гипертоником с ожоговой болезнью. Тот день был жарким, поэтому лицо у него было покрасневшим. Он спешил на дачу уплатить деньги за новый глубинный насос, т.к. непосредственно перед этим ему позвонили с требованием оплатить деньги, иначе его дача будет отключена от водопровода. Поэтому он был в возбужденном состоянии. Кроме того, его супруга Полозова В.А., является инвалидом 1 группы, парализована и нуждается в транспортном средстве для поездок в больницу, на дачу. Лишение его права управления транспортными средствами непосредственно создает угрозу ее жизни. Он был в адекватном состоянии, трезвым, что доказывается так же его записями в протоколе, которые выполнены аккуратным почерком и логичны, несмотря на то, что делались в неудобном положении.

В ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Полозов А.А.,. поддержал вышеизложенные доводы своей жалобы, пояснив, что 13.07.2012г. ему позвонили домой и сообщили, что на дачах собирают деньги на глубинный насос, поскольку предыдущий сгорел, и потребовали привезти деньги, предупредив, что в противном случае его дача будет отключена от водопровода. Он является инвалидом 2 группы, гипертоником, к тому же день был жарким, он разволновался, и вынужден был употребить лекарственное средство корвалол, выпил весь пузырек, после чего на своей машине JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71, поехал на дачу. Он очень торопился. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, ехавшие за ним. Сирены патрульной машины вплоть до остановки своего транспортного средства он не слышал. Сотрудник ГИБДД, якобы, почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, т.к. спешил, спиртного не употреблял, а с сотрудником ГИБДД Швидким, А.Ю. в руках которого был прибор для освидетельствования на месте, у него неприязненные отношения. В то же время у него не было уверенности, что принятое им лекарство – корвалол, не даст положительный результат при проведении освидетельствования. Подтвердил, что является водителем со стажем, знает ПДД и ответственность за их нарушение, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полозова А.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.07..2012г. в 17 часов 40 минут у д. 21. ул. Волынкина г. Богородицка Тульской области водитель Полозов Анатолий Александрович, управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Полозовым А.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ №083978 от 13.07.2012 года, из которого следует, что 13 июля 2012 года в 17 часов 40 минут около дома 21 на ул. Волынкина г. Богородицка Тульской области водитель Полозов Анатолий Александрович управлял автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Суд находит установленным, что составленный 13.07.2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» в отношении Полозова А.А. протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №083978 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В данном протоколе Полозов А.А. в объяснении собственноручно указал, что от пробы отказался по причине спешки на дачу по уплате взноса за сгоревший насос, а так же является гипертоником и инвалидом 2 группы.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Полозову А.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №176947 от 13.07.2012 года, Полозов А.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Как следует из протокола 71 ТЗ №100538 от 13.07.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Полозов А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило;

Все вышеуказанные собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Архипова А.В. в судебном заседании, им был составлен протокол 71 ТЗ № 083978 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Полозова А.А. 13.07.2012г. он, Архипов А.В., находился на маршруте патрулирования в служебной машине совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Швидким А.Ю., когда ими на ул. Защитной г. Богородицка был замечен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71, ехавший с большой скорость, и они поехали за ним, включив проблесковые маячки и сирену. Автомобиль они остановили около д. 21 по ул. Волынкина г. Богородицка. Водитель предъявил документы, им оказался Полозов А.А. Он при разговоре с водителем почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель Полозов А.А. отказался в присутствии понятых, говорил, что спиртное не употреблял, и очень спешит, т.к. на даче сгорел насос, кроме того, пояснял, что он является инвалидом 2 группы. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителю были разъяснены. Полозов был отстранен от управления транспортным средством, затем машина была отогнана к гаражу Полозова А.А. водителем Орловым В.В., которому было передано управление.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Швидкого А.Ю. в судебном заседании, 13.07.2012г. он находился на маршруте патрулирования в служебной машине совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» Архиповым А.В., когда ими на ул. Защитной г. Богородицка был замечен автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, ехавший с большой скоростью, и они поехали за ним, включив проблесковые маячки, сирену. Автомобиль проехал еще около 400 м., после чего вынужден был остановиться. Водителем данного автомобиля был Полозов А.А. при разговоре с водителем у него изо рта ощущался сильный запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование. Архипов А.В., предложил Полозову А.А. пройти освидетельствование прибором, находящимся в их машине, а он, Швидкий А.Ю., достал прибор из чехла и начал вводить в него данные Полозова А.А.

Полозов А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, и был отстранен от управления транспортным средством. Затем потупила информация о произошедшем ДТП и он, Швидкий А.Ю., уехал на место происшествия, а Архипов А.В. остался составлять протокол.

Как следует из пояснений Орлова В.В. в судебном заседании, он работает недалеко от д. 21 по ул. Волынкина г. Богородицка. 13.07.2012г. сотрудник ГИБДД спросил у него, не может ли он перегнать машину, т.к. водитель отстранен от права управления, на что он согласился Водитель автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE Полозов А.А. не возражал. Он доехал до гаража Полозова А.А., в гараж машину не загонял.

Показания Полозова А.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района по делу об административном правонарушении, а равно его пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в части того, что он отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, поскольку спиртное не употреблял, употребил лишь лекарственное средство корвалол, и торопился на дачу, а, кроме того не доверял сотруднику ГИБДД Швидкому А.Ю., в руках которого находился прибор, на котором ему предлагалось пройти освидетельствование, не противоречат сведениям имеющимся в протоколе 71 ТЗ №100538 от 13.07.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ №0883978 от 13.07.2012 года, из которых следует, что 13 июля 2012 года в 17 часов 40 минут около дома 21 на ул. Волынкина г. Богородицка Тульской области водитель Полозов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеется достаточно оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных правил среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, имеется такой критерий, как «запах алкоголя изо рта».

Основанием полагать, что водитель Полозов А.А. 13 июля 2012г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (протокол 71 ТЗ №100538 от 13.07.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Полозова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п.11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (протокол 71 ТЗ №100538 от 13.07.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полозов А.А. отказался, о чем указал в протоколе.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Полозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полозова А.А. в данном правонарушении. Выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что 13.07..2012г. в 17 часов 40 минут у д. 21. ул. Волынкина г. Богородицка Тульской области водитель Полозов Анатолий Александрович, управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак М 623 ХЕ 71 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное Полозовым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полозову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые, инвалидность 2 группы.

Доводы жалобы Полозова А.А. в целом уже являлись предметом обсуждения при рассмотрении мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района дела об административном правонарушении, и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области вынес законное постановление по административному делу, оснований для его отмены не имеется, и жалоба Полозова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 31 июля 2012 года в отношении Полозова Анатолия Александровича оставить без изменения, а жалобу Полозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий