25 июля 2011 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровковой Галины Егоровны на постановление по делу об административном нарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации МО Богородицкий район № 13-16 от 08.06.2011г. Боровкова Г.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.6.12 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей, за совершение 14.04.2011г. административного правонарушения, выразившегося в содержании собак без привязи в населенных пунктах, в результате которого 14.04.2011г. в 17 час. 30 мин. собака, принадлежащая Боровковой Г.Е. породы ротвейлер на ул. Болотова и ул.Цветочной г. Богородицка причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1

Бооровкова Г.Е. обратилась в Богородицкий районный суд с жалобой на указанное постановление указывая, что протокол за указанное правонарушение на неё был составлен участковым Четверговым А.А. только через 1,5 месяца и данный протокол на неё составлен незаконно, так как она своих собак содержит на привязи во дворе своего дома и 14.04.2011г. её собаки также находились на привязи и это могут подтвердить незаинтересованные свидетели. Участковый не установил, что это была именно её собака и на основании изложенного просит постановление административной комиссии отменить как незаконное.

В судебном заседании Боровкова Г.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что 14.04.2011 года она по работе была в г.Тула, её дочь на работе, мужа тоже не было дома. Две собаки среднеазиатские овчарки находились во дворе на цепи, а собака породы ротвейлер находилась в доме, за железной закрытой дверью. Почему мальчик указал на их собаку, она не знает. Они собак содержат на привязи и по улице они не бегают. Кроме них, собака породы ротвейлер есть у Шамаевых и возможно она бегала по улице. Кроме того в постановлении неправильно указано место её рождения и место работы, а также копия выданного ей протокола, не соответствует оригиналу, так как в данном протоколе отсутствуют её подпись, в подлиннике протокола она расписывалась и давала пояснения. Вечером 14.04.2011г. к ним никто не приходил и милицию она не видела. Показаниям свидетеля Дианова С.Н. она не доверяет, так как у них неприязненные отношения, Дианов портит им насаждения, угрожал ружьем, нецензурно выражался в их адрес, также собаки Дианова утащили у них коровью голову.

Свидетель Бойко Ю.И. пояснил, что он работает у Шамахова В.О., помогает по дому и заготавливает древесный уголь в лесу. Дом Боровковых напротив, собака у них добрая и не агрессивная и он ни разу не видел, чтобы собака бегала по улице. По поводу 14 апреля он сказать ничего не может.

Свидетель Боровкова П.В. пояснила, что 14.04.2011г. она уехала с ребенком в поликлинику, ротвейлер был закрыт в доме, а остальные собаки были на привязи. В объяснении сотруднику милиции она говорила, что все собаки были на привязи, о том, что ротвейлер был в доме, она не говорила потому, что её об этом не спрашивали.

Свидетель Комлев Д.М. пояснил, его дом расположен примерно в метрах 500 от дома Боровковых. Когда он вечером 14.04.2011г. пришел домой его сын ФИО1 рассказал, что когда он примерно в 17 часов шел с занятий домой, на улице бегали две большие собаки, одна белая, другая черная с рыжими пятнами. Белая собака гавкнула на него, а черная подбежала и укусила до крови за ногу. После чего сын залез на плиты и сидел там, пока собаки не убежали. Когда он пришел домой, то рассказал все бабушке, и она обработала ему ногу перекисью. Он с женой вызвали милицию, которая приехала и долго стояла вместе с ними у забора Боровковых, так как им никто не открывал. В это время подошел Дианов сосед Боровковых и сказал, что он видел как собаки Боровковых два часа назад бегали по улице. Потом милиция вошла в дом и разговаривала с дочерью, больше дома никого не было.

Свидетель Дианов С.Н. пояснил, что он проживает по соседству с Боровковыми и 14.04.2011г. примерно в 17-18 часов видел двух собак Боровковых ротвейлера и кавказца, они бегали по территории дома Молодцова, потом по его территории. Собаки большие и их все боятся, а Боровковы за ними не смотрят. Потом к дому Боровковых подъехала милиция и Комлевы, он подошел и сказал, что по улице бегали собаки Боровковых, он их хорошо знает, так как часто видит. С Боровковыми он отношения не поддерживает, так как они водят коров, быков и не смотрят за ними, как и за собаками, животные часто заходят на его территорию и из-за этого между ними происходят ссоры.

Свидетель Перепелкина С.В. пояснила, что она проживает на ул.Болотова и 14.04.2011г. видела из окна дома как по улице идет мальчик, к нему подбежали две собаки ротвейлер и белая и укусили его. Мальчик залез на развалины и сидел там, пока собаки не убежали. Чьи это были собаки, она сказать не может.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что 14.04.2011г., примерно в 17 часов он шел домой по ул.Болотова и ему навстречу выбежали две большие собаки, одна серая с ошейником, другая черная. Серая собака гавкнула на него, а черная подбежала и укусила за ногу. Он поднялся на плиты и сидел там пока собаки не убежали. Когда пришел домой, то о случившемся рассказал бабушке и описал собак, она сказала, что это собаки Боровковых. Кроме Боровковых ни у кого ротвейлеров нет. У Шамаевых есть похожая собака, но она по улице не бегает и он её не боится, так как знает и гладил её.

В судебном заседании 06.07.2011 года свидетель Боровков В.В. пояснил, что когда поступили заявления в милицию по поводу их собаки, что она укусила несовершеннолетнего Комлева, они с женой все объяснили Четвергову. Говорили, что их собака этого сделать не могла, так как была закрыта целый день в доме. Никто из соседей к ним по этому поводу не обращался. Собак по улицам в их районе бегает много. Почему решили, что это была их собака, он не знает. Через 1,5 месяца появился какой-то протокол. Участковый оперуполномоченный Четвергов А.А. грубо нарушил ст. 28.5 КоАП РФ. Утверждение участкового Четвергова А.А. о том, что к ним трудно попасть, не обоснованно, так как у участкового есть их телефоны, и он мог позвонить.

В судебном заседании 06.07.2011 года свидетель Четвергов А.А. показал, что 14.04.2011г. в милицию поступило сообщение от гражданки Молодцовой, а затем от гражданки Комлевой о том, что по улице Цветочной и Болотова бегает собака породы ротвейлер, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Было указано, что данная собака принадлежит Боровковой. В тот день на место происшествия выезжала опергруппа, но собаки уже не было. Боровкова поясняла, что ФИО1 покусала не её собака. Протокол об административном правонарушении был составлен 31.05.2011 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копия протокола была вручена Боровковой, а оригинал данного протокола направлен в административную комиссию. С подлинником протокола Боровкова Г.Е была ознакомлена, подписывала его и давала пояснения, а составлен протокол об административном правонарушении был спустя 1,5 месяца после происшествия, так как к Боровковым попасть не представлялось возможным, так как у них во дворе находятся большие собаки.

Выслушав Боровкову Г.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из протокола № 1554/1684 составленного 31.05.2011г. УУМ ОВД по Богородицкому району Четверговым А.А. следует, что 14.04.2011г. в 17 часов 30 минут на улице Болотова и Цветочной г.Богородицка Боровкова Г.Е. допустила беспривязное содержание своей собаки ротвейлер, в результате чего несовершеннолетнему Комлеву Б.Д. и были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.12 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 года (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО) «Об административных правонарушениях в Тульской области». Из объяснения Боровковой Г.Е. следует, что 14.04.2011г. принадлежащие ей среднеазиатские овчарки в количестве двух штук находились на привязи. Дом был закрыт. Домой она и муж с дочерью вернулись в 18 часов, собаки были на месте. Ей отмечались случаи нахождения без привязи собак породы алабай Молодцова Ю.А. и еще чьей-то черной собаки.

На основании постановления административной комиссии администрации МО Богородицкий район № 13-16 от 08.06.2011г. Боровкова Г.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.6.12 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 года (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 № 910-ЗТО) «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

При обозрении в судебном заседании подлинника административного материала установлено, что 14.04.2011г. в ОВД по Богородицкому району поступило заявление Молодцовой В.Г. о принятии мер к Боровкову В.В., собаки которого ротвейлер и азиатская овчарка 14.04.2011г. в 16 часов бегали по ул.Болотова и Цветочной и пугали людей.

Из объяснения Молодцовой В.Г. от 14.04.2011г. следует, что она проживает по соседству с Боровковым В.В. у которого имеются собаки ротвейлер и азиатская овчарка, которые ходят по улице и пугают людей, её маленький внук боится выйти на улицу.

14.04.2011г. в ОВД по Богородицкому району поступило заявление Комлевой М.Б. о привлечении к ответственности Боровкова В.В., собака которого ротвейлер 14.04.2011г. в районе ул.Болотова в 17 часов 30мин. покусала её сына.

Из рапорта УУМ ОВД по Богородицкому району Авезова А.В. следует, что 14.04.2011г. опросить Боровкова В.В. не представилось возможным в связи с его нахождением в г.Тула.

Из акта судебно-медицинского исследования №150 следует, что у Комлева Б.Д. имеются поверхностные укушенные раны левой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Проанализировав доводы, указанные в жалобе и выслушав объяснение Боровковой Г.Е., свидетелей Боровкова В.В. и Боровковой П.В. суд находит их необоснованными, недостоверными, учитывая их родственные отношения с лицом привлеченным к административной ответственности, а также противоречащими друг другу. В судебном заседании Боровкова Г.Е. пояснила, что 14.04.2011г. вечером к ним никто не приходил, в тоже время в протоколе поясняла, что с 18 часов она, дочь и муж находились дома. Также в судебном заседании Боровкова Г.Е. и Боровкова П.В. утверждали, что их ротвейлер был закрыт в доме. При даче объяснения Боровкова П.В. поясняла, что ротвейлер был привязан как и другие собаки. Боровкова Г.Е. при даче объяснения, не говорила о наличии у неё собаки породы ротвейлер в доме, а о том, что принадлежащие ей две среднеазиатские овчарки были на привязи.

На основании изложенного, доводы указанные в жалобе и пояснениях в судебном заседании Боровковой Г.Е. о незаконности составления в отношении неё протокола и вынесения постановления о наложении штрафа за административное правонарушение, суд находит несостоятельными и необоснованными по вышеизложенным основаниям. Отсутствие в копии протокола подписей Боровковой Г.Е., а также указание в постановлении неправильного места рождения и места работы, суд находит несущественным и не влияющим на законность принятого постановления, учитывая, что подлинник протокола подписан Боровковой Г.Е., заявлений при получении копии протокола о нарушении её прав от неё не поступало, а личность Боровковой Г.Е. установлена в судебном заседании.

Суд находит, что в действиях Боровковой Г.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 года (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 № 910-ЗТО) «Об административных правонарушениях в Тульской области», согласно которой предусмотрена административная ответственность за содержание собак без привязи в населенных пунктах.

За указанное правонарушение, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Проверив все обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что Боровкова Г.Е. была законно привлечена к административной ответственности, порядок её привлечения к административной ответственности не нарушен и оснований для удовлетворения жалобы Боровковой Г.Е. суд не находит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 13-16 от 08.06.2011г. вынесенное административной комиссией администрации МО Богородицкий район о привлечении Боровковой Галины Егоровны к административной ответственности по ст.6.12 ЗТО-№388 от 09.06.2003 года (в ред. Закона Тульской области от 05.12.2007 № 910-ЗТО) «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Боровковой Г.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Рязанцев А.Б.