ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011г. г.Богородицк Тульской области Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием Белоглазова М.Г., защитника Белоглазова М.Г.- адвоката коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Тульской области Семенова И.В., представившего удостоверение №862 от 29.10.2010г. и ордер № 032653 от 18.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоглазова Михаила Гавриловича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области от 11 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области от 11 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что водитель Белоглазов М.Г., управляя мотоциклом, нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2010г., примерно в 13ч.30 мин. на 8 км. автодороги Богородицк-Суходол Богородицкого района Тульской области. Однако действующим законодательством административная ответственность за вышеуказанное нарушение ПДД не предусмотрена. В действиях второго участника ДТП водителя Голова В.В. нарушений ПДД не установлено. Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.28.9, ч.6.ст.28.7, ст. 29.9, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 12.05.2010г. на 8 км. автодороги Богородицк-Суходол Богородицкого района, прекращено. Не согласившись с постановлением должностного лица от 11 июня 2010 года, Белоглазов М.Г. обжаловал его в Богородицкий районный суд Тульской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В жалобе Белоглазов М.Г. просил об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Богородицкому району Тульской области от 11 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н Н 910 НС Голов В.В., который управляя автомобилем на 8 км. автодороги Богородицк-Суходол, нарушил п.11.1 ПДД РФ. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2010г. он получил только 21.07.2010г. В течение всего времени после ДТП он обращался в различные инстанции с просьбой выдать копии материалов дела об административном правонарушении, некоторые документы он смог получить только 9.09.2011г. В связи с чем, он ранее не мог обжаловать данное постановление. В судебном заседании Белоглазов М.Г. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, по основаниям в них изложенных, поддержал. Защитник Белоглазова М.Г.- адвокат Семенов И.В. просил удовлетворить ходатайство Белоглазова М.Г. о восстановлении срока обжалования, пояснив, что Белоглазов М.Г. пропустил установленный законом срок на обжалование, поскольку Белоглазов М.Г. неоднократно обжаловал данное постановление в различные инстанции, кроме того копия протокола осмотра места происшествия и копия схемы места ДТП были получены Белоглазовым М.Г. 09.09.2011г. Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав Белоглазова М.Г., его защитника Семенова И.В., суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2010г. было получено лично Белоглазовым М.Г. 21.07.2010г., что Белоглазовым М.Г. в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с 22.07.2010 года, а последним днем для подачи жалобы является 31.07.2010 года. Однако в данном случае 31.07.2010г. и 1.08.2010г. являются выходными днями, а в случае, если последний день для обжалования постановления выпадает на выходной день, он переносится на первый, следующий за выходным днем рабочий день. Жалоба была направлена Белоглазовым М.Г. в Богородицкий районный суд Тульской области по почте согласно штампу на конверте 29 сентября 2011г. и получена 04 октября 2011г. (вхд.№27) Проанализировав изложенные доводы, имеющиеся в деле доказательства и представленные с жалобой документы, прихожу к выводу о том, что правовые основания для восстановления срока для подачи жалобы отсутствуют. Каких-либо доводов, обосновывающих уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на постановление от 11.06.2010г. в жалобе Белоглазова М.Г. и в судебном заседании не приведено. Доводы защитника Белоглазова М.Г.- Семенова И.В. о том, что Белоглазов М.Г. пропустил установленный законом срок на обжалование, потому что неоднократно обжаловал данное постановление в различные инстанции, и что копия протокола осмотра места происшествия и копия схемы места ДТП были получены Белоглазовым М.Г. 09.09.2011г., суд находит неуважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на постановление от 11.06.2010г., поскольку все это не препятствовало обращению в суд с жалобой на постановление от 11.06.2010г. в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ. К жалобе, направленной в Богородицкий районный суд Тульской области, приложены копии ответов на обращения Белоглазова М.Г. с просьбой проверить правильность принятия решения по данному ДТП из Управления ГИБДД по Тульской области от 20.09.2010г., из Управления внутренних дел по Тульской области от 7.12.2010г., из Богородицкой межрайонной прокуратуры от 14.01.2011г. И в каждом из вышеуказанных ответов имеется разъяснение о возможности обжалования Белоглазовым М.Г. данного постановления в суд. Однако Белоглазов М.Г. данным правом не воспользовался до 29.09.2011г. Кроме того, из материалов №165/2010 по факту ДТП, имевшегоу место 12.05.2010г. на 8 км. автодороги Богородицк-Суходол следует, что копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ № 009036 была получена Белоглазовым М.Г. при его составлении, т.е. 12.05.2010г. Со схемой места административного правонарушения Белоглазов М.Г. был ознакомлен 12.05.2010г. Также в материале №165/2010 по факту ДТП, имевшего место 12.05.2010г. на 8 км. автодороги Богородицк-Суходол имеется заявление от 02.07.2010г. Белоглазова М.Г. с просьбой ознакомиться и снять копии с материалов проверки. Письмом от 05.07.2010г. начальник ГИБДД ОВД по Богородицкому району разъяснил Белоглазову М.Г. его право на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и что для ознакомления ему необходимо прибыть в ОГИБДД ОВД по Богородицкому району по адресу: г. Богородицк ул. Энгельса, д.24 с 9.00 до 18.00 (выходные дни: суббота и воскресенье). Данным правом Белоглазов М.Г. также не воспользовался. Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ № 009036 и копия схемы места административного правонарушения были выданы Белоглазову М.Г. 09.09.2011г. по его письменному заявлению от 09.09.2011г. Из вышеизложенного следует, что у Белоглазова М.Г. были все условия для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым он распорядился по своему усмотрению. Факт получения копии обжалуемого постановления 21.07.2010г., а также копий протокола осмотра места происшествия и копия схемы места ДТП 09.09.2011г. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование в суд постановления от 11.06.2010г., поскольку жалоба была направлена Белоглазовым М.Г. в Богородицкий районный суд Тульской области только 29.09.2011г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока ее подачи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства Белоглазова Михаила Гавриловича о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11.06.2010г. отказать. Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Богородицкий районный суд Тульской области. Судья