РЕШЕНИЕ

3 мая 2012 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве Бычкова С.Г.,

адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Святослава Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО4, которым Бычков С.Г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, признан виновным Бычков С.Г., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер В №, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. в <адрес>, <адрес>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бычков С.Г. обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области на данное постановление, считая его незаконным, поскольку он не совершал указанного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не был в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире своей бабушки, расположенной по адресу: <адрес>. От этого адреса его транспортное средство № было угнано. Это он обнаружил утром и сообщил в полицию. При вынесении постановления об административном правонарушении он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД подъехали к месту его работы и поставили его перед фактом, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. Предложили подписать протокол об административном правонарушении, но он его не прочитал и не подписал, так как не совершал никакого административного правонарушения. Кроме того, Бычков С.Г. указывает в жалобе, что санкция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание лишь предупреждение и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует санкции данной статьи. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления об административном правонарушении, так как протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно дополнительной жалобе Бычков С.Г., не оспаривая факта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, просил постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части назначенного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бычков С.Г. поддержал доводы, изложенные в дополнительной жалобе, при этом их уточнил. Пояснил в судебном заседании, что он не оспаривает сам факт совершения им административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КОАП РФ. В настоящее время органами предварительного расследования в отношении него направлено уголовное дело в суд за заведомо ложный донос по его заявлению об угоне ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, так как никакого угона транспортного средства не было.

По совершенному им административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, он просил назначить ему меру наказания в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи: либо предупреждение, либо штраф в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, так как протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Адвокат Маркина Л.В. просила в судебном заседании изменить постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Бычкова С.Г. в части назначенного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку санкция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просила также восстановить Бычкову С.Г. срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, так как протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.Г. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Представитель ОГИБДД ОВД по Богородицкому району по доверенности Юраков А.Н. полагал необходимым изменить постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Бычкова С.Г. в части назначенного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку санкция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в части назначения административного штрафа инспектором ФИО4 была допущена ошибка. Считал целесообразным назначить Бычкову С.Г. административное наказание по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, не назначать наказания в виде предупреждения, поскольку у Бычкова С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год уже были административные правонарушения за нарушения ПДД.

Оценивая установленные судом обстоятельства, выслушав Бычкова С.Г., его защитника-адвоката Маркину Л.В., свидетеля ФИО4, представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Юракова А.Н., исследовав материалы административного дела в отношении Бычкова С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КОАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, им, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий», лейтенантом полиции, были составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова С.Г. за нарушением им п. 12.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. При этом в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Бычкову С.Г. была допущена ошибка, поскольку он при назначении наказания посмотрел ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наказание Бычкову С.Г. в виде штрафа должно быть изменено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Бычкова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Бычков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО4 за данное административное правонарушение Бычков С.Г. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении является доказательством совершения Бычковым С.Г. административного правонарушения. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола суд не усматривает.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не оспаривается и самим Бычковым С.Г., адвокатом Маркиной Л.В., осуществляющей его защиту в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бычкова С.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО4 был правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Однако назначенное им наказание Бычкову С.Г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которой в качестве наказания предусмотрены предупреждение и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По изложенным основаниям назначенное наказание Бычкову С.Г. постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО4 подлежит изменению со штрафа в размере <данные изъяты> рублей на штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом санкции данной статьи КоАП РФ.

При этом суд учитывает смягчающее административную ответственность Бычкову С.Г. обстоятельство: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, так как в судебном заседании Бычков С.Г. не оспаривал того факта, что уже подвергался штрафу в ДД.ММ.ГГГГ году за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, Бычков С.Г. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление Бычковым С.Г. была отправлена в Богородицкий районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, адресованном в адрес Богородицкого районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бычковым С.Г. не пропущен.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенанта полиции ФИО4 в отношении Бычкова Святослава Геннадьевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, а жалобу Бычкова С.Г. – удовлетворить.

Снизить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Бычкова Святослава Геннадьевича, на штраф по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: Давыдова Н.В..