ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО5
с участием частного обвинителя ФИО7
оправданных ФИО4, ФИО2, ФИО3
защитников адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован в д. <адрес>, ранее не судимый;
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты> проживающий по <адрес>107 в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>6, ранее не судимый;
оправданы по частному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданы по частному обвинению ФИО7 в умышленном причинении побоев ФИО7
Согласно поданного частным обвинителем заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникла ссора, затем драка. В ходе драки ФИО7 были причинены телесные повреждения: ФИО3 - в виде раны правой щеки в результате удара осколком бутылки, ФИО2 - сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и голени левой ноги в результате ударов брошенными камнями, ФИО1 - перелом ребра в результате удара палкой по спине, вследствие чего он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи и признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи является справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что не согласен с апелляционной жалобой ФИО7 Около кафе <данные изъяты> была не обоюдная драка, а избиение ФИО7 ФИО4 из хулиганских побуждений. В продолжение этого ФИО7 намеренно кинул бутылку и пробил голову ФИО13, а также угрозы ФИО7 ножом. Их же действия были направлены только на разоружение ФИО7 и самообороны. Считает приговор мирового судьи справедливый и не может быть отменен.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи является справедливым, их действия были направлены на задержание ФИО7 и передаче его работникам милиции.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что после случившегося ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вымогали у него деньги, что может подтвердить его мать.
Оправданный ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать, поскольку считает, что ФИО7 пытается выгородить себя.
Защитник ФИО4 - адвокат ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать, поскольку мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор. Также указала, что ФИО7 осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, что указывает на то, что ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны.
Оправданные ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать.
Защитник ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменении. Указав также, что ФИО7 пытается отделить свои преступные действия от действий оправданных, однако все это происходило без разрыва во времени, во время конфликта, который начал ФИО7
Допросив частного обвинителя - потерпевшего, оправданных, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о не виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении побоев ФИО7 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так частный обвинитель ФИО7 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, Малоземовым и его знакомой по имени Ирина приехали в кафе <данные изъяты> стали распивать пиво. Ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 со своими знакомыми также находились в кафе. Он вышел покурить и когда зашел обратно в кафе, то увидел что ФИО10 танцует с ФИО1. Он подошел к ним, растолкал их и высказал претензии ФИО1, на этом конфликт был исчерпан. Позже он с Малоземовым вновь находился на улице и в это время из кафе вышел ФИО1. Он подошел к ФИО1 и стал выяснять, зачем он пригласил ФИО10, произошла словесная перепалка, ругань с участием Малоземова, при этом ФИО1 стал оказывать им сопротивление. Они с Малоземовым стали наносить ФИО1 удары руками. В это время вышли ФИО2 и ФИО3, которые стали заступаться за ФИО4. Он взял бутылку и кинул в их направлении, бутылка попала в голову ФИО13, при этом бутылка разбилась. ФИО3 взял в руки разбитое горлышко от бутылки и ударил им ему по лицу, причинив ему ссадину. ФИО1 подобрал палку и стал к нему подходить и ударил палкой ему по спине, причинив ему перелом шейки бедра. Он пытался ответить, ударял руками. После этого ФИО2 взяв камень кинул в него, попал в ногу, от чего было рассечение ноги. Он хотел убежать в поле, споткнулся и упал, ФИО2 камнем ударил его по голове, причинив рассечение. После этого он достал нож, ФИО3 был ближе всех к нему и он ударил ФИО3 ножом в грудь. Затем приехали работники милиции, их всех доставили в ОВД, а затем он пошел в больницу, позже его положили в стационар для прохождения лечения.
На л.д. 73-76 имеется заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области головы, перелома задней пластинки седьмого ребра справа без смещения, поверхностной раны левой щеки, которые могли быть причинены при указанных обстоятельствах и являются легким вредом здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Мировым судьей допрошен свидетель обвинения ФИО10, которая мировому судье пояснила, что ночью в кафе <данные изъяты> когда ФИО7 вышел, она пошла потанцевать с ФИО1. Увидев, ФИО7 приревновал ее. Позже ФИО7 вновь вышел покурить, она вышла следом и увидела, что ФИО7 и ФИО1 дерутся. Затем кто-то кинул бутылку и попал в голову ФИО13. ФИО3 хотел заступиться за ФИО13 и горлышком бутылки ударил ФИО7 по лицу. ФИО1 палкой ударил ФИО7 по спине, а ФИО2 камнем ударил по ноге. ФИО7 побежал в направлении АЗС, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 побежали за ним, а она зашла в кафе. По приезду «скорой» и милиции ФИО7 сидел в поле с окровавленной ногой.
Свидетель ФИО11 суду апелляционной инстанции показала, что о конфликте ночью 27 июня ей позвонила подруга сына ФИО7 - ФИО10. Когда они приехали к кафе, там уже ни кого не было. Сын был уже в больнице, ему накладывали швы на раны на голове и ноге. После этого они, забрав сына, увезли его домой. На следующий вечер сын и ФИО10 были дома, когда к ним пришли знакомые сына Воробьев и Малоземов, сын с ФИО10 ушли с ними. Позже ФИО10 ей позвонила и сообщила, что сына вновь избили те же, что и накануне парни, сына вновь увезли в больницу.
Суд считает, что мировой судья обоснованно оценил критически показания ФИО7 и свидетеля ФИО10, как установлено в судебном заседании - близкого для ФИО7 человека. Свидетель ФИО11 не являлась очевидцем произошедшего конфликта в кафе <данные изъяты>
Показания ФИО7 и свидетеля ФИО10 противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.
Так согласно информационного листа «Скорой медицинской помощи» на л.д. 34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны волосистой части головы, лица, резаной раны левой голени. Указаний на наличие других телесных повреждений у ФИО7 не имеется.
Согласно показаний его матери, у ФИО7 имелся конфликт и после ДД.ММ.ГГГГ и вновь последовало обращение за медицинской помощью, то есть не исключается причинении указанных в заключение эксперта телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Кроме того, ФИО7 указывает о наличии у него резаной раны на другой щеке, чем в заключение эксперта. Также эксперт указывает, что поверхностная рана на щеке могла быть причинены тупым твердым предметом, однако ФИО7 указывает на то, что ее ФИО3 причинил осколком - горлышком от бутылки, то есть острым предметом.
Оправданный ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал, суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО3 и другими приехали в кафе <данные изъяты> где уже также находился ранее не знакомый ФИО7 со своей компанией. ФИО10, находившаяся с ФИО7, пригласила его танцевать медленный танец, ФИО7 это не понравилось, он подошел, растолкал их, сказав что это его девушка. Позже он вышел на улицу, где стояли ФИО7 и Малоземов. ФИО7 подошел к нему и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он танцевал с ФИО10, после ударил его по лицу, он упал. ФИО7 и Малоземов стали пинать его ногами по телу и голове. Он на время потерял сознание, пришел в себя, когда его знакомые оттаскивали его от ФИО7. ФИО7 схватил бутылку и кинул в них, бутылка попала в голову пришедшей с ними ФИО13, пробила ем голову и у нее пошла кровь. ФИО2 попытался подойти к ФИО7 чтобы успокоить его, но ФИО7 вытащил нож, стал кричать, что будет резать, направился к ФИО2, тот стал отходить в сторону АГЗС, взял камень и кинул в ФИО7. ФИО3 стал подходить к ФИО7, говоря зачем он разбил голову его сестре ФИО13, ФИО7 схватил ФИО3 и ударил ножом в грудь и стал отходить к АГСЗ. Они с ФИО2 пошли за ФИО7 с целью задержать его, ФИО7 пошел на них, ФИО2 кинул камень и попал ФИО7 в голову. ФИО7 присел, после чего они подбежали, навалились на ФИО7, он вывернул руку ФИО7, взял нож и выкинул его в сторону. После этого стали дожидаться приезда милиции. Палку он в руки не брал, все его действия были только на задержание ФИО7 до приезда сотрудников милиции. У самого у него была разбита бровь от ударов ФИО7 и Малоземова, и ему медики наложили швы.
ФИО2 суду пояснил, что в кафе <данные изъяты> ночью 27 июня через некоторое время, после того как ФИО7 растолкал ФИО4 и ФИО10, он вышел на улицу и увидел, что ФИО7 и Малоземов пинают лежащего на земле ФИО4, лицо ФИО4 было в крови. Он подбежал и стал их расталкивать, кто-то еще вышел из кафе. ФИО7 схватил бутылку и кинул в них, попав в голову ФИО13. Он попытался успокоить ФИО7, говоря что ты делаешь. ФИО7 достал нож и пошел на него, он стал пятиться, взял с земли камень и бросил в ФИО7, попав в ногу. Вышедший ФИО3 обойдя его стал подходить к ФИО7, говоря зачем он разбил голову его сестре ФИО13. В ответ ФИО7 ударил два раза ножом в грудь ФИО3, после чего вновь пошел с ножом на него. Он вновь схватил камень и бросил, попав в голову ФИО7. ФИО7 упал, они подбежали к нему и забрали нож. Умышленно ФИО7 он не бил, а пытался только остановить его и предотвратить нападения со стороны ФИО7.
ФИО3 суду показал, что через некоторое время, после того как ФИО7 растолкал ФИО4 и ФИО10, он сидел в кафе и обратил внимание что за столом долго нет его сестры ФИО13, ФИО4. Сам он был трезв, спиртное не употреблял. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО7 и Малоземов пинали лежащего ФИО4, а ФИО2 пытается оттащить ФИО4 от них. Затем он увидел, что разбита голова у его сестры ФИО13, ей попал бутылкой ФИО7. Он хотел поговорить и выяснить почему ФИО7 травмировал его сестру. ФИО7 стоял чуть в стороне от кафе к АГЗС перед ФИО2. Он стал подходить к ФИО7, но ФИО7 схватив его и ударил ножом в грудь. Оттолкнув его, ФИО7 направился в сторону ФИО2. Он от толчка ФИО7 упал, и что было дальше, уже не видел. Сам он ФИО7 не бил, в том числе и осколком бутылки.
Мировым судьей были допрошены свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14
Так свидетель ФИО12 показал, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты> он увидел, как ФИО7 с другом пинают лежащего ФИО4. Он вместе с ФИО2 стали отнимать ФИО4 от нападавших. В это время в голову ФИО13 попала бутылка, разбив ей голову. ФИО2 крикнул, что у ФИО7 нож, он также увидел нож в руке у ФИО7. Он стал оказывать ФИО13 помощь, а ФИО7 с остальными стали удаляться в сторону АЗС.
Свидетель ФИО13 пояснила, что когда она вместе с ФИО14 вышли на улицу из кафе <данные изъяты> то увидела, что ФИО7 с другом пинают лежащего ФИО4, который закрывал голову руками. Они стали кричать чтобы прекратили избиение, но ФИО7 не реагировал. Вышедший ФИО2 стал оттаскивать ФИО4 от ФИО7 с другом. ФИО7 схватил бутылку и бросил ей в голову, пробив ей голову. ФИО2 крикнул что у ФИО7 нож и стал успокаивать ФИО7. Вышедший ФИО3 увидел у нее кровь и пошел к ФИО7.
Свидетель ФИО14 подтвердила показания свидетеля ФИО13, дополнив, что она стала оказывать помощь ФИО13 и услышала крики о том, что ФИО7 подколол ФИО3.
Суд считает, что мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Все они подтвердили, что инициатором конфликта явился именно ФИО7, что и он признает в судебном заседании.
Из показаний ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что именно ФИО7 начал насильственные действия в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2, а действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 были направлены только на самооборону и на задержание ФИО7 и пресечение его противоправных действий.
Все эти действия происходили в течение непродолжительного периода времени, действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО7 совершались непосредственно во время неправомерных действий самого ФИО7, то есть без перерыва во времени. Явного несоответствия действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО7 по характеру и степени общественной опасности действий самого ФИО7, обстановке их совершения, суд не усматривает.
Приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден именно за его умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 и указаний о нахождении ФИО7 в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны ФИО7, приговор не содержит.
Существенных противоречий приговора мирового судьи и приговора Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3, суд не усматривает. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО7 Богдановичским городским судом рассмотрено только в отношении ФИО7, рассмотрено по ходатайству ФИО7 в особом порядке, то есть без исследования доказательств.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, в соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 38 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу невиновности ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Васильев В.В.