ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
осужденного ФИО1
защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО13, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО6 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно схватил руками потерпевшую ФИО5 за шею и повалил ее на пол, стал сдавливать пальцами шею потерпевшей ФИО6, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью, задушу». Угрозу убийством ФИО5 восприняла реально, боялась ее осуществления, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, физически сильнее ее, находился на близком расстоянии от потерпевшей. После вмешательства малолетнего сына ФИО1 - ФИО9, потерпевшей удалось освободиться от подсудимого ФИО1 и убежать из комнаты.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении дела мировым судьей он не признал вину в совершении преступления и это была его линия защиты. В настоящее время он признает свою вину, попросил прощения у бывшей жены, осознал всю серьезность данной ситуации. В настоящее время пытается закончить с зависимостью от употребления спиртным, устраивается на работу. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что согласен с показаниями своей бывшей жены и детей об обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признает и просит у бывшей жены прощения. Трудоустроиться в настоящее время не может, поскольку когда работодатель узнает, что он привлекается к уголовной ответственности, ему в трудоустройстве отказывают. Он обещает пройти курс лечения и избавиться от алкогольной зависимости.
Защитник осужденного - адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, указав, что считает, имеются основания для назначения наказания ФИО1 условно - с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что считает назначенное наказание по приговору мирового судьи ФИО1 является справедливым, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях в суд на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указал, что считает приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. В судебном заседании полно исследованы все доказательства, им дана правильная оценка, считает, что необходимо приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Допросив осужденного, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО6 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так потерпевшая ФИО5 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1, с которым жили в одной квартире, пьяный схватил ее за горло, стал сдавливать ее шею, ей стало трудно дышать и не хватало кислорода. При этом ФИО1 говорил ей, что убьет ее. Она очень испугалась этой угрозы и реально опасалась за свою жизнь, поскольку ранее ФИО1 мог ударить только ее и до таких действий не доходило. Младший сын запрыгнул на спину ФИО1, старший сын стал отталкивать его, она сумела вырваться, вместе с детьми забежала в свою комнату и закрыла дверь на ключ. Возражает на удовлетворение жалобы ФИО1 и просит оставить без изменений приговор мирового судьи. В настоящее время они переехали в новую квартиру с детьми, но бывший муж остался пока в старой, поскольку продолжает злоупотреблять спиртным.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили показания ФИО6 об обстоятельствах произошедшего.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами.
Кроме того, в жалобе в суд и суде апелляционной инстанции ФИО1 признал правдивость показаний потерпевшей и свидетелей - своих детей.
Суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку данные угрозы им высказаны, при этом ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, он предпринимал действия по осуществлению угрозы, а именно сжимал шею потерпевшей, ограничивая доступ кислорода.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он угрожал убийством ФИО6 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
Так ранее ФИО1 не судим, совершил преступление не большой тяжести, на иждивении ФИО1 двое несовершеннолетних детей, однако из пояснений ФИО6 следует, что ФИО1 не помогает ей содержать детей, не платит и коммунальные расходы, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в том числе и после вынесения приговора мирового судьи. Совершил преступление в присутствии своих несовершеннолетних детей, что также характеризует личность осужденного с отрицательной стороны. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Васильев В.В.