ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием частного обвинителя ФИО4 и его представителя ФИО6
оправданной ФИО1
защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая пекарем в <данные изъяты> проживающая в <адрес>5, ранее не судимая,
оправдана по частному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО4 в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства ФИО4, выраженное в неприличной форме.
Согласно поданного частным обвинителем заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, оскорбила ФИО4 оскорбительными словами и нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи и признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, указав что считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 считает, что его обвинение подтверждается показаниями мировому судье свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, его показаниями и показаниями его представителя ФИО6 Данные показания не опровергнуты, им не дана юридическая оценка, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так судом искажены показания свидетеля ФИО11 и судом не правильно применен уголовный закон. Приговор постановлен только на показаниях подсудимой, которая желает уйти от уголовной ответственности, а также же на показаниях ее матери и мужа подсудимой, которые заинтересованы помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности дана оценка как доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты, и сделан вывод о том, что предоставленных стороной обвинения доказательств не достаточно для признания ее виновной. Показаниям свидетеля ФИО11 судом дана надлежащая оценка, и данный свидетель подтвердил ее показания. Считает, что оснований не доверять показаниям ее мужа и матери нет, ее муж ни когда не был должен ФИО4 деньги в сумме 100 руб., поскольку не знаком с ФИО4 Кроме того, свидетель обвинения ФИО5 является родственником ФИО4 - племянником. ФИО1 считает, что судом не допущено неправильного применения уголовного закона. Поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств ее вины, суд, соблюдая принцип презумпции невиновности, не мог постановить в отношении нее обвинительный приговор, и просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель частного обвинителя ФИО6 доводы жалобы ФИО4 также поддержала.
Оправданная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она ФИО4 не оскорбляла.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, поскольку мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор.
Допросив потерпевшего, оправданную, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о не виновности ФИО1 в оскорблении ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так частный обвинитель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел к своему племяннику ФИО5, проживающему по <адрес>, но дома ФИО5 не оказалось. На выходе из подъезда он столкнулся с ФИО1, которая перегородила ему выход. Он попросил ФИО1 освободить проход, но она стала его оскорблять не приличными словами и нецензурной бранью. Он рукой отстранил ФИО1 и прошел дальше. В этот момент во дворе были люди, которые допрошены в качестве свидетелей мировым судьей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которыми он ранее не был знаком, просто знал как жителей <адрес>, отношения с ними не поддерживал. Также дальше во дворе был и ФИО11, он сидел в беседке. Позже к нему подбежал муж ФИО1, а затем его доставили в милицию. В этот день он был трезв, спиртное не употреблял. Он несколько лет знает ФИО1, ее мужа, и ее родителей. Считает, что возможно конфликт произошел из-за того, что он ранее дал мужу ФИО1 в долг 100 руб.
Мировым судьей по ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5
Свидетель ФИО8 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сидел на скамейке дома напротив дома по <адрес>. Он увидел, как ФИО4 сказал Романовой: «Дай пройти», ФИО1 оскорбила ФИО4, после чего ФИО4 ушел.
Свидетель ФИО9 показал, что также ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сидел на скамейке дома напротив дома по <адрес>. Обратил внимание как возле дома по <адрес> ФИО1 ругалась на ФИО4 оскорбительными словами и нецензурной бранью.
Свидетель ФИО10 показала, что находилась недалеко от подъезда дома по <адрес> услышала крик женщины - нецензурную брань. Оглянувшись, она увидела ФИО4 и ФИО1. ФИО1 в след уходящему ФИО4 кричала нецензурную брань и оскорбительные слова.
Свидетель ФИО5 суду апелляционной инстанции показал, что ФИО4 является его дядей, иногда заходит к нему в гости на <адрес>15. Еще до ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в подъезде оскорбляла ФИО4, со слов ФИО4 возможно за то, что тот дал мужу ФИО1 в долг 100 руб.
Суд считает мировой судья обоснованно оценил критически показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.
Так оправданная ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции виновной себя в оскорблении ФИО4 не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов сидела на скамейке возле первого подъезда дома по <адрес>. К дому ее привезла ее мама, с собой у нее было два больших пакета, она была на последнем месяце беременности, поэтому ждала мужа с работы, чтобы занести пакеты в квартиру и идти в садик за ребенком. В это время во дворе только гуляла женщина с детьми, и у соседнего подъезда сидел ранее незнакомый ФИО11. Также работали строители по отделке соседнего дома, больше ни кого не было. Она сидела спиной к двери в подъезд и только услышала, как дверь подъезда с шумом распахнулась, как она поняла, ФИО4 ее открыл ногой, ФИО4 она ранее не знала. ФИО4 подошел к ней сзади, натянул ее кофту ей на голову, а затем пнул ее ногой в левый бок и живот. Она испугалась, стала кричать и звать на помощь, ФИО4 она не оскорбляла. К ним подошел незнакомый мужчина, работавший на отделке соседнего дома, который остановил ФИО4. Она позвонила мужу, а кто-то из жильцов вызвал «Скорую помощь» и милицию. ФИО4 задержал прибежавший ее муж, а ее на «скорой» увезли в больницу, положили в отделение, затем увезли в роддом в <адрес>, где она 26 июля родила.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее не был знаком как с ФИО1, так и с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке недалеко от 2-го подъезда дома по <адрес>, где он проживает. Он видел, что у 1-го подъезда его дома на лавочке спиной к дверям подъезда сидела ФИО1, из подъезда вышел ФИО4 и подошел к ФИО1, возможно, ФИО1 повернула к ФИО4 голову, и они разговаривали. Слов он не слышал, так как работала бетономешалка у строителей, которые ремонтировали фасад соседнего дома. В это время кроме строителей, ФИО1 и ФИО4, во дворе была только девушка из соседнего подъезда, других жителей, прохожих ни кого не было. Он повернул голову и стал смотреть за работой строителей. В это время он услышал женский крик: «Помогите» и увидел, что ФИО4 согнутой в локте рукой держит ФИО1 за шею. К ним подбежал один из строителей и отвел ФИО4 в сторону, который после этого пошел за угол. Он подошел к ФИО1, которая держалась руками за живот и сказала, что ФИО4 ударил ее в живот и было видно, что ФИО1 беременна. Он сказал ей звонить в милицию и «Скорую», но она стала звонить мужу, а милицию вызвал кто-то из увидевших это соседей. Вскоре прибежал муж ФИО1, который, увидев идущего обратно ФИО4, задержал ФИО4, а вскоре подъехали «Скорая помощь» и сотрудники милиции.
Показания свидетеля ФИО11 последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 и опровергают доказательства стороны обвинения.
Так ФИО11 указал, что в указанное время кроме него, ФИО1, ФИО4, девушки - не ФИО10, и строителей у соседнего дома, во дворе ни кого не было. Кроме того, у строителей работала бетономешалка, и из-за шума ее работы нельзя было услышать разговор между ФИО4 и ФИО1. Также ФИО1 сидела у подъезда, а не заходила в подъезд, как утверждает ФИО4 и свидетели обвинения.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, он не является знакомым как ФИО4, так и ФИО1. Его присутствие во дворе дома в указанное время в отличие от свидетелей обвинения, признается как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Свидетели защиты ФИО12 и ФИО13 подтвердили мировому судье показания ФИО1, указав, что с ФИО4 ранее не знакомы, какого-либо долга перед ФИО4 не имеется.
Кроме того, на л.д. 24 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - причинении физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>. Как подтвердили стороны, данное уголовное дело находится в настоящее время в производстве мирового судьи.
Оценив указанные доказательства в совокупности, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, истолкованы в пользу подсудимой и ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Васильев В.В.