Копия:
Дело №-ДД.ММ.ГГГГ год.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора ФИО4,
защитника ФИО6, представившего удостоверение и ордер №,
подсудимого ФИО13
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по апелляционному представлению помощника Богдановичского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, работающий <данные изъяты>, проживающий в г. ФИО1 <адрес>110, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, в течение которого он обязан не менять место жительства и место пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
В апелляционном представлении помощник Богдановичского городского прокурора ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что ФИО17 совершил тайное хищение чужого имущества.
Вину в совершении данного преступления осужденный не оспаривал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении подсудимому наказания мировой судья не учел в должной мере характер и обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Данные о личности ФИО18 свидетельствуют о том, что он склонен к совершению преступлений, отбывал наказание за совершение кражи и угона в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное умышленное преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО19 не имеет постоянного источника дохода, не работает, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО20 возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить приговор мирового судьи, постановить по делу новый приговор, назначив ФИО21 наказание в виде лишения свободы.
Потерпевший ФИО5 не явился в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие не усмотрение суда.
Осужденный ФИО22 и его защитник ФИО6 не возражают против удовлетворения апелляционного представления.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО24 находясь во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с водительского сидения стоявший во дворе автомашины ВАЗ-21074, гос.номер № 96, тайно похитил принадлежавший ФИО7 сотовый телефон Нокия Е65, серийный номер №, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО25 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО26 в присутствии адвоката ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО27 в присутствии защитника ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном обвинении.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ним, он разъяснил ФИО28 последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший были согласны с заявленным подсудимым ходатайством.
Действия ФИО29 правильно квалифицированы государственным обвинителем в прениях по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей было установлено, что ФИО30 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Также мировым судьей правильно указано, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем в силу ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья обоснованно пришел к выводу о возможности применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО31 мировым судьей верно было учтено, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести. Также были учтены обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, но отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно указал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно указал рецидив преступлений.
Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что наказание за данное преступление ФИО33 должно быть назначено в виде лишения свободы условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд считает данные выводы мирового судьи необоснованными. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого наказание ФИО32 назначено чрезмерно мягкое, так как он, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы реально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 364-367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 отменить, постановить новый приговор, которым:
ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО36 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО37 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Пургина Ю.Г.