г. Богданович                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, работавший сварщиком в <данные изъяты> проживавший в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> по ст. 117 ч.1, 119, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 116 ч.1, 119, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 132 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ст.ст. 167 ч. 1, 119 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством ФИО6 и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора, о признании смягчающего и отягчающего обстоятельства, и в части ужесточения назначенного наказания осужденному. В обоснование указав в представлении, что мировым судьей при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон: при назначении наказания суд учел частичное возмещение материального ущерба, и наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в нарушении п. «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 307 ч.3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть не содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, не учтены характер и обстоятельства совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 указал, что судом уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, в том числе учел и мнение потерпевшей, частичное возмещение ущерба. Считает назначенное наказание не является чрезмерно суровым и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что он не оспаривает квалификацию его действий, но не согласен с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Санкции статей 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ предусматривает не только реальное лишение свободы, но и наказание в виде штрафа, исправительных работ, а также возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшей, которой необходимо возместить ущерб и поэтому она не просит назначать наказание в виде реального лишения свободы. Он совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. При назначении наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, он будет трудиться и возместит причиненный потерпевшей ущерб.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указал, что не согласен с представлением прокурора, поскольку при наличии рецидива возможно назначить не реальное лишение свободы.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 доводы жалобы осужденного поддержала и просила отказать в удовлетворении представления прокурора.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 за 5 месяцев после совершения преступления мог полностью возместить ей ущерб, но сделал только один раз частично возместив ущерб. Она реально опасается ФИО1 и только после заключения его под стражу стала чувствовать себя спокойно.

Заслушав мнение сторон, суд считает установленным, что ФИО1 виновен в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством ФИО6 и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с сожительницей ФИО2 В ходе ссоры с целью повреждения чужого имущества - принадлежащей ФИО2 автомашины ВАЗ-2110 гос. номер №, умышленно нанес неоднократные удары молотком по крыше, крылу, дверям и стеклам указанной автомашины, разбив: стекла всех четырех дверей, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, стекло ветровое, стоимостью <данные изъяты> руб., стекло заднее, стоимостью <данные изъяты> руб., повредил: крышу автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., заднее левое крыло, стоимостью <данные изъяты> руб., переднюю правую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., капот стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО6 В ходе ссоры ФИО1 держа в руке серп, направленный острием в сторону потерпевшего ФИО6, подошел к потерпевшему ФИО6, высказывая при этом в адрес ФИО6 угрозу убийством: «Убью». Испугавшись за жизнь ФИО6, находившаяся в доме ФИО2 побежала за помощью, после чего подсудимый ФИО1 свои действия прекратил. Угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО1 потерпевший ФИО6 воспринял реально и боялся ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от потерпевшего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в присутствии защитника и после консультации с защитником, что он подтвердил мировому судье и в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что осужденный ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по ст.ст. 167 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Так же суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ и с которым согласился ФИО1, обосновано, квалификация его действия правильна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены и требования УПК РФ не нарушены.

Вместе с тем суд считает, необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в нарушении требований ст. 307 ч.3 УПК РФ, приговор мирового судьи - описательно-мотивировочная часть, не содержит указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что является основанием для изменения приговора в данной части, а представление прокурора частичному удовлетворению.

Так при назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность ФИО1 - удовлетворительную характеристику в быту, наличие постоянной работы, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, ее мнение о наказании, а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а также имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ - наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально за каждое из преступлений.

Поскольку мировым судьей при назначении наказания не были учтены как смягчающее, так и отягчающее обстоятельства, суд не находит оснований для изменения размера наказания, считая, что оно не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части и апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования полностью поддержала.

ФИО1 исковые требования ФИО2 признал полностью.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, 368, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признав добровольное частичное возмещение причиненного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание; рецидив преступлений, признать отягчающим обстоятельством.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - серп - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                         Председательствующий                             Васильев В.В.