ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3 осужденной ФИО1 защитника ФИО4 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, работающая оператором <данные изъяты>, проживающая в <адрес>А-2, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком шесть месяцев, ФИО1 обязана не менять место жительства и работы без согласования органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в угрозе убийством ФИО6 и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в помещении общеврачебной практики <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроила ссору с ФИО6, в ходе которой умышленно схватила ФИО6 руками за одежду на уровне шеи и стала пальцами сдавливать ФИО6 горло, высказывая при этом в адрес ФИО6 угрозу убийством, говоря: «Я тебя сейчас задушу своими руками». ФИО6 стала отталкивать от себя ФИО1, а ФИО1 продолжая свои противоправные действия, умышленно нанесла ФИО6 один удар рукой по лицу, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на верхней губе справа, не повлекшее расстройство здоровья. Угрозу убийством ФИО6 восприняла реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 была агрессивна, физически сильнее. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи за отсутствием состава и события преступления, неправильного применения уголовного и процессуального закона, уголовное преследование прекратить. В жалобе ФИО1 указала что она малограмотна и доверилась адвокату, желая скорейшего разрешения проблемы. С потерпевшей ФИО6 она живет по соседству и на протяжении многих лет они между собой находятся в неприязненных отношениях, ФИО6 ее оскорбляет и распространяет нелицеприятные сведения среди жителей села. На этой почве у нее развилось заболевание - церебральный атеросклероз, рассеянная неврологическая симптоматика, астенический синдром, гипертоническая болезнь второй степени, риск инсульта. В день инцидента она вышла из кабинета врача, находилась под воздействием лекарственных препаратов и услышала, что ФИО6 в коридоре рассказывает про нее нехорошее Антоновой. Она подошла к ней, взяла за ворот одежды руками и потребовала прекратить поливать ее грязью, после чего взмахнула рукой и сбила шапку с ее головы. ФИО6 вывернулась и начала налетать на нее. Возможно она сама так отреагировала под воздействием лекарственных средств, но убивать ФИО6 у нее умысла не было и она по состоянию здоровья не смогла бы осуществить его. Признает свою вину в части причинения физического воздействия. Адвокат ей посоветовал признать все и она в виду болезненного состояния согласилась на особый порядок. Также считает что назначенное ей наказание является несправедливое, у нее на попечении находится несовершеннолетний ребенок инвалид детства. Просит отменить приговор мирового судьи и в целях установления смягчающих обстоятельств назначить в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу. В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. Защитник осужденной ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, указав, что ФИО1 ранее ввел в заблуждение адвокат. В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указала, что она не согласна с доводами жалобы ФИО1, ее заявления в жалобе противоречат друг другу. Назначенное наказание считает справедливым, оснований для назначения экспертизы не имеется. Потерпевшая ФИО6 просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без ее участия в связи с ухудшением ее состояния здоровья. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Богдановичского городского прокурора ФИО3 указала, что считает приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поскольку мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель заместитель Богдановичского городского прокурора ФИО3 указала, что она принимала участие при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Мировой судья очень подробно и доступно разъяснила ФИО1 основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выяснила ее мнением и мнение защитника. ФИО1 полностью признавала себя виновной и настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в этот момент ФИО1 не находилась в болезненном состоянии, ее состояние здоровья сомнений не вызывало. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Как видно из материалов дела, ФИО1 при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство в присутствии защитника - адвоката по соглашению, о рассмотрении дела в отношении ее в особом порядке судебного разбирательства, при этом ей разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Установив, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил приговор в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что осужденная ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Данных о том, что она при этом находилась в болезненном состоянии, в материалах дела не имеется. Так же суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и с которым ранее согласилась ФИО1 обосновано, квалификация ее действий мировым судьей правильна. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены и требования УПК РФ не нарушены. Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не проводится, то в силу положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно не может проводиться и в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, о переоценке собранных по делу доказательствах, необоснованны и не подлежат рассмотрению. Необходимо рассмотреть только доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, за совершенное преступление, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, наказание не является чрезмерно суровым. Также мировым судьей были известны и учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1 Гражданский иск потерпевшей мировым судьей рассмотрен правильно, с учетом требований ст. ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Васильев В.В.