ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием частных обвинителей - осужденных ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка 7 лет, работающая <адрес>, проживающая в <адрес>, зарегистрирована в <адрес> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведена, имеющая двоих малолетних детей 6 и 9 лет, безработная, проживающая в <адрес>78, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья и причинения легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов кулаком с грудь, ФИО1 нанесла ФИО2 удары руками по рукам, выворачивала правую руку. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья и причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль, ссадины левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья и причинения легкого вред здоровью, ушиб правой кисти с переломом без смещения основания 3-й пястной кости правой кисти, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала, что считает в отношении ФИО1 мировым судьей назначено чрезмерно мягкое наказание без учета тяжести содеянного, не выяснен вопрос о доходах ФИО1 Также считает, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, данное обстоятельство мировым судьей не обсуждалось и решение по нему не принято. ФИО2 также считает, что приговор в отношении нее вынесен необоснованно, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, показания которых следует оценить критически, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей ФИО1, их показания считает ложными и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Кроме того, у нее с данными свидетелями сложились неприязненные отношения после ее развода с мужем и данные свидетели как собственники дома потребовали освободить дом, что она сразу не могла сделать в силу того, что у нее двое малолетних детей. Также мировым судьей не учтено, что телесные повреждения на теле ФИО1 могли образоваться не от умышленных, а от ее неосторожных действий при самообороне от нападения ФИО1, что образно подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11. ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 осужденная ФИО1 указала, что, несмотря на то, что она в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, она не обжаловала приговор мирового судьи, но согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 она не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В этот день она вместе с матерью ФИО7 и свекром ФИО5 пришла в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой после развода с ее братом продолжала проживать ФИО2 Она не преследовала цели вступать в конфликт и причинять ФИО2 телесные повреждения, а только хотела еще раз предложить ФИО2 освободить квартиру, ссору спровоцировала ФИО2 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 соответствуют действительности, они являлись очевидцами конфликта и говорили лишь о том, что видели. Сидетель ФИО11 не являлась очевидцем конфликта, ее в доме не было, знает только со слов ФИО2 Доводы жалобы о наличии в ее действиях самоуправства не обоснованы, поскольку она пришла в принадлежащий ей на праве собственности дом. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что считает чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание, она же преступления не совершала.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 доводы жалобы ФИО2 поддержал, указав, что в действиях ФИО1 имеет место самоуправство, что не стало предметом обсуждения мирового судьи. Считает свидетелей ФИО5 и ФИО7 заинтересованными, их показания противоречивыми.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений, хотя свою вину в совершении преступления также не признает, но не стала обжаловать приговор, поскольку больше не хочет участвовать в судебных заседаниях.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 указала, что жалоба ФИО2 является необоснованной, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку спорная квартира является собственностью ФИО1

Допросив потерпевших - они же осужденные, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, и ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья и причинения легкого вреда здоровью, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так ФИО1 суду пояснила, что в долевой собственности с матерью имеет квартиру по <адрес>, в квартире ранее проживал ее брат с женой ФИО2 В марте брат с женой не стали жить совместно, брак расторгли, брат уехал жить в Екатеринбург, в квартире осталась проживать только ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО7 и свекром ФИО5 пришли в квартиру по <адрес> с целью взять свои вещи, проверить порядок в квартире и поговорить о том, когда ФИО2 освободит квартиру. Дверь в квартиру была не заперта, в квартире был беспорядок, они сделали замечание ФИО2 и она спросила когда ФИО2 освободит квартиру. В ответ на это ФИО2 стала ругаться, ударила ее рукой в грудь, затем ударила по левой руке, пыталась еще ее ударить, но от остальных ударов она уклонилась, при этом она сама ФИО2 ударов не наносила, руку не выкручивала. В это время ее мать встала между ними, потребовала их успокоиться. От ударов ФИО2 у нее была ссадина на груди и на руке была гематома, от ударов она испытывала боль. У Шурыгиной она видела только царапину на руке, ни какой опухали не было. ФИО2 стала им угрожать, говоря что приедут ребята с Уралмаша и с ними расправятся. После этого они ушли из квартиры и она обратилась в ОВП с травмами. Считает, что могла причинить царапину ФИО2 когда защищалась от нее, остальные телесные повреждения ФИО2 могла сама себе причинить.

На л.д. 50 имеется справка фельдшера Гразновской общеврачебной практики, из которой следует, что при обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее были обнаружены глубокая ссадина в области передней грудной клетки, в области левой кисти кровоподтек и гематома.

ФИО2 суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она лежала с ребенком в квартире по <адрес>, дверь в квартиру были закрыты. Она услышала шум на улице, поняв, что к ней заходят родственники ее бывшего мужа, но продолжила лежать. В комнату ворвалась ФИО1, которая стала кричать, почему она не открывала им, схватила ее за волосы, кричала, когда она съедет с квартиры. В квартире был беспорядок, поскольку она хотела уезжать и вещи уже сложила в коробки. В это время в квартиру зашла ФИО7, которая также стала ее выгонять из квартиры, ФИО5 в квартиру не заходил. Затем ФИО7 вышла и они остались с ФИО1 наедине, и ФИО1 стала ее пинать, выворачивать руку. Она ответила чтобы та обращались в суд, когда будет решение суда, тогда она уедет из квартиры. От действий ФИО1 у нее были синяки на руках и ногах, царапина на руке, было больно. Она в этот же день обратилась в ОВП, а позже к хирургу, когда рука опухла, ее направили на рентген, по снимку хирургами было определено, что у нее имеется перелом, она проходила лечение. Считает, что могла причинить телесные повреждения ФИО1 на руке, когда защищалась от ее нападения.

На л.д. 17 имеется справка фельдшера Грязновской общеврачебной практики, из которой следует, что при обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей установлен диагноз поверхностная ссадина 1 пальца левой кисти.

Из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 68-70 усматривается, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушиба правой кисти с переломом без смещения основания 3-й пястной кости правой кисти, которые могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, и которое повлекли расстройство здоровья на срок до трех недель, поэтому относятся к легкому вреду здоровья.

Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО1 и ФИО5 пришли в принадлежащую им с дочерью квартиру по <адрес>. Находясь в квартире, она сделала проживающей в квартире ФИО2 замечание за беспорядок в квартире. ФИО2 стала их оскорблять, сначала хотела ее ударить, а затем кинулась на ФИО1, стала ударять, толкать и царапать за одежду, за грудь, порвала кофту, произошел конфликт и драка. Она встала между дерущимися, стала успокаивать их словами, после этого они успокоились, поговорили и они вышли из квартиры. От действий ФИО2 у ФИО1 были гематомы на руках и груди, которых когда они заходили в квартиру у ФИО9 не было. У ФИО2 она телесных повреждений не увидела.

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что вместе со снохой ФИО1 и ее матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, где проживала ФИО2 В квартире был беспорядок и они сделали ФИО2 замечание, ФИО1 предложила освободить квартиру, в ответ ФИО2 стала грубить, произошла словесная перебранка. Когда он уже повернулся к двери чтобы выйти, то услышал шум, обернувшись он увидел, что ФИО2 ударила ФИО1 в грудь, у той образовалась гематома. ФИО7 встала между ФИО1 и ФИО2, и больше он ударов не видел.

Суд считает, что мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, их показания об обстоятельствах произошедшего частично согласуются с показаниями обоих осужденных и оснований исключить из числа доказательств не имеется.

Так не смотря на то, что ФИО7 является матерью ФИО1, она подтвердила суду, что между ФИО1 и ФИО2 фактически произошла обоюдная драка, в ходе которой обе они умышленно причинили друг другу телесные повреждения, и она встав между ними прекратила драку. Такие ее показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта, справками из ОВП о наличии у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, и показаниями свидетеля ФИО13

Также судом оглашены показания мировому судье свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Так свидетель ФИО11 мировому судье пояснила, что 3 июля днем пришла к своей подруге ФИО2, которая была в слезах и ей пояснила, что приходили ФИО1 со своими родственниками, выгоняли ее из квартиры. ФИО1 набросилась на нее, выворачивала руку, пинала. Рука ФИО2 была распухшей и ФИО2 пошла к фельдшеру.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его подруга ФИО2 и сообщила, что к ней приходили ФИО1 с матерью и свекром, выгоняли ее из дома. Вечером он видел у ФИО2 распухшую руку, которую со слов ФИО2 ей выворачивала ФИО1, а ФИО2 только отталкивала ФИО1.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает фельдшером в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней почти одновременно пришли ФИО2, а за ней и ФИО1, обе со следами побоев. На груди у ФИО1 была ссадина, у ФИО2 на левой кисти была ссадина, на правой отечность, а также старые кровоподтеки на бедрах. Указанные телесные повреждения она записала в амбулаторных картах, со слов ФИО1 телесные повреждения ей причинила ФИО2, а со слов ФИО2, ей телесные повреждения причинила ФИО1

Доводы осужденных о том, что они обе причинили друг другу телесные повреждения при необходимой обороне, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что произошла обоюдная драка между осужденными, в ходе которой они обе наносили умышленно удары друг другу.

Также учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 и ее защитника о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправства, поскольку имел место возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт, перешедший в драку, при котором осужденные друг другу причинили телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа и его размер за совершенные преступления, мировым судьей назначено осужденным справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных исходя из их материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, поэтому доводы жалобы ФИО2 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд считает несостоятельными.

Гражданские иски осужденных мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Также взысканы подтвержденные документально процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                                                     Судья                             Васильев В.В.