ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре Головиной Ю.С.

с участием частного обвинителя ФИО1

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г|.Богданович <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, работающий водителем <адрес>, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый, проживающий в <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении бывшей супруге ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, ФИО1 находясь в доме по <адрес>1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подошел к своей бывшей жене ФИО1 и в ходе возникшей ссоры, нанес два удара своей головой в область лица ФИО8 а затем неоднократно ударил ей кулаком по голове, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков по высоте до 1 мм, ушибы-кровоподтеки мягких тканей лица, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком до двух недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав при этом, что преступление он не совершал, а показания свидетелей неверно оценены судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали указав, что вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказана не была.

Так осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показала, что между ним и его бывшей супругой существуют личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гараже своего дома. ФИО1 пришла домой около 20 часов и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он бывшей супруге телесных повреждений не накосил, а просто собрал ее личные вещи и вынес из дома. Были ли в тот момент у нее на лице телесные повреждения он не видел, т.к. на нее не смотрел. Позднее к дому подъехала милиция и с него взяли объяснение. Откуда у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения он пояснить не может. Считает, что потерпевшая дает суду ложные показания, поскольку между ними существует конфликт. Настаивает на том, что свидетель ФИО4 в тот вечер к ним домой не приходила. Исковые требования не признает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она вернулась с работы домой, гараж был закрыт, а бывшего супруга дома не было, и она стало заниматься хозяйством. В начале 21.00 часа к ней домой за зарядным устройством заходила соседка ФИО4, но сразу ушла. После 22.00 часов домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся бывший супруг - ФИО1 и инициировал с ней ссору. При этом, зайдя в ванную комнату в которой она находилась, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, нанеся два удара своей головой о ее голову, попав тем самым по переносице. После чего, нанес еще не менее 3 ударов руками по ее лицу. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. После чего она выбежала из дома к соседям, откуда вызвала милицию. Домой в этот вечер она не вернулась, а ночевала у соседки ФИО4 На следующий день она обратилась к хирургу, а после проведенного лечения прошла судебно-медицинскую экспертизу. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей, заявив требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 22 часов, заходила к своей соседке ФИО9 чтобы взять у нее зарядное устройство к сотовому телефону. Состояние у нее было нормальное, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Бывшего супруга ФИО1 она в тот вечер не видела. Примерно после 23 часов, ФИО1 ей позвонила и попросилась переночевать у нее дома. Когда к ней пришла ФИО1 она увидела, что на лице имеются телесные повреждения, нос был разбит, бежала кровь, и лицо было опухшим. ФИО1 ей пояснила, что ее избил бывший муж, нанеся удары своим лбом по ее носу.

Допросив осужденного, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая - частный обвинитель ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала о виновности ФИО1 в причинении ей телесных повреждений, указывая на все существенные обстоятельства. В тот же день обратилась с заявлением в милицию, прошла обследование в Богдановичской ЦРБ и приняла меры к прохождению судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-22, 53-56). Настаивает на том, что, не смотря на конфликтные отношения с осужденным, она его не оговаривает.

Правдивость данных показаний, а также факт возникновения у нее телесных повреждений после 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель ФИО4, что также не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта относительно давности и механизме их причинения (л.д.60-62).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, её показания суд оценивает как последовательные и подтверждающиеся иными материалами дела.

Суд считает, что мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5, взяв их за основу, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат как материалам дела, так и показаниям данным ими в суде апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Показания же осужденного ФИО1, суд обоснованно оценил критически, как защитную линию поведения, поскольку они противоречат взятым судом за основу доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причастности других лиц к совершенному преступлению не установлено.

Наказание в виде штрафа и его размер за совершенное преступление, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также его материальном и семейном положении.

Исходя из доказанности вины осужденного мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку вред, причиненный личности гражданина в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Богдановичского

городского суда                      А.В.Ефремов