ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. при секретаре Головиной Ю.С. с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3 осужденного ФИО1 защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, проживающий в <адрес> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО4 В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 толкнул ФИО4 на дверь комнаты № по <адрес>. От толчка ФИО4 ударилась об дверь и упала на пол. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 телесных повреждений, схватил ее рукой за волосы, развернул лицом к себе и нанес ей не менее трех ударов ногой и рукой в голову. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа и в ментальном отделе, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 просят отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав при этом, что преступление ФИО1 не совершал. Лишь в ходе словесной ссоры вытолкнул ФИО4 из комнаты в коридор и закрыл за ней дверь. Телесных повреждений он ей не причинял. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что конфликтная ситуация была спровоцирована неправомерным поведением самой ФИО4, которая находясь в комнате ФИО6 пыталась вынести диван. Заключение эксперта не соответствует закону, т.к. эксперт ФИО7 мог быть лично заинтересован в исходе дела, поскольку лично знаком с потерпевшей. Так осужденный ФИО1 суду показал что, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в комнате <адрес> у своей сожительницы ФИО6 В это время в комнату пришли ранее знакомая ему ФИО4 с которой произошла ссора, в ходе которой он взял ФИО4 рукой за одежду сзади и вытолкнул из комнаты. Он не видел, чтобы ФИО4 ударилась об дверь соседней комнаты, но слышал характерный металлический звук удара. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 могла от его толчка удариться о соседнюю дверь, однако умысла причинить какие-либо телесные повреждения ей он не имел. Ранее с потерпевшей, а также свидетелями ФИО11, ФИО9 и ФИО10 каких- либо отношений не поддерживал, неприязненных отношений не было. Считает, что ФИО4 и свидетели его оговаривает, но причину оговора указать не смог. Мировым судьей с целью устранения возникших противоречий относительно нанесенных ФИО1 ударов по телу ФИО4, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Нарушений требований ст.276 УПК РФ, при этом не допущено. Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ранее знакомым ФИО1 в общежитии по <адрес> произошла ссора, по поводу принадлежащих ей вещей, которые находились в комнате, где проживает ФИО8, являющаяся его сожительницей. В ходе ссоры ФИО1 препятствуя выносу вещей умышленно толкнул ее в спину и она не сильно ударилась головой о дверь противоположной комнаты и упала на пол, после чего ФИО1 подошел к ней и несколько раз ударил рукой и ногой ей по лицу. Она почувствовала резкую боль в области челюсти от второго удара ногой. Все происходящее видели ее знакомые ФИО9 и ФИО10, возможно также ФИО11. В результате нанесения ей телесных повреждений у нее на лице была одна большая гематома на пол лица, перелом челюсти, также кровоточила губа. К ФИО1 она неприязни не испытывает, причин для его оговора у нее нет. Поскольку на нее оказывал давление брат подсудимого, у мирового судьи она вначале пыталась выгородить ФИО1, но потом рассказала правду. В настоящем судебном заседании она говорит именно так, как все и было на самом деле. Со стороны сотрудников милиции на нее давления не оказывалось, лишь однажды к ней подошла женщина и, представившись сотрудником милиции, разъяснила ей обязанность давать именно правдивые показания, поскольку за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Допросив потерпевшую, осужденного, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. Так, свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на первом этаже общежития и услышала ссору грохот об металлическую дверь ее комнаты на втором этаже. Поднявшись наверх, она увидела лежащую на полу ФИО4, и стоявшего рядом с ней ФИО1 Драки между ними она не видела, т.к. ФИО1 зашел в комнату ФИО6. Что между ними произошло, она пояснить не может, но спустя 2 дня она увидела у ФИО4 синяк на лице и «выставленную» челюсть. Ей она пояснила, что челюсть ей сломал ФИО1. Ранее данных телесных повреждений она у ФИО4 не видела. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры в коридоре общежития по <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения толкнул ФИО4 в спину и от толчка ФИО4 ударилась о железную дверь и упала. Затем ФИО1 приблизившись к ней, стал наносить удары кулаком и ногой по лицу ФИО4 Всего было 3-4 удара. Затем поднялась ФИО11, которая вмешалась в конфликт и ФИО1 ушел. Позднее она видела у ФИО4 на лице большую гематому и синяки, при этом она плохо могла говорить, но дала понять, что данную травму лица ей причинил ФИО1 Неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется. Свидетель ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его явка не была признана обязательной. Из оглашенных показаний данного свидетеля в ходе судебного разбирательства следует, что он стал очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО4 в спину от чего потерпевшая ударилась о железную дверь противоположной комнаты и упала. Далее ФИО1 нанес лежащей на полу ФИО4 удар ногой в лицо. Что происходило дальше он не видел, поскольку ушел из коридора. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля были устранены мировым судьей путем оглашения показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и из которых следует, что в ходе ссоры ФИО1 неоднократно нанес удары рукой и ногой по лицу ФИО4 (л.д.43-47). Свидетель защиты ФИО12 дала суду следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на вахте указанного общежития. В вечернее время она услышала крики и ссору между ФИО4 и ФИО1, которые доносились со второго этажа общежития. Спустя несколько минут ФИО4 прошла мимо вахты, но на ее лицо она внимания не обратила и не может сказать, были ли на ее лице кровь и синяки. Подтверждает, что именно в тот день ФИО9 и ФИО10 переносили со второго этажа на первый какую-то мебель. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате вместе со своим сожителем ФИО1 В это время в комнату пришли ранее знакомые ФИО4, ФИО9 и ФИО10, которые вынесли из комнаты часть дивана. ФИО1 лишь вытолкнул ФИО4 за дверь ее комнаты, при этом ФИО4 о соседнюю дверь не ударялась. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО4 не наносил. Позднее ей стало известно о знакомстве ФИО4 с экспертом ФИО7, из чего она может предположить о его заинтересованности при даче заключения о характере и тяжести телесных повреждений у ФИО4 Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО13 показал суду, что является родным братом осужденного и находился в зале судебного заседания у мирового судьи. В его присутствии был допрошен эксперт ФИО7, которого он ранее видел в комнате ФИО4 Сам он какого-либо давления на свидетелей и потерпевшую не оказывал, заходил к ней лишь для того, чтобы принять меры к примирению с его братом. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 после оглашения соответствующего заключения пояснил, что данные телесные повреждения у потерпевшей ФИО4 могли образоваться от резкого хлесткого удара тупым твердым предметом с ограниченной соудуряющей поврехностью, например кулаком или ногой обутой в обувь. Причинение таких телесных повреждений при ударе о железную дверь исключается, так как это влечет за собой дополнительные сопутствующие телесные повреждения. От указанных телесных повреждений могла образоваться гематома, поскольку при переломе челюсти лопаются сосуды на лице. Длительность лечения указанного перелома не может быть менее трех недель, в связи с чем и был сделан вывод о тяжести вреда здоровью потерпевшей. С ФИО4 он ранее знаком не был, помнит лишь, что она приходила к нему для прохождения экспертизы, соответственно какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: в частности, поданному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ГО Богданович заявлению из которого следует, что именно ФИО1 она просит привлечь к ответственности за причиненные ей телесные повреждения (л.д. 15). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.59,30), у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа и в ментальном отделе, которые причинены тупым твердым предметом, например при ударах ногами обутыми в твердую обувь, могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах дела и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам. Указанные телесные повреждения у потерпевшей квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №/Э, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей о механизме, локализации, давности и способе причинения телесных повреждений. Учитывая изложенное суд считает, что мировой судья обоснованно взял за основу, показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и эксперта ФИО7, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Показания же ФИО1, суд оценивает критически как избранный им способ защиты, более того, в показаниях, данных им Мировому судье, он отрицал, что вытолкнул потерпевшую за дверь таким образом, что она ударилась о соседнюю металлическую дверь. В суде апелляционной инстанции он утверждал обратное, признав вину частично и допустив, что телесное повреждение ФИО4 могла получить именно от удара о дверь на которую он ее толкнул. В то же время, суд критически относится к показаниям осужденного о не нанесении им ударов по лицу потерпевшей, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям как допрошенного в судебном заседании эксперта, исключившего указанный механизм получения травмы, так и свидетелей ФИО9 и ФИО10, взятых судом за основу. Более того, из показаний ФИО4 следует, что перелом челюсти вероятнее всего возник от второго удара ногой ФИО1 по ее лицу, поскольку именно после него она ощутила резкую сильную боль в месте перелома. Судом проверялось наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершенном преступлении, а также наличие заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения уголовного дела, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, Сам осужденный также пояснил об отсутствии личных неприязненных отношений с указанными лицами. Суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО13, поскольку в силу наличия родственных и иных близких отношений с осужденным они склонны давать показания о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО4 при иных обстоятельствах, поскольку из заявления ФИО4, зарегистрированному в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что перелом челюсти образовался при вышеуказанных обстоятельствах дела и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам. Данный вывод эксперта сделан после изучения представленной ему амбулаторной карты, содержащей сведения об осмотре стоматологом и рентгенографии, что опровергает доводы защитника о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Мировым судьей была обоснованно отвергнута версия стороны защиты о неосторожном характере причинения потерпевшей телесных повреждений, поскольку анализ всех указанных выше доказательств, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. Доводы о том, что показания потерпевшей даны под давлением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения, напротив, как следует из показаний ФИО4 давление на нее было оказано со стороны родственников осужденного, что и стало причиной возникновения противоречий в ее показаниях у мирового судьи. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции с целью дать именно обличающие ФИО1 показания, на нее не оказывалось. Причастности других лиц к совершенному преступлению не установлено. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья. Наказание в виде лишения свободы и его размер, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом не может быть расценено как его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления против личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования прокурора о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, удовлетворены мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО5 и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО5 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов