<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора К.

защитника адвоката Б. представившего удостоверение № и ордер №

осужденного К.

потерпевшей П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного К. - адвоката Б. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий <адрес> проживающий в <адрес>42, зарегистрирован в <адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. находясь в квартире по <адрес>4 в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры умышленно нанес своей сестре П. два удара рукой по лицу, один удар обутой в обувь ногой по правой стопе П., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинив потерпевшей П. средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор. Адвокат Б. в жалобе указал, что К. последовательно утверждает, что в ходе ссоры с сестрой П., которая находилась в нетрезвом состоянии, нанес только две пощечины, других телесных повреждений ей не причинял. Показания К. подтвердили свидетели К., Б., П. и мировой судья необоснованно сделал вывод что данным показаниям нельзя доверять. Показания потерпевшей и свидетелей, которым она рассказала о произошедшем, носят противоречивый характер. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта для уточнения механизма причинения потерпевшей телесных повреждений. Считает, что вина К. в совершении преступления не доказана.

В судебном заседании адвокат Б. доводы своей жалобы поддержал.

Осужденный К. суду пояснил, что поддерживает жалобу защитника. По обстоятельствам дела суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с другом Б. пришли в квартиру своего отца К. по <адрес>4. Они с отцом сидели на кухне, а Б. остался в коридоре. Вскоре в квартиру пришли его сестра П. и его сын К. На кухне П. стала ругаться на отца, он стал ее успокаивать, и уже в коридоре нанес ей две пощечины по лицу, от чего П. упала на пол. Он сказал отцу поднять сестру, что тот и стал делать, а они с сыном и Б. вышли из квартиры. На ногу потерпевшей он не наступал, не ударял ее по ноге и не причинял ей перелома, откуда у нее перелом костей стопы, он не знает, возможно она уронила на себя холодильник. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, желая завладеть его долей в квартире отца.

Потерпевшая П. просила отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Государственный обвинитель помощник Богдановичского городского прокурора К. указала, что считает приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. В судебном заседании полно исследованы все доказательства, им дана правильная оценка, считает, что необходимо приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Допросив осужденного, потерпевшую, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности К. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так потерпевшая П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждает, что ее брат К. ранее с ней конфликтовал из-за квартиры отца, хотя отец был еще жив. 12 июня вечером в квартире отца по <адрес> у них снова произошел скандал. В квартире также был отец, сын К. - К., и Б., который с К. находились в коридоре, а она с отцом и К. были на кухне. В ходе ссоры она вышла в коридор, куда следом вышел К. и ударил ее два раза кулаком по лицу. От удара она наклонилась назад на стенку, и в этот момент К. с силой нанес удар ногой, обутой в обувь, по ее правой ноге в область стопы. От резкой боли в ноге она упала, закричала и больше на ногу встать не могла. К. вместе с сыном и Б. сразу ушли из квартиры. Отец помог ей встать и довел ее до дивана. Она по телефону сообщила о случившемся знакомой З. и своему мужу П., который тут же пришел. Мужу в ночь нужно было на работу, поэтому только на следующее утро муж помог ей доехать и обратиться в больницу, где ей после снимка сразу поставили диагноз - перелом костей правой стопы. Брата она не оговаривает и каких-либо требований материального характера она к нему заявлять не желает.

Согласно справок на л.д. 25-26, П. обратилась за медицинской помощью именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. л.д.55-56 следует, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде перелома 2-4 плюсневых костей правой стопы, которые могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами) как в результате удара (ударов) таковыми, так и от ударов о таковые незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, повлекли расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причинение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости маловероятно.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку имеющиеся у П. телесные повреждения, проведенное лечение, исследования экспертом подробно описаны.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт К. суду пояснил, что характер причиненных П. телесных повреждений, согласуется с показаниями П. об обстоятельствах их причинения. Причинение таких телесных повреждений при падении на стопу тяжелого предмета исключается, поскольку в этом случае было бы размозжение костей. Нельзя причинить такие телесные повреждения и в случае запинания за какой-либо предмет. Механизм образования является удар именно поверхностью с ребром или округлой формы - повреждены только 2-4 кости, 1 и 5 кости не повреждены, что полностью согласуется с показаниями П. об ударе ногой в обуви.

Также в связи со смертью судом оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36, 100-102), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в его квартире произошла ссора между его сыном К. и дочерью П. Он, находясь на кухне, услышал крик П., о том, что ей больно. Он сразу выбежал в коридор и увидел, что П. лежит на полу. К. со своим сыном К. сразу вышли из квартиры. П. сказала, что не может встать из-за сильной боли в правой ноге. Он помог дочери встать и довел ее до дивана. П. рассказала ему, что К. ударил ее два раза кулаком по лицу и с силой стопой своей ноги наступил ей на ногу, от чего она почувствовала сильную резкую боль. Через некоторое время пришел муж П., а на следующий день она обратилась в больницу, где обнаружили перелом костей.

Из показаний мировому судье свидетелей П. и З. усматривается, что со слов П. им известно что в ходе конфликта 12 июня, К. нанес удары П., и сломал ей кости стопы. До вечера ДД.ММ.ГГГГ у П. телесных повреждений не имелось.

Свидетели К. и Б. мировому судье пояснили, что К. нанес П. две пощечины, от чего та упала. Б. оттолкнул К. от П., и тот вышел из квартиры. К. пошел на кухню и в этот момент потерпевшая П. сама встала и тоже пошла на кухню. Затем К. вернулся с кухни, и они вдвоем покинули квартиру.

Суд считает, что мировой судья обоснованно поставил под сомнения показания свидетелей К. и Б. об обстоятельствах дела, считая, что давая такие показания они пытаются помочь близкому для них человеку - К. смягчить ответственность за содеянное, поскольку их показания противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетеля К., но и показаниям подсудимого К., который суду подтвердил, что помогать вставать П. стал его отец К.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что она не являлась очевидцем произошедшего и узнала о случившемся со слов брата К. через определенный период времени.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей К., З., П., поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Учитывая изложенное, мировым судье обоснованно оценены критически и показания осужденного К. об обстоятельствах произошедшего.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в приговоре необоснованно перечислены все телесные повреждения у П., суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что все перечисленные телесные повреждения П. причинены именно К., данных о причинении указанных телесных повреждений П. при иных обстоятельствах у суда не имеется. Действия К. обоснованно квалифицированы по степени наиболее тяжких телесных повреждений - вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил П. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, за совершенное преступление, мировым судьей назначено К. справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности К.

Также мировым судье приняты законные и обоснованное решение по заявлению прокурора о взыскании судебных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного К. - адвоката Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                                                     Судья                             Васильев В.В.