постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре Головиной Ю.С.

с участием частного обвинителя, осужденной С., её защитника - адвоката Б., представившей удостоверение № и ордер №

а, также частного обвинителя, осужденной Б., её защитника - адвоката С., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, работающая продавцом магазина <адрес> разведенная, имеющая малолетнего ребенка 2001 года рождения, ранее не судимая, проживающая в <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая продавцом магазина <адрес> незамужняя, не имеющая детей, ранее не судимая, проживающаяей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи С. и Б. признаны виновными в совершении в отношении друг друга насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и причинения легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. и Б., находясь на автобусной остановке по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры из личной неприязни умышленно путем совершения насильственных действий причинили друг другу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Так, С. хватала Б. за волосы, нанесла Б. удар кулаком в лицо, два удара ногой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью. А Б. нанесла потерпевшей С. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и кровоподтек, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Б. просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении неё оправдательный приговор, указав при этом, что преступление она не совершала, а показания свидетелей Х. и Б. неверно оценены судом.

В судебном заседании осужденная Б., её защитник С. и представитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Так осужденная, частный обвинитель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с К. и ее братом гуляли по селу. Брат К. ушел, а они остались дожидаться его на автобусной остановке. Находясь на остановке, она увидела, что на расстоянии около 7 метров от них, возле магазина стоял автомобиль из которого доносился смех и выкрики в их сторону, но что конкретно кричали она не разобрала. В какой-то момент из машины вышла С., подошла к ней и беспричинно схватив за волосы, нанесла ей удар по лицу, затем, повалив на землю, пинала ногой по спине. В результате она испытала физическую боль, на лице и теле имелись кровоподтеки и ссадины. Сама она в отношении потерпевшей С. никаких насильственных действий не совершала. Откуда у С. телесные повреждения ей неизвестно. Считает, что С. ее оговаривает, но причину этого указать не может, поскольку ранее между ними конфликтов не возникало.

Осужденная, частный обвинитель С. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку мировым судьей Б. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Х. и Б. находились в салоне автомобиля, возле информационного табло, расположенного возле входа в магазин. Они ели мороженное и смеялись. Решив выбросить обертки от мороженного в урну, а затем поехать на автозаправочную станцию, они приблизилсь к остановке (место расположения автомобилей обозначено на Фото № под буквой «Б»), где она выбросила мусор. После чего услышала от Б. претензии в свой адрес о том, что якобы они над ними смеялись, при этом ударив ее правой рукой в область левого глаза, где впоследствии у нее образовался кровоподтек. В ответ на это она рукой оттолкнула Б. от себя, от чего та упала и ударилась лицом об скамейку. Подбежавшие в это время Б. и Х. увели ее в салон автомобиля и уехали. Считает, что Б. ее оговорила, по какой причине - пояснить не может. Приносит извинения потерпевшей Б. за совершенные действия.

Защитник С. - адвокат Б. поддержала доводы осужденной, указав, что вина Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказана в полной объеме.

Допрошенная по ходатайству Б. свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в ее присутствии на автобусной остановке <адрес> подсудимая С. подошла к ним и схватив Б. за волосы, ударила ее по лицу рукой и коленом, потом стащила на землю и пнула по телу 2-3 раза. Подбежавшие Х. и Б. оттащили С. и увели ее в свой автомобиль. У Бубенщиковой пошла кровь и образовались кровоподтеки на лице и спине. Сама Б. телесных повреждений С. не наносила.

Свидетели Х. и Б., допрошенные по ходатайству С. в целом дали суду аналогичные показания, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со С. приехали на машине к магазину <адрес>. Решив выбросить мусор в урну, а затем поехать на автозаправочную станцию, они подъехали к перекрестку дорог и С. выйдя из машины, подошла к остановке, где сидели К. и Б.. Между ними завязался какой-то разговор, в ходе которого Б. нанесла С. удар рукой в лицо. В ответ на это С. оттолкнула Б. рукой, от чего та упала на скамейку. Они выскочили из машины и, во избежание продолжения конфликта, увели С. в салон автомобиля. В машине увидели, что у С. образовался кровоподтек в области левого глаза. Ранее свидетели Бубеншикову знали лишь как жителя села, конфликтов между ними никогда не возникало, причин для оговора не имеется.

Допросив осужденных, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б. и С. в совершении насильственных действий в отношении друг друга основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Суд критически оценивает показания осужденных С. и Б. в части отрицания умышленного нанесения ими телесных повреждений друг другу, поскольку считает, что от дачи правдивых показаний осужденные уклоняются пытаясь избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, показания Б. и свидетеля К. согласуются с ее заявлением в ОВД (л.д.29), а также с заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.80-81), согласно которым у потерпевшей Б. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, слизистой оболочке полости рта, туловище, ногах, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) при указанных обстоятельствах дела, давность причинения указанных телесных повреждений составляет 5-10 суток ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам дела Характер повреждений исключает возможность их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость и при ударе о выступающие поверхности скамьи.

Показания осужденной С. и свидетелей Б. и Х. согласуются между собой и не противоречат ее заявлению в ОВД (л.д.5) и заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.76-77), согласно которого у потерпевшей С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены тупым твердым предметом при указанных С. обстоятельствах дела, давность причинения указанных телесных повреждений составляет 5-10 суток ко времени освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует обстоятельствам дела.

Тем самым, мировой судья обоснованно принял за основу вышеуказанные доказательства об обоюдном нанесении С. и Б. телесных повреждений, поскольку они последовательны и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Также они не противоречат показаниям допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей К. и Б..

При этом, показания свидетеля К., которая по мнению суда, может быть заинтересована в исходе дела, суд в части отрицания нанесения Б. удара С. - оценивает критически, поскольку в этой части ее показания противоречат как показаниям С. так и показаниям свидетелей Х. и Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетелей Х. и Б. в той части, что они видели лишь момент толчка Б., поскольку данные свидетели, по мнению суда, в силу наличия дружеских отношений со С. склонны преуменьшать ее роль и степень вины в совершенном преступлении.

Наличие оснований для оговора у лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, конфликтов и между Б. и С., а также свидетелями по делу ранее не возникало, личной неприязни не имелось.

Тем самым, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Б. и С. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа и его размер за совершенное преступление, мировым судьей назначено осужденным справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, а также материальном и семейном положении, а также имеющегося у С. смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Б. и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. и Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов