Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.
с участием прокурора ФИО5,
адвокатов ФИО26, представившего удостоверение № и ордер №,
ФИО27, представившей удостоверение № и ордер №,
ФИО28, представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3
потерпевших ФИО9, ФИО4,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ, наказание не отбыто,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163
Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ФИО7 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.
Кроме того, ФИО7, ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
ФИО8 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2 на автомобиле такси - ВАЗ-2107 прибыли в <адрес> к дому №, расположенному по <адрес>, и поднялись на второй этаж указанного дома, где стали стучать в дверь <адрес>, в которой проживает ФИО9 При этом ФИО7 и ФИО2 требовали открыть им дверь. ФИО9 открыть дверь отказался и оскорбил их.После чего, ФИО7 и ФИО2, действуя совместно, используя физическую силу, сорвали металлический крюк, на который была закрыта входная дверь квартиры, и незаконно проникли в <адрес>, где, находясь в коридоре, ФИО2 рукой нанес один удар в область лица ФИО9 От удара ФИО2 ФИО9 испытал физическую боль. Затем ФИО7 и ФИО2 вывели ФИО9 на улицу, где подвели к автомобилю такси, на котором они ранее приехали, и находясь возле автомобиля такси, ФИО7 потребовал от ФИО9 заплатить таксисту 30 рублей за их проезд. ФИО9 оплачивать проезд отказался, сославшись на отсутствие денег, после чего водитель такси уехал.
После этого, ФИО7 и ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя совместно, имея умысел на вымогательство денежных средств в сумме 30000 рублей у ФИО9 за якобы нанесенное им ранее оскорбление продолжили свои преступные действия. ФИО7, действуя умышленно, нанес ФИО9 один удар в область лица, отчего ФИО9 испытал физическую боль. Затем ФИО7 и ФИО2 по очереди стали наносить ФИО9 удары руками по лицу. После чего, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар ногой в живот ФИО9 и высказал ФИО9 требование о передаче ему и ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей в будущем за якобы нанесенное ранее ему и ФИО2 оскорбление. ФИО9 ответил, что таких денег у него нет. Тогда ФИО7 высказал в адрес ФИО9 угрозу распространения сведений, позорящих ФИО9, в случае, если тот откажется выплатить ему и ФИО2 указанную сумму, сказав, что он и ФИО2заведут ФИО9 в подъезд дома, где справят на него естественные нужды, и происходящее заснимут на видеокамеру сотового телефона, а в дальнейшем видеозапись распространят среди его знакомых. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО9, ФИО7 и ФИО2, действуя умышленно, в подкрепление своей угрозы, за руки завели ФИО9 в подъезд <адрес> в <адрес>, где ФИО7 в подтверждение высказанной ими угрозы стал искать в кармане одежды сотовый телефон, а ФИО2 высказался о том, что сейчас справит на ФИО9 естественные нужды. ФИО9, опасаясь осуществления высказанной в его адрес угрозы, забежал в свою квартиру, но ФИО7 и ФИО2 догнали ФИО9, вывели его на лестничную площадку, где вновь по очереди стали наносить ФИО9 удары руками по лицу и телу. В результате их совместных действий ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде контузии первой степени левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, гематом (кровоподтеков) век, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В это время из <адрес>, расположенной на первом этаже указанного подъезда, вышла ФИО10, которая, поднявшись на второй этаж, сказала, что вызовет милицию, после чего ФИО7 и ФИО2 скрылись с места преступления.
Кроме того, в начале октября 2009 года ФИО3 от своего родственника ФИО11 стал известен факт пропажи у него денег в сумме 4000 рублей в ходе распития спиртных напитков у него дома ФИО12 и ФИО29 После чего у ФИО3 возник умысел на вымогательство денежных средств у ФИО4 Заведомо зная, что у ФИО4 имеются денежные средства, находящиеся на счете в Сберегательном банке, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в начале октября 2009 года в неустановленный следствием день, вступила в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 на вымогательство денежных средств у ФИО4 с применением к нему насилия, в случае его отказа выполнить их требование.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, заведомо зная, что ФИО4 снял со счета в банке денежные средства, совместно с ФИО1 пришли в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в которой проживает семья ФИО4, с целью вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО4 Находясь в указанной квартире, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовала от ФИО4 передать ей деньги в сумме 4000 рублей, которые якобы похитила у ФИО11 жена ФИО4 - ФИО12 На требование передать деньги ФИО4 ответил отказом, пояснив, что ни он, ни его жена денег у ФИО11 не похищали. После чего, ФИО7, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, высказал в адрес ФИО4 угрозу, сказав, что в случае, если ФИО4 на следующий день не передаст им деньги, то он убьет его. В подтверждение высказанной угрозы ФИО7 один раз кулаком ударил ФИО4 по телу, отчего ФИО4 испытал физическую боль.
Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут вновь пришла в <адрес> в <адрес>, где в это время находился ФИО4, ФИО12 и двое несовершеннолетних детей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 незаконно потребовала от ФИО4 передать ей деньги в сумме 4000 рублей, при этом высказала в адрес ФИО4 угрозу, сказав, что в случае если он откажется передать ей деньги, с ним будут разговаривать ее «мальчики», и в этом случае, ФИО4 вынужден будет отдать ей деньги. На данное требование ФИО4 ответил отказом. После чего, в указанную квартиру зашли ФИО7 и ФИО2 ФИО7, действуя умышленно, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, подошел к ФИО4 и кулаком один раз ударил его в область лица, отчего ФИО4 испытал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО7 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и согласованно, одновременно стали наносить ФИО4 удары ногами по голове и телу, отчего ФИО4 испытал физическую боль и потерял сознание. ФИО3 принесла в комнату ведро воды, которое ФИО7 вылил на ФИО4, приведя тем самым ФИО4 в сознание. После чего, ФИО7 в подкрепление высказанной им ранее угрозы, поднял ФИО4 с пола, подвел к шифоньеру и несколько раз ударил его головой об шифоньер, при этом, ФИО7 продолжал высказывать в адрес ФИО4 требования о передаче им денег на следующий день. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибы, ссадины, гематома головы и лица, ушиб грудной клетки слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, отчего ФИО4 вновь потерял сознание. ФИО2, действуя умышленно, с целью привести ФИО4 в чувство, вновь облил его водой. В это время ФИО7 высказал ФИО4 угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни, в случае, если тот на следующий день не передаст им деньги, сказав, что убьет его. Опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы, ФИО4 согласился передать ФИО3 на следующий день деньги в сумме 4000 рублей. После чего, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, достигнув желаемого результата, ушли из квартиры ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, опасаясь за свою жизнь, снял со счета в Сберегательном банке деньги и передал ФИО3 4000 рублей.
Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе «Старая мельница», где встретил своего знакомого ФИО2 Данила, с которым стал распивать спиртное. Он предложил ФИО2 съездить в гости к своей знакомой ФИО3 Екатерине, которая проживает в <адрес>, на что ФИО2 согласился. Около кафе «Старая мельница» они остановили такси. Таксист согласился их довезти за 170 рублей. Приехав к дому № по <адрес> в <адрес>, он расплатился за услуги такси в сумме 140 рублей, попросив таксиста подождать, чтобы донести ему оставшиеся 30 рублей, которые хотел занять у ФИО3 Екатерины. После чего они ФИО2 пришли к ФИО3, но денег у нее не было. Тогда он постучался в квартиру напротив, чтобы занять у соседа 30 рублей, на что получил отказ. После чего они с ФИО2 поднялись на второй этаж. Ранее, когда он приезжал к ФИО3, то знал, что в этом же доме проживает его одноклассник ФИО9 Андрей. Он решил занять 30 рублей у него. Он постучал в <адрес>, назвал свою фамилию, когда спросили, кто стучит, и попросил через закрытую дверь деньги в сумме 30 рублей. На что ФИО9 ответил, что денег у него нет, и оскорбил его нецензурной бранью. Тогда он попросил ФИО9 открыть дверь, взялся за ручку входной двери, и в это время дверь открылась. ФИО9 вышел на лестничную площадку. Они с ФИО2 спросили у ФИО9, зачем он их оскорбил, и ФИО2 один раз ударил ФИО9. Куда пришелся удар, он не видел. Он ФИО9 удары не наносил. После он предложил ФИО9 и ФИО2 выйти на улицу, чтобы не шуметь в подъезде. Они втроем спустились на улицу, где между ним и ФИО9 произошла обоюдная драка. К таксисту он ФИО9 не подводил и не требовал, чтобы тот оплатил их проезд в сумме 30 рублей. Таксиста он отпустил сам, сказав, что 30 рублей вернет ему при встрече. ФИО9 принес ему и ФИО2 свои извинения по поводу ранее нанесенного им оскорбления, после чего они втроем вновь поднялись на второй этаж, чтобы там уладить конфликт. Затем они с ФИО2 стали спускаться со второго этажа, им навстречу поднималась соседка с первого этажа. Она спросила, что случилось, на что они с ФИО2 сказали, что все нормально. После чего зашли в <адрес> ФИО3 Екатерине. Деньги в сумме 30000 рублей у ФИО9 ни он, ни ФИО2 не требовали. Сколько раз ФИО2 ударял ФИО9, он не знает. Он ФИО9 ударял на улице, возможно нанес один удар в подъезде. Удары ФИО9 он наносил только по телу, по лицу не бил. Вину признает в части нанесения телесных повреждений ФИО9.
Также ФИО7 пояснил суду, что позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 ушли к ФИО3 Екатерине, проживающей в <адрес>, где легли спать. Проснулись они около 10:00 часов и позвонили ФИО22 Максиму, и попросили его заехать за ними в <адрес>. Когда они вернулись в <адрес>, они пошли к ФИО22 в гости, где пробыли до 24 часов. Когда они находились в гостях у ФИО22 Максима, его видел отец ФИО22. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 и ФИО2 на автомобиле такси поехали в <адрес> к ФИО3 Екатерине. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО2 и ФИО22 из квартиры ФИО3 забрали сотрудники милиции и доставили в ОВД <адрес>. Он ФИО4 не знает, в квартире у них никогда не был. Денег он у ФИО4 не просил. ФИО4 его оговаривают. ФИО3 ему не говорила о том, что ФИО4 должны ей деньги.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что05 октября 2009 года поле 18 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 Иван и предложил сходить в кафе «Старая мельница». В кафе они были до утра ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО7 предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился. Приехав в <адрес> выяснилось, что у ФИО1 не хватает 30 рублей заплатить таксисту. Тогда ФИО7 сказал, что деньги надо занять у ФИО3. Они зашли в подъезд дома, ФИО7 постучал в дверь. Дверь открыла девушка, сказала, что денег у нее нет. После этого ФИО7 пошел занимать деньги у кого-то на втором этаже. Он пошел за ним. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что ФИО7 стучится в <адрес>. Он подошел к ФИО7, слышал, как ФИО7 просил открыть ему дверь, но хозяин квартиры (как он узнал позднее - Колобов) выразился в их адрес нецензурной бранью и после этого открыл дверь. ФИО7 первым нанес удар ФИО9. Он (Гобов) ФИО9 не бил, а предложил выйти на улицу и разобраться там. ФИО9 на улицу спустился сам. Когда вышли на улицу, он ударил ФИО9 два раза кулаком по лицу, за то, что тот оскорбил его нецензурной бранью. ФИО9 от ударов сел на землю и закрыл лицо ладонями. Автомобиль такси в это время уехал. Он и ФИО7 подняли ФИО9, после чего все пошли в подъезд. Когда зашли в подъезд, то ФИО9 и ФИО7 поднялись на второй этаж. Он пошел за ними. На площадке второго этажа ФИО7 о чем-то разговаривал с ФИО9. О чем они разговаривали, он не слышал. Сам деньги у ФИО9 он не требовал. В это время с первого этажа стала подниматься женщина, которая сказала, что она сейчас вызовет милицию. Тогда он сказал ФИО7, что надо уходить. После чего они с ФИО1 зашли в квартиру к ФИО3, где и легли спать.
Также ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 проснулись, ФИО3 дома не было. В квартире кроме него и ФИО1 находилась малолетняя дочь ФИО3, которая сказала, что ФИО3 ушла к ФИО4. Он и ФИО7 пошли за ФИО3. Он и ФИО7 зашли в квартиру на первом этаже. Он (Гобов) остался стоять в коридоре, а ФИО7 зашел в квартиру. Через некоторое время ФИО7 вышел из комнаты в коридор вместе с ФИО3. Хозяев квартиры он в этот день не видел. Находясь в коридоре, он слышал мужской голос, но не голос ФИО1. Голос ФИО3 он также не слышал. Когда они были дома у ФИО3 к ним приехал ФИО22 и все вместе стали распивать спиртные напитки. После чего он уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники милиции.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что в начале октября 2009 года ФИО11 ей сообщил, что у него пропали деньги - 4000 рублей. И в совершении кражи он подозревает ФИО4 Анну, которая распивала спиртное у него дома. Он попросил ее (Флягину) сходить к ФИО4 и попросить ее вернуть ему деньги. После разговора с ФИО11, точную дату она не помнит, примерно после обеда, она пришла в квартиру ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО4, когда он отдаст ей деньги. На что ФИО4 ответил, что вернет ей деньги, если выяснит, что деньги взяла его жена - ФИО4. Для этого они договорились встретиться на следующий день. Сразу после этого в квартиру ФИО4 зашли ФИО7 и ФИО2. В это время ФИО4 стал ее оскорблять. В ответ на его слова ФИО2 ударил ФИО4 один или два раза, после чего ФИО4 один раз ударил ФИО7. От чего ФИО4 потерял сознание. После того, как ФИО4 упал, ФИО2 сказал принести воду и вылить на ФИО4, что она и сделала. После этого она, ФИО2 и ФИО7 из квартиры ФИО4 ушли. На следующий день они случайно встретились с ФИО4 в автобусе. Ей известно, что ФИО4 снимал со счета деньги. Но деньги в сумме 4000 рублей ФИО4 ей не передавал. Считает, что потерпевший ФИО4 ее оговаривает, причину оговора пояснить не может.
Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 и ФИО7 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов приехали к ней в гости на такси. Ей известно, что у них не хватало денег расплатиться с таксистом, и они попросили у нее 30 рублей.
Суд критически, как избранную линию защиты оценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не согласуются между собой.
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, ФИО2 по факту вымогательства денежных средств у ФИО9 являются показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также сведения, указанные в исследованных судом документах.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он вернулся домой. Находясь дома, он услышал стук в дверь своей квартиры и требования открыть дверь. Когда он спросил, кто стучит, ему ответили, чтобы он открыл дверь, на что он ответил отказом. При этом нецензурной бранью он никого не оскорблял. После его отказа, дверь в его квартиру была выбита. Он увидел ранее знакомого ФИО1 С ним находился молодой человек, как он узнал позднее ФИО2 ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо. После чего ФИО7 и ФИО2 сказали ему, чтобы он (Колобов) расплатился с таксистом. Когда они вышли на улицу, и таксист увидел, что происходит конфликт, он уехал. На улице ФИО7 ударил его кулаком в лицо. От удара он почувствовал боль, и присел. Тогда ФИО7 и ФИО2 по очереди стали наносить ему удары по лицу кулаками. ФИО7 также пнул его в живот, сказав при этом, что за оскорбление он (Колобов) должен им не 30 рублей, а 30 000 рублей. На что он (Колобов) ответил, что 30 000 рублей у него нет, и не будет. При этом требование передать деньги в сумме 30 000 рублей высказывали и ФИО7, и ФИО2. Затем ФИО7 и ФИО2 стали угрожать ему тем, что если он не согласиться передать им деньги в сумме 30 000 рублей, они его оскорбят, справив на него естественные нужды. При этом они снимут все на камеру сотового телефона и распространят запись среди знакомых ФИО9. В это время из соседней квартиры вышла соседка ФИО10, после чего ФИО7 и ФИО2 прекратили его избивать.
Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил на очной ставке с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 99-101, 109-111).
Суд находит вышеприведенные показания потерпевшего достоверными и принимает их за основу. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший ФИО9 и подсудимый ФИО2 не были знакомы, каких либо личных неприязненных отношений между ними не существовало. Подсудимый ФИО7 и потерпевший ФИО9, хотя и были знакомы ранее, но между ними также не было неприязненных отношений. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицали и сами подсудимые.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она услышала шум на лестничной клетке. Когда она вышла и поднялась на второй этаж, то увидела, что её сосед ФИО9 стоит на лестничной клетке, а ФИО7 и ранее ей незнакомый молодой человек, как она узнала впоследствии - ФИО2, находятся рядом. Она видела, как ФИО7 нанес один удар ФИО9. Она поняла, что молодые люди избили ФИО9. ФИО7 заставлял ФИО9 стоять прямо. Она сказала ФИО7, что вызовет милицию, На что он ответил, что все в порядке. Она также видела, как ФИО2 предложил ФИО7 уйти. ФИО2 и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения. После они зашли в квартиру, где живет ФИО3 Также свидетель ФИО10 пояснила, что от мужа она узнала, что двое молодых людей приходили утром к ним в квартиру и просили деньги в долг в сумме 30 рублей.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО9 по адресу: <адрес>, они снимают с ФИО9 квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сказал, что его знакомый ФИО7 с незнакомым молодым человеком ворвались к ним в квартиру и требовали отдать им 30 рублей. На что ФИО9 ответил отказом. Тогда ФИО7 сказал ФИО9, что если он не отдаст 30 рублей, вечером он отдаст 30 000 рублей.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 (Т.1 л.д. 83-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 в квартиру, где проживают ФИО9 и ФИО14 стучали, как поняла ФИО13, ФИО7 и два молодых человека. ФИО7 спросил, кто написал заявление в милицию. На что она ответила, что снова позвонит в милицию. Испугавшись, она позвонила в дежурную часть и сообщила, что к ним в дверь снова стучит ФИО7. Также работникам милиции она сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уже вызывала милицию по поводу вымогательства ФИО1 денег у ФИО9.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от диспетчера такси он получил заявку на вызов к кафе «Старая мельница». Когда он подъехал к кафе, к нему в автомобиль сели два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, как он позднее узнал, ФИО7 и ФИО2 и попросили его отвезти в <адрес>. Когда они приехали, у ФИО1 не хватило 30 рублей для того, чтобы с ним рассчитаться. Он сказал, что сейчас он займет деньги и оба зашли в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО7, его друг и третий молодой человек. Все громко разговаривали. Третий молодой человек был в футболке. Телесных повреждений у молодого человека, как он впоследствии узнал - ФИО9, он не видел. Спустя некоторое время отец ФИО1 отдал ему 30 рублей.
Как видно из рапорта на л.д. 7 в Т. 1 и заявления на л.д. 8 в Т. 1, ФИО9 обратился в дежурную часть ОВД ГО Богданович с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ранее ему незнакомый молодой человек причинили ему телесные повреждения и вымогали деньги в сумме 30 000 рублей.
Из заключения судебно-медицинского экспертаТ. 1 л.д. 53-55следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде контузии первой степени левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, гематом (кровоподтеков) век, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
На л.д. 27,28 в т. 1 представлены рапорты работников милиции ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО7 пытается попасть в квартиру по адресу: <адрес>. Прибыв на место, работники милиции установили, что ФИО7, ФИО2 и ФИО22 находились в <адрес> указанного дома, где проживала ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от на л. д. 17-19 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, дверь которой была повреждена.
ДД.ММ.ГГГГ также была осмотрена территория возле подъезда <адрес> в <адрес>. (Т. 1 л.д. 20-22).
Сведения, указанные в исследованных документах являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, поскольку умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на получение ими денег от ФИО9 в сумме 30 000 рублей в будущем, и был подкреплен их преступными действиями, а именно, угрозой применения насилия, угрозой распространения сведений, позорящих ФИО9 и насилием, примененным по отношению к нему.
Факт применения насилия по отношению к ФИО9 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как факт высказывания ФИО9 угрозы распространения позорящих его сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), «как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения … иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство».
В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО2 угрожали ФИО9 разгласить сведения, которые могли унизить его честь и достоинство. При этом возможность исполнения этой угрозы была для ФИО9 очевидной.
Однако, из обвинения ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании он подтверждения не нашел. Квалифицирующий признак -«группой лиц» в диспозиции ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, требование ФИО1 и ФИО2 о передаче им суммы в размере 30 000 рублей возникло сразу после того, как ФИО9 их, якобы, оскорбил. При этом, требование о передаче денег, высказал первым ФИО7 При этом ФИО2 находился рядом и слышал это требование.
Доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО7 не высказывали требований ФИО9 о передаче им денег, а лишь нанесли ему телесные повреждения вследствие возникших неприязненных отношений, опровергнуты показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что ФИО2 применил к нему насилие после того, как ФИО7 высказал требование о передаче им денег, тем самым подкрепив это требование.
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту вымогательства денежных средств у ФИО4, являются показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, несовершеннолетних свидетелей ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО21
Так потерпевший ФИО4 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> женой ФИО12 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой были дома, к ним пришла ФИО3 и спросила, брала ли ФИО4 деньги у ФИО11. Также ФИО3 требовала у ФИО4, чтобы она отдала деньги. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и детьми находился дома, когда к ним вновь пришла ФИО3 и спросила у них с женой, когда они отдадут ей деньги в сумме 4000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО3 сказала, что в таком случае к ним придут ее мальчики. Через несколько минут к ним в квартиру пришли ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО2 ФИО7 подошел к нему и уронил его на пол, после чего пнул один раз в бок. Затем ФИО7 и ФИО2 вместе стали наносить ему удары ногами по телу. При этом голову он закрыл руками. Он слышал, как находившиеся в квартире дети стали кричать. После он потерял сознание. Очнулся от того, что на него вылили воду. Также ФИО4 пояснил, что ФИО7 и ФИО2 нанося ему удары, требовали отдать деньги на следующий день в суме 4000 рублей. Также ФИО4 пояснил, что ФИО7 бил его головой о шифоньер. От ударов он чувствовал боль и вновь потерял сознание. Очнулся он от того, что на него вновь вылили воду. После он сказал, что деньги он отдаст на следующий день. После этих слов ФИО7, ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры. Также ФИО4 пояснил, что требования передать деньги в сумме 4000 рублей высказывала и ФИО3. Она находилась в комнате и ведала, как ФИО2 и ФИО7 наносят ему удары. На следующий день ФИО3 пришла к ним домой, и они вместе поехали в отделение банка, где он снял со счета деньги в сумме 4 000 рублей и передал их ФИО3. Также ФИО4 пояснил, что после нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов у него была гематома под правым глазом, болел левый бок.
Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил на очных ставков с подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Т. 1 л.д.195-196, л.д.177-179, л.д.187-188).
Свидетель ФИО12суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она и муж находились дома, когда к ним домой пришла их знакомая ФИО3 и сказала, что у ФИО11 пропали деньги, и он считает, что их взяла ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла снова и требовала вернуть 4000 рублей. ФИО3 приходила также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ФИО7 сказал ФИО4, что если он не вернет деньги, он его убьет.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и детьми находилась дома, когда около 16:00 к ним домой вновь пришла ФИО3 и спросила, когда они отдадут ей деньги в сумме 4000 рублей. ФИО4 ответил, что ничего ей отдавать не будет. Тогда ФИО3 сказала, что если они не отдадут ей деньги, то придут ее мальчики, и все равно деньги им придется отдать. Через несколько минут в квартиру зашли двое молодых людей, один - из них ФИО7, другой - как она узнала впоследствии - ФИО2 ФИО7 подошел к ФИО4, который сидел в кресле, уронил его на пол, и ударил его ногой в живот. Затем ФИО7 и ФИО2 вместе стали наносить ФИО4 удары по телу. Она закричала, схватила ФИО1 за руку и пыталась оттащить его от ФИО4. Дети, которые до этого находились в другой комнате, выбежали и стали кричать. Тогда ФИО3 сказала ей, чтобы она увела детей и успокоила их. Затем ФИО3 сходила за ведром воды, передала его ФИО7, а тот вылил воду на ФИО4. Она слышала, как ФИО7 говорил ФИО4, чтобы он отдал и деньги. ФИО3 и ФИО2 при этом находились с ФИО1. После она увидела, как ФИО2 сходил на кухню за водой. В комнате она видела ФИО4, который лежал у шифоньера. ФИО2, придя с водой, снова облил ФИО4. Она видела, как ФИО2 и ФИО7 наносят телесные повреждения ФИО4. В это время ФИО3 находилась рядом с ними и видела их действия. После чего ФИО3 сказала, чтобы ФИО2 и ФИО7 прекратили бить ФИО4, иначе они его убью. Вскоре все трое - ФИО7, ФИО2 и ФИО3 ушли из их квартиры. После того, как ФИО4 пришел в сознание, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он деньги ФИО3 отдаст. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 к ним домой вновь пришла ФИО3 и они с ФИО4 уехали в <адрес>. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что деньги он отдал ФИО3 в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал жаловаться на боли в грудной клетке и боку. Она вызвала скорую помощь, и ФИО4 увезли в больницу, где он с находился на амбулаторном лечении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила на очных ставках с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ( Т. 1 л.д. 191-192, 174-176, 182-184) и при проведении опознания (Т. 1 л.д. 180-181).
В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО18 и ФИО19 - детей ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д. 148-149, 151-152), из которых следует, что в один из дней октября 2009 года к ним домой пришли ФИО3 вместе с двумя мужчинами. Один из мужчин уронил ФИО20 с кресла. Когда ФИО4 упал на пол, оба мужчины стали пинать его. Также они видели, как ФИО4 ударяли головой о шифоньер и обливали его водой. О чем разговаривали родители и мужчины они не помнят, но знают, что разговор шел о деньгах. В своих показаниях несовершеннолетний свидетель ФИО19 поясняла, что слышала, что оба мужчины требовали у ее отца деньги.
Несовершеннолетние свидетели были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в начале октября, точного числа он не помнит, он получил деньги в сумме 10000 рублей. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное. Спиртное он распивал со своим отцом дома. Когда он опьянел, то лег спать в другую комнату. Деньги в сумме 4000 рублей находились в заднем кармане брюк, брюки находились на нем. Вечером этого же числа он проснулся, спросил у своего отца, кто приходил к ним, пока он спал. Отец ответил, что приходила ФИО12 со своей знакомой, и они вместе с отцом распивали спиртное. Он решил сходить в магазин, чтобы купить пиво и обнаружил, что из кармана брюк пропали деньги 4000 рублей. По данному факту он с заявлением в милицию не обращался. ФИО3 его племянница. О том, что у него пропали деньги в сумме 4000 рублей, он рассказал ФИО3, которая пришла к нему в гости. Также он ей рассказал, что пропажу денег он обнаружил после того, как у них с отцом в гостях побывала ФИО12 Также ФИО11 пояснил, что ФИО3 в октябре 2009 года до того, как у него пропали деньги в сумме 4000 рублей, вернула ему долг.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим знакомым ФИО4, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда он зашел, то увидел, что в квартире ФИО4 находится ФИО3 и между ними происходит ссора. ФИО3 кричала, что ФИО4 должны ей деньги в сумме 4000 рублей, утверждала, что деньги они украли у ФИО11 и должны вернуть ей. ФИО4 говорил в ответ, что деньги ей отдавать не будет. Тогда ФИО3 сказала ФИО4, что пнет его, если он не отдаст деньги. После чего ФИО3 пошла на кухню, упрекая их, что они все детские деньги тратят на спиртное. После чего ФИО3 сказала, что если они не отдадут деньги, с ними придут разбираться ее мальчики.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 (Т. 1 л.д. 156-157.
Свидетель ФИО22суду пояснил, что проживает в <адрес> вместе сыном ФИО23В первых числах октября 2009 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он находился дома вместе со своим сыном. Примерно около 22 часов в гости к Максиму пришли его друзья - ФИО7 и ФИО2. Он слышал, что ФИО7 и ФИО2 ушил около 24:00, а его сын остался дома. Позднее ФИО22 из дома ушел и вернулся только в 02:00.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ФИО7 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать потерпевшего ФИО9 и попросила деньги в сумме 30 000 рублей на лечение сына. После он встретился с ФИО9 и ФИО9 ему пояснил, что его просила следователь дать показания о том, что ФИО7 требовал у него 30 000 рублей.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО25, поскольку он является отцом подсудимого ФИО1 и, давая суду показания, пытается помочь сыну избежать уголовной ответственности.
На л.д. 30, 33,34 в Т. 1 представлены рапорты работников милиции и заявление потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД ГО Богданович поступило сообщение о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения. При этом ФИО7, ФИО3 (ранее Голоушкина) и неизвестный молодой человек вымогали деньги.
Из протокола осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 46-48 видно, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта (Т. 1 л.д. 65-67), у обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения - ушибы, ссадины, гематома головы и лица, ушиб грудной клетки слева, полученные им ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
На л.д. 137-143 в томе 1 представлен протокол выемки, из которого следует,что была осмотрена сберкнижка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложского отделения Сбербанка России с расчетного счета ФИО4 сняты денежные средства в сумме 4500 рублей.
Как видно из протоколов предъявления лица для опознания в Т. 1 л.д. 193-194, 158-159, 160-161, 185-186, 189-190, ФИО4 и ФИО12 опознали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в их квартире требовали у ФИО4 деньги в сумме 4000 рублей.
Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве, то есть в требовании у ФИО4 передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия же ФИО3 следует квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО7 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО4 и требовали передать им деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ФИО4 одна и вновь стала высказывать требования передать ей деньги. ФИО3 также сообщила ФИО4, что в случае, если он не отдаст ей деньги, с ним будут разговаривать ФИО7 и ФИО2. После чего ФИО7 и ФИО2 зашли в квартиру ФИО4, и вместе с ФИО3 стали требовать от потерпевшего ФИО4 передачи им денег в сумме 4000 рублей. Свои требования ФИО7 и ФИО2 сопровождали угрозами применения насилия, подкрепляя высказываемые угрозы конкретными действиями - нанесением телесных повреждений ФИО4. Согласованность действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетельствует именно о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4
Однако органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что умыслом ФИО3 охватывалось и применение насилия со стороны ФИО1 и ФИО2 по отношению к ФИО4.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены Законом к категории тяжких, обстоятельства дела, характер высказанных потерпевшим угроз, личность подсудимых, их имущественное положение, роль каждого в совершении преступлений.
Как установлено в судебном заседании роль подсудимого ФИО1 была активной. Он совершил два преступления в отношении двух потерпевших в течение одного дня.
Роль ФИО2 выражалась в том, что он, хотя и действовал с меньшей активностью, чем ФИО7, но также осуществлял активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших.
ФИО3 хотя и являлась исполнителем одного эпизода вымогательства, но ее действия были крайне дерзкие, уверенные в безнаказанности.
Подсудимые ФИО7, ФИО2 и ФИО3 положительно характеризуются по месту жительства.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7, ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкие преступления, отличающееся по своему характеру особой дерзостью, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, а также самих подсудимых.
Объектами вымогательства являются отношения собственности, а также личность и ее интересы.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО7 и ФИО2 судом не установлено.
Смягчающим наказание подсудимой ФИО3 является наличие у нее двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. ФИО7 и ФИО2 назначив реальное наказание, поскольку их исправление без изоляции от общества невозможно, ФИО3 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 4000 рублей солидарно в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Однако в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что в том, с кого подлежат взысканию денежные средства, он не определился.
Прокурором в судебном заседании заявлено требование о взыскании с подсудимых ФИО1 суммы в размере 343 рублей 13 копеек, с ФИО3 суммы в размере 5146 рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, суд находит возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО7 5 (пять) лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ФИО7 5 (пять) лет 10 (десять) дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (три) года лишения свободы без штрафа,
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей - с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где периодически проходить регистрацию.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО4 право на обращение в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 343 рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать с ФИО3 В доход федерального бюджета сумму в размере 5146 рублей 95 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественное доказательство по делу - сберегательную книжку НХ 7535380, выданную Сухоложским отделением Сбербанка России на имя ФИО4 - передать потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Богдановичского городского суда Е.В. Пивоварова
<адрес>