Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.
с участием прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда наказание заменено на обязательные работы 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, зная о том, что в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где проживает ФИО3, имеется мясо свинины, решил совершить кражу мяса из данного гаража. Реализуя имеющийся преступный умысел, ФИО1 в указанное время, путем свободного доступа, проник в огород, а оттуда также путем свободного доступа - во двор данного дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 открыл незапертую дверь гаража со стороны двора, после чего незаконно проник внутрь гаража, используемого владельцем имущества ФИО3 для хранения мяса, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с крюка и тайно похитил 20 кг мяса свинины по цене 200 руб. за 1 кг, на сумму 4000 рублей, принадлежащее ФИО3 Затем ФИО1 изнутри открыл ворота гаража, ведущие на улицу, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на сумму 4000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.
Защитник подсудимого адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ним, он разъяснил ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласны с заявленным ходатайством.
ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.
Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку ФИО1 действительно совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. ФИО1 в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 19), а также то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшему возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богдановичского городского суда Е. В. Пивоварова