приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителе потерпевшего ФИО15,

при секретаре ФИО4.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбыл 160 часов, к отбытию осталось 40 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для его жизни, повлекший за собой его смерть.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 23:00 ФИО1 и ФИО5 находились в <адрес> в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой они вышли в подъезд вышеуказанного дома. ФИО1, имея на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при этом, неосторожно относясь к возможности наступления смерти ФИО5 от его преступных действий, не предвидя, что при причинении им тяжкого вреда здоровью от его действий может наступить смерть ФИО5, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, нанес ФИО5множество (не менее четырех) ударов руками в жизненно - важный орган потерпевшему - голову.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз, кровоподтеков на шее, параорбитальной гематомы слева, ссадины в области левой брови, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут у живых лиц расстройства здоровья, а также закрытой черепно-мозговой травмы - диффузной аксанальной травмы в виде следующих изменений: глиально-мезенхимальных рубцов с макрофагальной реакцией, очаговым гемосидерозом и свежими экстравазатами, демиелиниация, дегенеративных изменений нервных волокон с глиально-макрофагальной реакцией, отека вещества и субэпидендимального отека, выраженный дистрофических изменений нейронов, очагового глиоза, гемосидероза мягкой оболочки, диффузного периваскулярного гемосидероза: перелома нижней челюсти справа, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной фибриозно-гнойной бронхопневмонии, некротического фиброзно-гнойного колита, эрозий двенадцатиперстной кишки, реактивного гепатита, которая по признакам опасности для жизни человека в момент причинения относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СОКБ №».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО5, в квартире ФИО7 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО5 произошла ссора, так как ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью. После чего в кухню пришла ФИО7 и увела ФИО5 в комнату. Через некоторое время ФИО5 вернулся и предложил ему ФИО24 выйти в подъезд поговорить. В подъезд вышли все трое - ФИО8, ФИО5 и он (ФИО1). Он первым нанес ФИО5 удар кулаком в голову. После чего ФИО5 ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО5 он упал и разбил голову сзади справа о батарею. В то время, когда он лежал на полу, ФИО5 попытался к нему подойти, но ФИО7 ударил ФИО5. Куда нанес удар ФИО7 ФИО5, он пояснить не может, так как не видел. Когда он поднялся, то увидел, что ФИО5 лежит на полу. В это время из соседней квартиры вышел ФИО9 После чего ФИО10 проводил его из подъезда на улицу. Через нескольку дней он узнал, что ФИО5 лежит в больнице.

В то время, когда ФИО5 лежал в больнице, участковый ФИО11 вызвал его ФИО26 к себе и взял у него объяснение и явку с повинной. До того, как отобрать у него объяснение и явку с повинной, ФИО11 сказал, что у ФИО5 разбита голова. ФИО11 также ему сказал, что нужно написать, что он ФИО41 ударил ФИО5 два раза кулаком по голове и два раза кулаком по лицу. Заявление о чистосердечном раскаянии он также писал под давлением, но уже следователя.

Также подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127). Из указанных показаний следует, что во время распития спиртных напитков, ФИО5 стал грубить ФИО10 Он ФИО25 сделал ФИО5 замечание, на что ФИО5 предложил ему выйти и разобраться. Когда он и ФИО5 вышли в коридор, он ФИО27 нанес ФИО5 один удар. Куда пришелся удар - он не видел, так как в подъезде было темно. В ответ ФИО5 ударил его ФИО28 отчего он упал на пол. После чего ФИО5 хотел его пнуть, для чего подошел ближе. В это время из квартиры выбежал ФИО8 и оттащил ФИО5 и стал его бить. Куда ФИО7 наносил удары ФИО5 он не видел, так как было темно и он ФИО29 был сильно пьян. После чего ФИО10 завел его ФИО31 в квартиру, где он оделся и вышел домой. Через день он узнал, что ФИО5 лежит в больнице. Когда его и ФИО7 вызвал в милицию участковый ФИО11 предложил ему ФИО30 взять все на себя, так как ФИО8 только освободился, а когда ФИО5 выйдет из больницы, то они с ним заключат мировое соглашение. Он пожалел ФИО8 взял все на себя. Указанные события были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное раскаяние о том, что избивал ФИО5 он ФИО32 написал, так как этого требовала следователь. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину, поскольку не захотел менять показания, так как написал заявление о чистосердечном раскаянии.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 102-104), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков на кухне в доме ФИО8 вместе с ФИО5 и ФИО6, у него произошел конфликт с ФИО5, так как он стал выражаться нецензурной бранью. После чего они втроем (ФИО5, ФИО7 и он ФИО38 вышли в подъезд. В ходе ссоры он ФИО40 первым ударил ФИО5 два раза кулаком в челюсть справа. ФИО7 в это время стоял рядом с ФИО5. В ответ ФИО5 ударил его ФИО35 два раза кулаком в лоб и по правой щеке. После ударов ФИО5, он ФИО39 упал, ударившись затылочной частью головы о батарею. После чего он ФИО36 встал и снова нанес два удара кулаками по голове ФИО5. Упал или остался стоять ФИО5, он не помнит. После чего ФИО7 их разнял. Он ФИО37 не помнит, бил ли ФИО5 ФИО7. Также он не помнит, выходил ли кто-то еще в подъезд. После случившегося он зашел в квартиру ФИО7, оделся и вышел на улицу. ФИО5 самостоятельно зашел вместе с ФИО7 в квартиру.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что на момент дачи указанных показаний он не знал о том, что ФИО5 скончался.

На л.д. 100 содержится заявление ФИО1 о чистосердечном признании, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в подъезде он первым нанес два удара ФИО5 в челюсть. После чего ФИО5 ударил его по лицу. В ответ он ФИО33 снова ударил ФИО5 два раза кулаком по голове. После чего ФИО7 их разнял. Он ФИО34 зашел к ФИО7 домой, оделся и вышел. А Павлов и ФИО7 остались.

На л.д. 99 содержится протокол явки с повинной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО20 два раза ударил ФИО5 кулаком в челюсть. После чего ФИО5 ударил ФИО20 два раза кулаком по лицу. Затем ФИО20 ударил ФИО5 два раза кулаком по голове.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в квартире ФИО8, между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой они (ФИО5, ФИО7 и ФИО42 вышли в подъезд. В подъезде он первым нанес удар ФИО5 кулаком в лицо. В ответ ФИО5 ударил его (Карташова) кулаком по правой щеке. От удара ФИО5 он упал и ударился головой о батарею. После чего он ФИО43 встал и нанес два удара кулаком ФИО5 по голове. После чего ФИО7 ударил ФИО5 кулаком в лицо один раз, отчего ФИО5 упал на спину, а ФИО7 стал пинать ФИО5 по голове. Сколько раз пнул ФИО5 ФИО7, он пояснить не может. В этот момент из квартиры вышел сосед ФИО7 - ФИО9, который видел, как ФИО7 пинает ФИО5. Он (Карташов) больше ударов ФИО5 не наносил. После ФИО10 завел его ФИО45 в квартиру, откуда он слышал, как ФИО7 кричала ФИО8, чтобы он прекратил драку. Когда он ФИО44 вышел в подъезд, то увидел, что ФИО5 лежит на полу, что-то кричит, а из носа у него бежит кровь. После чего ФИО10 вывел его ФИО46 из подъезда. Также из протокола допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал показания, не изобличающие ФИО8, так как ФИО7 его об этом попросил, объяснив, что он ФИО47 освобожден условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ он ночью зашел к ФИО7 и сказал его жене - ФИО18, чтобы она передала ФИО8, что он ФИО48 дал показания следователю о том, что удары ФИО5 наносил ФИО8

На уточняющий вопрос подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ФИО8 один раз ударил кулаком ФИО5 в лицо. После чего ФИО5 упал, а ФИО7 стал пинать ФИО5 по голове. При этом, ФИО8 заступился за него ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повесился.

ФИО1 признает себя виновным в том, что нанес ФИО5 один удар, от которого перелом челюсти у ФИО5 образоваться не мог.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает с ФИО12С. - вдовой ФИО8

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что они носят непоследовательный характер. По мнению суда, это объясняется тем, что подсудимый колебался в выборе защитной линии поведения, затруднялся в объяснении обстоятельств совершенного преступления.

Из всех вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, по мнению суда, наиболее достоверными являются его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный допрос был проведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при допросе принимал участие адвокат. Правильность составленного протокола допроса подтвердили своими подписями ФИО1 и адвокат. Каких-либо жалоб на следственные органы от подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не поступало.

Выдвинутые им в суде доводы, что данные показания он давал под давлением следователя, носят надуманный характер.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 указал и в заявлении о чистосердечном раскаянии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100.

Из явки с повинной на л.д. 99, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что он нанес ФИО5 четыре удара кулаком по голове.

Изменение в последующем показаний ФИО1 объясняется тем, что ФИО1 принял решение таким путем избежать ответственности за содеянное и переложить вину на ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого не противоречат имеющимся доказательствам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснила суду, что ФИО5 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 находится в больнице с телесными повреждениями. Придя в больницу, она увидела, что ФИО5 находится без сознания. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 пришел в сознание, она спросила у него, кто его избил. На что ФИО5 пояснил, что его избил парень по кличке «Патрон». Как ей известно, так зовут ФИО1 Также ФИО5 ей сказал, что ФИО8 был рядом. Также ФИО13 суду пояснила, что по характеру сын был спокойным, выдержанным, в драках не участвовал, поскольку знал приемы борьбы.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО5 ее родной брат. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распивал спиртные напитки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО5 избит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевели в хирургическое отделение, где он пришел в сознание и рассказал, что его избили «Патрон» и ФИО7 Паша. У Павлова она видела телесные повреждения - синяки под обоими глазами, распухла голова. Также свидетель ФИО14 пояснила, что через два дня после ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО20, у которого были ссадины на руках. Также ФИО14 пояснила суду, что она бывала в квартире ФИО7 в <адрес> в <адрес>, и знает, что при закрытой на ключ снаружи двери, из квартиры можно выйти.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14 следует, что они присутствовали в тот момент, когда ФИО5 пришел в сознание и сообщил им о том, кто ему ДД.ММ.ГГГГ нанес удары. По версии ФИО15 телесные повреждения ФИО5 нанес ФИО1, по версии ФИО14 - ФИО20 и ФИО7.

Однако следует учитывать, что ФИО5 пришел в сознание на непродолжительное время. Его показания зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не были.

Представитель потерпевшего ФИО15 и свидетель ФИО14 очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не были.

Свидетелями обстоятельств нанесения ФИО5 телесных повреждений, происшедших ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> в <адрес> были вначале - несовершеннолетний свидетель ФИО16 и в конце - ФИО9, на протяжении всех событий - ФИО8

Из показания свидетеля ФИО8 на л.д. 73-77 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО5 в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они вышли в подъезд дома, где ФИО1 два раза ударил ФИО5 кулаком по лицу в область челюсти. ФИО5 также ударил ФИО1 два раза, от которых ФИО20 упал. Когда ФИО20 поднялся, он снова ударил ФИО5 два раза кулаком по голове. Драка между ФИО20 и ФИО5 продолжалась пять минут. Он (ФИО8) разнял их. После чего ушел домой и лег спать. Утром он проснулся и увидел ФИО5 лежащим на кровати у себя дома. У Павлова были синяки на лице. Утром он спросил у ФИО7, что произошло, на что она ответила, что она вместе с ФИО6 занесли ФИО5 домой из подъезда, где он лежал без сознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что после того, как ФИО20 нанес последние два удара ФИО5, он вышел на улицу, а ФИО5 остался стоять в подъезде, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

По мнению суда, ФИО8 изменил в этой части показания, пытаясь помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как являлся его другом.

Согласно справки о смерти на л.д. 177, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда пришли ФИО1, ФИО8 и ФИО5 Они вместе с ФИО6 стали распивать спиртные напитки на кухне. Он слышал, что ФИО7 и ФИО5 спорили о чем-то на кухне. После он уснул. Проснулся от того, что на кухне ругались. Когда он вышел, то увидел, что ФИО20, ФИО5 и ФИО7 были в коридоре возле квартиры. Он видел, как ФИО5 ударил ФИО20, и тот ударился головой о стену. ФИО7 при этом их пытался разнять, встав между ФИО20 и ФИО5. Он видел у ФИО20 кровь. В это время его увидел ФИО7 и отвел в квартиру. Все это происходило в ночное время.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал шум в подъезде. Когда он вышел, то увидел, как ФИО8 зашел в квартиру. ФИО1 сидел на полу у батареи, ФИО5 лежал на спине на полу. Он спросил у ФИО20 что случилось, на что тот ответил, что они подрались. Он также видел, что в коридор выходила ФИО7 У Карташова он видел кровь на голове.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-79), которые он подтвердил в судебном заседании. Из показания свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда услышал глухой удар. До этого он в течение 7-10 минут слышал голоса в подъезде. Когда он вышел в подъезд, то увидел, что ФИО5 в верхней одежде и обуви лежал на полу на спине. У Павлова был разбит нос. На лице у него была кровь. ФИО5 не шевелился. Ближе к своей квартире стоял ФИО8. Телесных повреждений он у ФИО7 не видел. ФИО7 ничего не говорил и «сразу же заскочил к себе в квартиру». ФИО20 стоял ближе к входным дверям. ФИО20 был пьян, шатался. Крови на ФИО20 он не видел. Из квартиры вышла ФИО7 и вместе с ФИО20 они затащили ФИО5 в квартиру ФИО7. Больше он шума в подъезде не слышал, ночью в подъезд он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 он вышел из квартиры. В подъезде ФИО5 не было, не было и ничего на полу. Следов крови он в подъезде не видел. Позднее он узнал, что ФИО5 в больнице умер.

Суд считает показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия более точными, поскольку до его допроса прошло непродолжительное время с момента событий ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО8 и ФИО9 не расходятся с показаниями подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, когда он сообщал, что наносил ФИО5 удары по голове.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО8 - ее супруг. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал из дома. Когда он вернулся, то рассказал ей, что он сопровождал ФИО5 в больницу. Также ФИО8 ей рассказал, что ФИО5 наносило удары он (ФИО8).

Также свидетель ФИО18 пояснила суду, что она находилась рядом с ФИО7 и ФИО20, когда они ходили к участковому давать объяснения. Она слышала, что ФИО20 и ФИО7 договорились о том, что ФИО20 возьмет вину на себя, так как ФИО7 был освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), из которых следует, что в начале 2009 года ФИО8 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Между ФИО8 и ФИО5 были хорошие отношения, и поэтому она не думает, что ФИО5 мог побить ФИО7. ФИО8 ей рассказывал, что ФИО5 подрался с ФИО1, а он (ФИО8) их разнимал. В ноябре 2009 года ФИО1 ей сказал, что когда его вызовут в прокуратуру, он изменит свои показания и будет говорить, что именно ФИО8 избивал ФИО5 О разговоре с ФИО20 она ФИО8 не говорила.

Показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, свидетель ФИО18 изменила показания, поскольку в настоящее время сожительствует с ФИО1 и пытается путем изменения показаний помочь ему избежать ответственности.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОВД ГО Богданович. Он отбирал объяснения у ФИО8 и ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 Перед тем как ФИО1 написал явку с повинной, он выходил на улицу и разговаривал с ФИО8 На улице также была и жена ФИО8

Также свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО15 ему рассказала, что ФИО5, когда пришел в сознание, сказал ей, что его били ФИО7 и ФИО20. О том, что ему рассказала ФИО15, он в свою очередь рассказал ФИО20 и ФИО7 перед тем, как взять с них объяснение. После этого ФИО20 и ФИО7 вышли на улицу. Спустя некоторое время в кабинет зашел ФИО20 и написал явку с повинной.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 93-95, из которых следует, что ФИО11 приглашал ФИО20 и ФИО7 в кабинет участковых дважды - 09 и ДД.ММ.ГГГГ. 09 октября он взял у них объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) разговаривал с ФИО20 наедине, объяснил ему ситуацию и предложил написать явку с повинной. Текст протокола явки с повинной ФИО1 писал собственноручно. При этом ФИО20 указал количество и последовательность нанесенных им ФИО5 ударов. Также ФИО20 ему пояснил, что ФИО8 удары ФИО5 не наносил, а только разнимал его (ФИО1) и ФИО5

Свои показания свидетель ФИО11 также подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО8 ее сын. ФИО5 друг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО19 была у себя дома по адресу: <адрес>, когда в квартиру пришли ФИО8, ФИО1 и ФИО5 Все втроем прошли на кухню, где вместе с ФИО6 стали распивать спиртные напитки. Она слышала, что на кухне стали громко разговаривать и о чем-то спорить ФИО20 и ФИО5. После этого в комнату зашел ФИО8 и ФИО5 ФИО20 вместе с ФИО6 остались на кухне. Когда ФИО5 зашел в комнату, она у него телесных повреждений не видела. ФИО5 лег на диван и стал засыпать. ФИО7 лег на пол. После этого она пошла провожать ФИО19 домой. Когда она выходила из квартиры, ФИО10 сказал ей, что ФИО1 ушел домой. Когда она вернулась, ФИО5 в квартире не было. ФИО8 спал на полу. Она тоже легла спать. Около 04:00 ее разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО5 лежит в подъезде мертвый. Они с ФИО6 вышли в подъезд, занесли ФИО5 в квартиру и положили на диван У ФИО5 она видела телесные повреждения - гематому под левым глазом и кровь на лице. Когда утром домой пришел ФИО8 она видела, что ФИО5 вставал, ходил по квартире. Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что ФИО5 стало хуже и тогда они вызвали скорую помощь. Также свидетель ФИО7 пояснила, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО20 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подрались. Ей известно, что ФИО18 сожительствует с ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 67-72, из которых следует, что когда она находилась ДД.ММ.ГГГГ дома, в комнату зашел ФИО1 и сказал ей, чтобы она забрала ФИО5 Она завела ФИО5 в комнату. ФИО8 принес им в комнату бутылку водки и они с ФИО5 немного выпили. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО19 ФИО10 ей сказал, что ФИО1 ушел домой. В этом время ФИО5 и ФИО8 легли спать, а они (ФИО7, ФИО10 и ФИО19) ушли к ФИО19 в гости, где выпили пиво. Она возвратилась домой от ФИО19 под утро. ФИО10 же остался у ФИО19. Когда она заходила в подъезд, в подъезде она никого не видела. Она легла спать. Позднее ее разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО5 лежит в подъезде мертвый. Она вышла в подъезд и увидела ФИО5, который лежал на полу и хрипел. На лице у ФИО5 была кровь и синяк под левым глазом. Она и ФИО10 занесли ФИО5 в квартиру и положили его на диван. Утром она спросила у ФИО8, что случилось, на что тот ответил, что ничего не помнит и ушел из дома. ФИО5 утром несколько раз вставал, ходил по комнате. Кто его избил она у ФИО5 не спрашивала. Позднее ФИО8 ей рассказал, что между ФИО5 и ФИО20 произошла обоюдная драка, в которой они нанесли друг другу несколько ударов. Также свидетель ФИО7 поясняла, что у ФИО8 и ФИО5 были хорошие отношения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО7 домой пришли ФИО8, ФИО1 и ФИО5 Все вместе с ним стали распивать спиртные напитки на кухне. При этом конфликтов между ними не было. После ФИО7 и ФИО5 зашли в комнату, где ФИО5 лег на диван, а ФИО8 лег на полу. ФИО1 около 00:00 часов ушел домой. После 00:00 они с ФИО7 ушли в гости к ФИО19. Около 02:00 ФИО7 ушла домой. Он (ФИО10) вернулся домой позднее. Когда он зашел в подъезд он увидел там ФИО5, который лежал на полу. Он зашел домой, позвал ФИО7 и они вместе занесли ФИО5 домой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО1, ФИО8 и ФИО5 Все вместе стали распивать на кухне спиртные напитки. Он слышал, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 отзывался о своем отце плохо, на что ФИО20 возражал. При нем драки между ФИО20 и ФИО5 не было. Около 23:00 к ним домой пришла ФИО19. В это время он зашел в комнату и увидел, что ФИО5 спит на диване, а ФИО7 - на полу. ФИО20 в это время в их квартире не было. При этом, он ФИО50 не видел когда ФИО20 ушел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, ФИО19 и ФИО7 ушли к ФИО19 в гости, закрыв квартиру снаружи на ключ. От ФИО19 он возвратился около 03:30. Когда он зашел в подъезд, в подъезде было темно, и он обо что-то запнулся. Он подошел к квартире, включил свет в коридоре и увидел лежащего на полу ФИО5 ФИО5 лежал на полу на животе, ногами в сторону выхода на улицу. На ФИО5 была одета куртка. Он и ФИО7 занесли ФИО5 в квартиру и положили на диван. ФИО5 был в сознании, но ничего не говорил. ФИО8 в это время находился дома, спал. На следующий день ФИО5 увезли в больницу. Также свидетель ФИО10 пояснял в ходе предварительного следствия, что он давал объяснения работнику милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Шумилово уходили к ФИО19, в квартире оставались ФИО8, ФИО1 и ФИО5

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 в той части, где они поясняли, что им известно о том, что ФИО1 до их ухода из квартиры, ушел домой, а ФИО5 и ФИО7 легли спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, так как тот видел, как ФИО7 и ФИО1 заводили ФИО5 в квартиру.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в 23:00 в состоянии алкогольного опьянения. Под правым глазом у ФИО20 она видела гематому. О том, что случилось, ФИО1 ей ничего не говорил. Спустя несколько дней она узнала, что синяк он получил в драке. Позднее она узнала, что ФИО5 умер в больнице.

На л.д. 133-136 содержится акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинским экспертом были исследованы медицинские документы, а именно история болезни на имя ФИО5, из которой следует, что обстоятельства травмы узнать не удалось, так как в выписке они не указаны. Однако экспертом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в ЦРБ в сопоре. При поступлении у ФИО5 был выявлено наличие перелома нижней челюсти и наличие черепно-мозговой травмы. Кроме того у ФИО5 были зафиксированы параорбитальная гематом слева, ссадины в области левой брови, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа на л.д. 137-158, причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием двусторонней субтотальной фибринозно-гнойной бронхопневмании, некротического фибринозно-гнойного колита, эрозий двенадцатиперстной кишки, реактивного гепатита.

Также экспертом было установлено и наличие перелома нижней челюсти справа, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом либо от удара о таковой. Отсутствие подробного описания обнаруженных при обращении за медицинской помощью повреждений у ФИО5, не позволяет достоверно установить их количество, локализацию, конкретный травмирующий предмет (предметы), давность их образования. В связи с невозможностью определения давности образования повреждений, последовательность образования повреждений также установить не представляется возможным. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Отсутствие данных об исходе повреждения в виде перелома нижней челюсти, достоверно установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Каждое из повреждений в виде кровоподтеков, ссадин не может быть расценено как повлекшее вред здоровью. При причинении телесных повреждений, ФИО5 мог находиться в любом положении, за исключением того, в котором область повреждения была бы недоступна для причинения повреждения, положение это могло меняться. Повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действия, в частности к передвижению и вербальному общению на трупе ФИО5 не обнаружено.

В ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО21, который пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 явилась причиной его смерти. Черепно-мозговая травма, в свою очередь могла образоваться и от одного удара. Осложнения, указанные в заключении эксперта - двусторонняя субтотальная фибриозно - гнойная бронхопневмония, некротический фиброзно - гнойный колит, эрозия двенадцатиперстной кишки, реактивный гепатит явились следствием ЗЧМТ. Изменения в виде глиально-мезенхимальных рубцов с макрофагальной реакцией, очагового гемосидероза и свежих экстравазатов, демиелиниации, дегенеративные изменения нервных волокон с глиально-макрофагальной реакцией, отек вещества и субэпидендимальный отек являются изменениями вещества головного мозга в следствии закрытой черепно-мозговой травмы.

Также судебно-медицинский эксперт пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 могла возникнуть как от удара (не менее одного) или при падении. После закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 мог самостоятельно передвигаться какое-то время.

Локализация телесных повреждения у ФИО5 - перелом нижней челюсти справа, параорбитальная гематом слева, ссадины в области левой брови, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, свидетельствуют о том, что при ударах ФИО5 находился лицом к нападавшему, что согласуется с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то что тот причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО5

Как видно из рапорта на л.д. 33, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД ГО Богданович поступило сообщение о том, что ФИО5 оказана медицинская помощь и установлен диагноз - травма головы.

Согласно рапортов на л.д. 29, 52, 57, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о том, что в ОКБ № поступил ФИО5 с диагнозом ЗЧМТ, а также о том, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 38-45 представлены медицинские документы ФИО5

Как видно из копии медицинского свидетельства о смерти на л.д. 59, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 17-18 содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коридор <адрес> в <адрес>. Ширина коридора составляет 1,5 м, длина 2,5 м. В коридор выходят три двери квартир. В коридоре также вдоль стены расположена батарея отопления. На момент осмотра следов борьбы в коридоре не обнаружено.

Как видно из информационного листа скорой медицинской помощи и справки на л.д. 25-26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в Богдановичскую больницу в коматозном состоянии с предположительным диагнозом - СПМ и ЧМТ. При поступлении у него были зафиксированы ссадины, гематомы, ушибы лица и шеи, перелом нижней челюсти справа.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

ФИО1 виновен в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для его жизни, повлекший за собой смерть ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причастность других лиц к этому преступлению не установлена.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что они в ночное время обнаружили ФИО5 в коридоре своего дома, не исключает причастность ФИО1 к указанному преступлению, поскольку из показаний свидетеля ФИО9, а также ФИО8 следует, что ФИО7 и ФИО1 подняли ФИО5 после того, как ФИО1 нанес ему удары, и завели его в квартиру. ФИО5 до этого момента некоторое время уже находился без сознания.

Об умышленном характере преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый нанес неоднократные удары ФИО5 в голову - жизненно-важный орган.

Причинение телесных повреждений ФИО5 было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ФИО5 и ФИО1, которая и переросла в драку.

О наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО16

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Прокурором в судебном заседании заявлено требование о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7(семи) лет 3 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 343 рубля 13 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е.В. Пивоварова