приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

с участием заместителя прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Яр Артемовского горсовета <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с образованием 10 классов, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного ранее по адресу: <адрес>, разъезд Гагарский <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей второго судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

3). ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи второго судебного участка <адрес> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, кроме того, один эпизод тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день в конце сентября 2009 года, в дневное время ФИО1 находился в садовом домике №, расположенном на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, принадлежащем ФИО4 и увидел на кухне дрель ударную «OMAX», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение дрели. После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил дрель ударную «OMAX» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО4 Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 пришел к садовому домику №, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, с целью забрать свои личные вещи. ФИО1, заведомо зная, где хранится ключ от садового домика №, принадлежащего ФИО4, взял ключ и при помощи ключа, открыл входную дверь в садовом домике №, и прошел внутрь домика. ФИО1, находясь в садовом домике увидел стоящий на колонке DVD-плеер «ВВК» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение DVD-плеера «ВВК» После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил DVD-плеер «ВВК», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В начале октября 2009 года, в неустановленный в ходе предварительного расследования день, в темное время суток, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к садовому домику №, принадлежащему ФИО4, расположенному на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну кухни вышеуказанного дома, и при помощи неустановленного предмета, разбил стекло в окне. Затем ФИО1 через разбитое окно незаконно проник внутрь домика, откуда тайно похитил стиральную машинку «Малютка» стоимостью 200 рублей, магнитофон стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 100 рублей, принадлежащее ФИО4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в конце сентября 2009 года его знакомый ФИО6 предложил ему работу по строительству бани на садовом участке ФИО4 за 15 000 рублей. В ответ на это предложение он попросил ФИО6 договориться с хозяйкой садового домика ФИО4 о том, чтобы он (ФИО1) проживал в домике, так как у него не было постоянного места жительства. Через некоторое время ФИО6 ему сказал, что ФИО4 разрешила ему жить в домике, и передал ему ключ от дома, показав место, куда прячется ключ. С ФИО4 он (ФИО1) познакомился через несколько дней после того, как стал жить в доме. Строительных материалов для строительства бани привезено не было и работы по строительству бани начаты не были. Для того, чтобы заработать, он подрабатывал на соседних участках на хозяйственных работах. За это время он выполнял на участке ФИО4 хозяйственные работы - покрасил пол на втором этаже дома, убрал свеклу, морковь, лук, картофель. При этом, выкопанный картофель он съел. ФИО4 лично не просила его выполнять эти работы. Обо всем его просил ФИО6 и Он (ФИО1) считал, что ФИО6 действует по поручению ФИО4 Так как денег ему ни ФИО6, ни ФИО4 не платили, он решил заложить дрель, которая находилась в доме ФИО4 Для этого он взял дрель и пошел к ФИО7 Он (ФИО1) оставил дрель ФИО7, а ФИО7 дал ему 300 рублей. После чего он сказал ФИО7, что заберет дрель через неделю. Так как денег у него через неделю не появилось, он дрель у ФИО7 не забрал. Также ФИО1 пояснил суду, что он просил ФИО6, чтобы он сказал, в случае обнаружения ФИО4 пропажи дрели, что он (ФИО6) взял дрель на время себе. Через несколько дней после того, как он отнес дрель ФИО7, к нему подъехал знакомый ФИО4 с и сказал, чтобы он (ФИО8) освободил домик, так как ФИО4 на выходные приедет. Он решил, что его попросили освободить домик только на выходные. При этом, он вынес из домика все свои вещи, спрятал их в огороде, а ключ положил в потайное место. В выходные он видел, что ФИО9 приехала в домик. Он несколько раз подходил к дому, но в дом не входил, с ФИО4 не разговаривал. После того, как ФИО4 уехала, он вновь пришел к дому, открыл дом ключом, который находился на прежнем месте, увидел, что в доме находится видеоплеер, взял его и отнес к ФИО10, который разрешил ему пожить у него. Через некоторое время он вернулся, и забрал из домика ФИО4 другое имущество - стиральную машинку, магнитофон и чайник. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он отнес эти вещи ФИО10, чтобы сохранить их. Видеоплеер он вместе с ФИО11 продал женщине в <адрес> за 500 рублей. При этом, деньги за продажу плеера получил ФИО11 Другое имущество - стиральная машинка, чайник и магнитофон остались у ФИО10

Признает себя виновным в совершении кражи видеоплеера. В содеянном раскаивается. Считает, что дрель он не похищал, а взял на время, заложив ее ФИО7 за 300 рублей, рассчитывая впоследствии вернуть ее ФИО4 Тайного хищения с проникновением в жилище он не совершал, поскольку стекло в окне садового домика ФИО4 он не разбивал, открыл дверь ключом, место нахождения которого знал, и читал, что имеет право продолжать проживать в доме ФИО4

Суд критически, как избранную линию защиты оценивает показания подсудимого ФИО1 Давая показания в судебном заседании, ФИО1 пытается смягчить наказание за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик №, который находится на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>.

В начале сентября 2009 года ей позвонил ее знакомый ФИО6, и попросил разрешить, чтобы в ее садовом домике проживал ФИО1 ФИО6 пояснил ей, что ФИО1 негде жить. Так как ФИО6 она знает давно, и доверяет ему, она разрешила ФИО1 некоторое время пожить в ее садовом домике. При этом, она с ФИО1 знакома не была. Также ФИО6 ей сказал, что ФИО1 сможет помочь в строительстве бани. После чего она сказала ФИО6, чтобы он показал ФИО1, где хранится ключ от дома.

Также ФИО4 пояснила, что дрель ударная «OMAХ» стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Малютка», стоимостью 200 рублей, магнитофон «LG», стоимостью 300 рублей и электрический чайник «Скарлет» стоимостью 100 рублей находились в садовом домике до прихода ФИО1

Работы по строительству бани осенью 2009 года так и не были начаты по причине отсутствия стройматериалов.

ФИО6 ей предлагал, чтобы ФИО1 выполнял работы на участке, взамен за его проживание. Она же ФИО6 не просила заставлять ФИО1 выполнять какие-либо работы на участке. Действительно, ФИО1 убрал свеклу, лук и морковь на ее участке и покрасил пол на втором этаже, но она его об этом не просила, денежного вознаграждения за эти работы она ни ФИО6, ни ФИО1 не обещала.

За время проживания ФИО1, она передавала ему деньги в сумме 200 рублей один раз, так как он ей сказал, что ему нечего есть. Других денег она ФИО1 заплатить не обещала.

В конце сентября 2009 года, до ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему знакомому Игнатьеву и попросила пригласить ФИО1 к телефону. ФИО1 она сказала, чтобы он освободил ее садовый домик, на что он ответил, что уйдет.

Она приезжала на свой участок после ДД.ММ.ГГГГ, привезла видеоплеер, так как собиралась отмечать в начале октября праздник на даче. ФИО1 в доме уже не было, не было и его вещей. Ключ был на прежнем потайном месте. Она поняла, что ФИО8 освободил ее дом.

ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила ФИО6 и спросила, живет ли ФИО1 на участке, на что ФИО6 ответил, что нет. Вечером того же дня она приехала на дачу с компанией, до позднего вечера она находилась в домике. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ она уезжала домой. Видеоплеер остался в домике.

Через два дня - ДД.ММ.ГГГГ она приехала в садовый домик за видеоплеером и обнаружила, что его нет. Также она обнаружила, что нет и дрели. В краже она заподозрила ФИО1 Она позвонил ФИО6 и сказала ему, чтобы тот передал ФИО1, чтобы он вернул ей дрель и видеоплеер, и она не будет обращаться в милицию. Уезжая из садового домика, она забрала с собой ключ.

Приехав в садовый домик через несколько дней, она увидал, что в окне на кухне со стороны дороги разбито окно. Когда она зашла в дом, открыв его ключом, она обнаружила пропажу чайника, стиральной машинки и магнитофона. После чего она обратилась в милицию с заявлением.

Также ФИО4 пояснила, что замок двери в дом можно открыть изнутри, проникнув в дом через разбитое стекло, а выйти из дома, захлопнув этот замок.

По поводу имущества, ФИО4 пояснила, что дрель она приобрела в мае 2009 года по цене 1500 рублей. Дрель находилась в пластмассовом чемодане, серого цвета. В настоящее время дрель оценивает в 1500 рублей. DVD-плеер «ВВК», в корпусе серого цвета, она приобрела в 2008 году по цене 2440 рублей. В настоящее время оценивает DVD-плеер «ВВК» в 2000 рублей. Также из ее садового домика были похищены стиральная машина «Малютка», стоимостью 200 рублей, магнитофон «LG» стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Скарлет», стоимостью 100 рублей.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она ФИО1 выполнение хозяйственных работ не поручала, как и не обещала оплатить ему эти работы. ФИО4 действительно передавала ФИО1 деньги в сумме 200 рублей, что им не оспаривается, но не в счет оплаты выполненных им работ. ФИО1 выполнял работы на участке ФИО4 оплачивая, таким образом, свое проживание. Работы по строительству бани, за которые ФИО1 рассчитывал получить деньги в качестве оплаты, так начаты и не были.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО6 на л.д. 58-59 и ФИО11 на л.д. 56-57, в связи с их неявкой.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомая ФИО4, которая в своей собственности имеет в коллективном саду «Восход» садовый <адрес>. В летний период времени ФИО4 попросила его помочь залить фундамент для бани. Об оплате за работу они не договаривались. Он решил взять себе в помощники ФИО1, которого он знает, т.к. они вместе ранее работали. При этом он пояснил ФИО4, что на период работ ФИО8 будет проживать в ее домике. ФИО4 не возражала против проживания в ее садовом домике ФИО1 Также он договорился с ФИО4 о том, что во время проживания ФИО1 в ее домике, он будет выполнять различные работы по саду. ФИО1 он (ФИО6) сказал, что тот может проживать в садовом домике, пока не поможет залить фундамент. Кроме того, он сказал ФИО1, что ФИО4 будет привозить ему продукты питания. Об оплате деньгами разговора не было. Фундамент ФИО1 должен был заливать за продукты питания и проживание в домике. ФИО1 согласился на эти условия. Он показал ФИО1, где находится ключ от садового домика, и ФИО8 в конце августа переехал жить в садовый домик ФИО4Несколько раз ФИО4 давала ФИО1 деньги для покупки продуктов питания. Он сам (ФИО60 постоянно покупал продукты питания и приносил в домик к ФИО1 В конце сентября 2009 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что он из домика ФИО4 похитил дрель, т.к. ему нужны были деньги. Он (ФИО12) попросил ФИО1 вернуть дрель, но ФИО1 этого не сделал. Со слов ФИО1 он (ФИО6) знает, что дрель ФИО1 продал соседу по садовому участку - ФИО7 Владимиру.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы домой к ФИО10. К нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него DVD-плеер «ВВК» по цене 500 рублей. ФИО8 при этом убедил его, что DVD-плеер «ВВК» принадлежит ему. Он согласился приобрести плеер. После чего он вместе с ФИО8 пошел к ФИО13, которая живет на <адрес>, где ФИО13 в счет заработной платы отдала ему деньги в сумме 500 рублей, которые он передал ФИО8, а DVD-плеер «ВВК» оставил у ФИО13, т.к. ФИО13 его попросила оставить DVD-плеер на временное пользование в связи с поломкой ее личного DVD-плеера. Он согласился и оставил DVD-плеер «ВВК».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что у него есть садовый участок № в коллективном саду «Восход» в <адрес>. В начале октября 2009 года, точное число он не помнит, к нему подошел ФИО1 и попросил у него в долг деньги в сумме 300 рублей. Он отказал ему. После чего ФИО8 ушел, а затем вернулся с дрелью, которая была упакована в чемодан, и пояснил, что оставит дрель в залог на неделю. Он согласился и отдал ФИО1 300 рублей. Также ФИО1 пояснил, что дрель принадлежит ему. Через неделю ФИО1 за дрелью не пришел, деньги ему (ФИО7) не вернул. Через некоторое время он встретил ФИО4, которая рассказала, ему, что у нее из домика похитили дрель. Он не сказал ФИО4 о том, что ФИО1 оставил у него дрель в залог. Позднее он выдал дрель работникам милиции.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ФИО11 ранее у нее работал.В начале октября 2009 года, точное число она не помнит, в дневное время ФИО11 пришел к ней домой вместе с незнакомым мужчиной и предложил купить видео-плеер. Она согласилась и передала ФИО11 деньги в сумме 500 рублей. Мужчину, который был с ФИО11 она не запомнила.

Согласно заявления ФИО4 на л.д. 6, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 04 октября на ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый домик № и похитил принадлежащее ей имущество.

Как поясняла в судебном заседании ФИО4, указанное заявление она написала в тот день, когда она обнаружила пропажу стиральной машинки, чайника и магнитофона - ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ею уже была обнаружена пропажа дрели и видеоплеера. Однако она в милицию с заявлением не обращалась. Позвонила лишь ФИО6 и попросила его передать ФИО1 просьбу вернуть имущество - дрель и видеомагнитофон.

Как видно из явки с повинной на л.д. 88, ФИО1 пояснял, почему он похитил видеоплеер, электродрель и чайник из дома ФИО4 Как указывал ФИО1 имущество он похитил и заложил, взяв деньги на питание, так как ему не выдали зарплату нанявшие его на работу люди. При этом о не указывал, что именно хозяйка садового дома, где он проживал, должна была ему заплатить деньги за выполненную работу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый домик №, расположенный на территории коллективного сада «Восход» был осмотрен. При осмотре было установлено, что окно кухни, выходящее на улицу, разбито, замок входной двери не поврежден (л.д. 7-11).

Из протокола выемки на л.д. 64, 65-66 следует, что в кабинете следователя у ФИО7 была изъята дрель ударная «OMAХ», которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79, 80-82).

Из протокола выемки следует, что в кабинете следователя DVD-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета был изъят у ФИО13, после чего был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. (71-73).

Согласно протоколов и постановлений на л.д. 78-82 следует, что во дворе сторожевого домика в коллективном саду «Восход» у ФИО10 были изъяты стиральная машина «Малютка», магнитофон «LG», электрический чайник «Скарлет», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все похищенное имущество было передано потерпевшей ФИО4

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства дают суду основания полагать о доказанности вины ФИО1 в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, од ин из которых является квалифицированным составом кражи - с проникновением в жилище.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми. Все доказательства согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что с конца сентября 2009 года ФИО1 с разрешения ФИО4 проживал в садовом домике №, расположенном на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, так как другого места жительства у него не было. По предварительной договоренности, ФИО1 должен был осуществлять работы по строительству бани на территории садового участка ФИО4 Однако, в силу отсутствия строительных материалов, строительство бани начато не было. При этом, ФИО1 оставался проживать в содовом домике ФИО4, но плату за проживание ФИО1 ФИО4 не вносил. За время проживания ФИО1 по своей инициативе и по договоренности с их с ФИО4 общим знакомым - ФИО6 производил на участке хозяйственные работы по уборке урожая и ремонту садового домика, рассчитывая получить за их выполнение в качестве оплаты продукты питания и разрешение на проживание. При этом, с ФИО4 лично ФИО1 об этом не договаривался. ФИО4 напротив, попросила ФИО1 освободить садовый домик. После чего у ФИО1 возник умысел на тайные хищения имущества ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что имущество он взял и доме ФИО4 и заложил его, взяв деньги в счет оплаты выполненных им работ, являются несостоятельными. Долга ФИО4 перед ФИО1 не было. ФИО1 хозяйственные работы на земельном участке ФИО4 выполнял по своей инициативе, ставя в известность ФИО6, а не ФИО4 Похищая имущество ФИО4 ФИО1 понимал, что оно является собственностью ФИО4 Передавая имущество другим лицам, в частности ФИО7 и ФИО14, ФИО1 не намеревался его забрать в последствии и вернуть ФИО4, поскольку при передаче имущества другим лицам, он получал за имущество деньги, то есть продавал это имущество.

Доводы ФИО1 о том, что дрель, чайник, стиральную машинку и магнитофон он похитил в один день и его действия были объединены единым умыслом, суд также находит несостоятельными, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, которая поясняла, что пропажу дрели она обнаружила в момент обнаружения пропажи DVD-плеер «ВВК» ДД.ММ.ГГГГ. После чего она забрала ключ от дома с собой, чем ограничила свободный доступ в ее садовый дом. Пропажу стиральной машинки, чайника и магнитофона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда и написала заявление в милицию. При этом, доступ в ее садовый домик без повреждения окна, был невозможен.

Причастность к тайному хищению стиральной машинки, чайника и магнитофона не отрицает и ФИО1, поясняя в судебном заседании, что это имущество он перенес к ФИО10 для сохранности. Однако проникновение в садовый домик ФИО4 без повреждения им окна ДД.ММ.ГГГГ было уже невозможно по причине отсутствия ключа.

Пояснение ФИО1 в судебном заседании о том, что он мог открыть дом ФИО4 другим ключом, лишь подтверждается наличие прямого умысла у ФИО1 на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества, один из которых с квалифицирующим признаком - проникновение в жилище.

Продолжаемым преступлением совершенные ФИО1 тайные хищения имущества ФИО4 не являются, поскольку единым умыслом объединены не были.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает его явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая, прежде всего степень общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему реального наказания, связанного с лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не применять.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса (эпизод конец сентября 2009 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса (эпизод начало октября 2009 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - дрель ударную «OMAX», DVD-плеер «ВВК», стиральную машинку «Малютка», магнитофон и электрический чайник «Скарлет» передать потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е. В.Пивоварова