приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, допризывника, с образованием 9 классов, учащегося 11 класса ОСОШ, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи вызванным в Богдановичский городской суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ст.307 ч.1 УК РФ, действуя умышленно, по мотивам личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил суду вымышленные им, а также ФИО7 и ФИО8, сведения о добровольном обмене потерпевшим ФИО6 и ФИО5 сотовыми телефонами, и непричастности ФИО7 к открытому хищению сотового телефона у ФИО6, а также скрыл ему известные сведения о причинении ФИО7 ФИО6 телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что17 февраля 2009 года он со знакомыми ФИО8 и ФИО7 находились на катке в <адрес>. Через непродолжительное время к ним подъехал парень, как впоследствии ему стало известно, ФИО6 Они с ФИО7 ушли за угол здания для разговора. Сам он туда не пошел, вместо этого они вместе со ФИО8 зашли в здание проката коньков, а когда вышли, то увидели ФИО6, но при этом, ФИО7 рядом не было. Телесных повреждений на лице ФИО6 не было, они подошли к ФИО6, поговорили, и ФИО6 в ходе разговора сам предложил поменяться сотовыми телефонами, что они и сделали. Ложных показаний в суде он не давал личной неприязни между ним и ФИО6 не имеется..

В то же время, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что17 февраля 2009 года он пришел на центральный стадион в <адрес>, чтобы покататься на коньках. Там он встретил ФИО7, который стоял вместе со ФИО10 и ФИО8. ФИО7 подозвал его и отвел за угол здания, где в присутствии ФИО10 и ФИО8, стоящих от них на расстоянии 3-5 метров и наблюдавших за происходящим, нанес ему несколько ударов по лицу, от чего у него побежала кровь и он упал. ФИО10 при этом пытался оттащить ФИО7 от него. Он встал и пошел к выходу со стадиона. В это время он по сотовому телефону позвонил своей матери, попросил вызвать ему такси. Когда он стоял у выхода, к нему вновь подошли ФИО7, ФИО10 и ФИО8. Он держал в руке сотовый телефон, ФИО7 выхватил у него из руки телефон. Посмотрел, кому он звонил, а затем, вынув из его телефона сим-карту и отдав ему, положил телефон к себе в карман. Затем ФИО7 достал еще один сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, а телефон подал ему. Телефон был старый, «Моторола». ФИО10 и ФИО8 стояли очень близко - полугругом, и наблюдали за происходящим. Позже его мама обратилась в милицию, по данному факту состоялся суд, ФИО7 осудили. Еще до суда к нему несколько раз приходили ФИО7 и ФИО10, которые обсуждали в его присутствии, что нужно на суде говорить, будто он сам ударился на катке, что телефонами они поменялись добровольно. Один из разговоров специально записали на диктофон сотового телефона. Перед тем как его записать разговор, они сказали ему, что именно нужно говорить, чтобы ФИО7 мог избежать уголовной ответственности. Он на это согласился, поскольку боялся, что высказанные ими угрозы в его адрес они осуществят. Те же показания он дал и в ходе судебного разбирательства в октябре 2009 года. ФИО10 и ФИО8 в ходе судебного заседания давали показания о непричастности ФИО7 к совершенным преступлениям. Они говорили, что не видели у него повреждений, и не видели, бил ли его ФИО7, и не знают об этом, телефонами, якобы, он сам предложил поменяться, чего не было в действительности.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО6, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству подсудимого, ФИО6 полностью подтвердил показания в части того, что во время причинения ему повреждений ФИО7 и в момент похищения у него сотового телефона ФИО8 и ФИО10 находились рядом и наблюдали за происходящим (л.д. 60-64).

СвидетельКузнецова Н. А.суду пояснила, что ФИО6 - ее сын. В январе 2009 года она купила сыну в подарок сотовый телефон. В феврале 2009 года сын вечером пошел кататься на каток. Через некоторое время он позвонил и попросил ее вызвать такси. Она встревожилась и сама поехала на каток. Там она увидела сына, лицо у него было в крови, он подошел и сел в машину, не снимая коньков. Из разговора с ним, она узнала, что его избили на катке и похитили сотовый телефон. Взамен ему дали старый сотовый телефон, который она позднее нашла дома под диваном. Через некоторое время состоялся суд над ФИО7, который избил ее сына и похитил сотовый телефон. В ходе судебного заседания ФИО7 и его друзья ФИО1 и ФИО8 Дали показания, что не видели, как ФИО7 бил сына, а телефонами они с ним обменялись добровольно. Она не могла в это поверить, так как телефон был приобретен за две недели до случившегося, сын его выбирал сам, телефон ему нравился, а взамен сыну дали старый телефон. Ей также известно и фактах, когда мать ФИО7 угрожала ее сыну.

Свидетель ФИО8 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО1 и ФИО7 находились на катке в <адрес>. В какой-то момент к ним подъехал на коньках незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно, Кузнецов П.В. и попросил ФИО7 отойти в сторону для разговора. О чем именно они говорили ему не известно, поскольку он со ФИО10 зашел в здание проката. Выйди через некоторое время на улицу, он увидел, что ФИО6 катается на коньках один, телесных повреждений на его лице не было. На вопрос о ФИО7, он ответил, что тот куда то ушел. В ходе дальнейшего разговора ФИО6 сам предложил поменяться с ним сотовыми телефонами, что он и сделал.

Из протокола судебного заседания Богдановичского городского суда от 14-ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания дал следующие показания, что ФИО7 ФИО6 в его присутствии не бил, кто причинил ФИО6 телесные повреждения, ему не известно, и что сотовыми телефонами с ФИО6 поменялся ФИО8 добровольно по предложения ФИО6 (л.д. 39-50).

Согласно копии подписки свидетеля на л.д. 51, свидетель ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно копии приговора Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в причинении повреждений ФИО6 и в открытом хищении у него сотового телефона. В приговоре, показания ФИО10 оценены судом критически, поскольку они связаны со стремлением помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности (л.д. 36-37).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменений. Критическая оценка судом первой инстанции показаний ФИО10 признана правильной (л.д. 38). ризнан виновным в причинении повреждений ФИО6 а <адрес> от 1стно, и что сотовыми телефонами с ФИО6 о

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была исследована аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО6 и ее текстовый вариант.

Государственный обвинитель просил признать данное доказательство недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку данная аудиозапись получена с нарушением УПК РФ.

Суд, оценивая данное доказательство с учетом показаний свидетеля ФИО6, приходит к выводу о том, что оно действительно получено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как пояснил ФИО6, ФИО7 в присутствии ФИО10 высказывая угрозы и обещая вернуть похищенный телефон, заставил его сказать в микрофон телефона о том, что ФИО7 телесных повреждений ему не наносил, а сотовыми телефонами они добровольно обменялись с ФИО8. ФИО6 также пояснил, что, запись данного разговора ФИО7 несколько раз переписывалась, в связи с тем, что он неправильно формулировал высказывания о причастности ФИО7 к совершенным преступлениям.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления - даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

При рассмотрении уголовного дела суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО6 о присутствии ФИО1 при совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ. Данные обстоятельства проверены судами первой и второй инстанции.

Суд оценивает вышеприведенные показания ФИО6, а также ФИО9 как достоверные и принимает их за основу. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО6 и ФИО10 не были знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не существовало, следовательно, оснований для оговора ФИО10 у ФИО6 не имелось.

Более того, как выяснилось в судебном заседании, после окончания предварительного следствия на несовершеннолетнего ФИО6 неоднократно оказывалось давление со стороны ФИО1, ФИО7 и его родственников, что вынудило его дать показания, как под аудиозапись, так и в судебном заседании в октябре 2009 года о непричастности ФИО7 к совершенным преступлениям.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку он является другом ФИО1 и, давая суду показания пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. Более того, суд учитывает, что ФИО8 привлекается органами предварительного следствия к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве свидетеля сообщил суду вымышленные сведения о добровольном обмене ФИО6 и ФИО8 сотовыми телефонами, и непричастности ФИО7 к открытому хищению сотового телефона у ФИО6, а также скрыл известные ему сведения о причинении ФИО7 ФИО6 телесных повреждений. Сам же подсудимый не признает вину в совершенном преступлении, однако, отрицание подсудимым указанных обстоятельств суд расценивает как избранный им способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его условия жизни и воспитания, уровень психического развития, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и положительно - по месту жительства, в то же время, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя, прежде всего из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 2745 рублей 04 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 2 745 рублей 04 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов