Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО3
с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4
подсудимого ФИО2
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, 5 микрорайон <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное на стадионе возле здания МОУ СОШ №, расположенного по <адрес>, при этом ФИО2 увидел у ФИО1 золотые изделия и сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение золотых изделий и сотового телефона у ФИО1. ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные намерения понятны ФИО1, с пальца ее руки открыто похитил золотое кольцо стоимостью 7 000 рублей, с ее ушей открыто похитил одну пару золотых серег стоимостью 2 000 рублей, одну пару золотых серег стоимостью 5 000 рублей, из кармана джинсов открыто похитил сотовый телефон «Моторола» стоимостью 900 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, признает, что совершил грабеж, но без применения насилия. Так суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на электричке ехал из <адрес> в <адрес>, где проживал последнее время. В <адрес> он решил пересесть на другую электричку. В Богдановиче встретил своих знакомых ФИО9 и ФИО10, с ними был еще один их знакомый по кличке «Прохор», с которыми, купив пива, стали вместе распивать на стадионе возле школы №. Рядом с ними сидела другая компания, в которой была ранее ему незнакомая ФИО1. Когда все кто был с ФИО1 ушли, она присоединилась к ним и стала пить вместе с ними. Затем они с ФИО1 остались вдвоем и он возможно предложил ФИО1 взять на сохранение ее золотые изделия, возможно решил их просто взять, оба были пьяные. Не помнит, что ответила ФИО1, но он снял у ФИО1 золотое кольцо, две пары золотых сережек из ушей, а также взял из кармана сотовый телефон. При этом ни какого насилия он не применял, ударов ФИО1 не наносил. Все похищенное позже утерял, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:
Потерпевшая ФИО1суду пояснила, что13 мая 2010 г. вечером она вместе со своими знакомыми находилась на стадионе возле школы №, где распивали спиртное. В это же время на стадионе был ранее незнакомый ей ФИО2 со своей компанией. Когда ее знакомые ушли, ФИО2 и два его друга подсели к ней, стали вместе распивать пиво. ФИО2 предложил ей отойти в сторону поговорить. Когда они отошли в сторону и их уже ни кто не видел, ФИО2 ни чего не говоря снял с нее золотое кольцо, стоимостью 7 000 руб., две пары золотых сережек, стоимостью 5 000 руб. и 2 000 руб., из кармана вытащил сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 1 000 руб. При этом ФИО2 насилия к ней не применял, ударов не наносил. Она была пьяной, но все хорошо помнит, и когда ФИО2 с ее вещами стал убегать, она стала кричать ему, зачем он это сделал и чтобы он все вернул, пыталась бежать за ним, но ФИО2 убежал. В настоящее время из похищенного ей ни чего не возвращено.
На л.д. 10 имеется заявление ФИО1 в милицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ на стадионе возле школы № похитил принадлежащее ей имущество.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66-67 усматривается, что ФИО1 указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 пришла домой около 24 часов ночи заплаканная. Со слов ФИО1, неизвестный у нее снял и похитил золотые изделия и сотовый телефон. Синяки у ФИО1 он видел только на руках.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес> вместе с ФИО2, от него ждет ребенка и в июле 2010 г. у них должна была быть свадьба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся от родителей из <адрес>, золотых изделий она у него не видела, с собой у него был только сотовый телефон, который он сказал купил с рук. Когда она позже приехала в <адрес>, то видела знакомых ФИО2 - ФИО10 и ФИО9, которые сказали, что они не видели что произошло 13 мая.
Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 во время предварительного расследования.
Так свидетель ФИО8 ранее пояснила (л.д. 43-44), что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она возвращалась домой из гостей. Когда она зашла в подъезд своего дома в 1-м квартале 9, то на лестничной площадке встретила соседку ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и рассказала ей, что у нее похитили золотые изделия и сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 пояснил (л.д. 40-41), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2, ФИО10, знакомым по кличке «Прохор», на стадионе возле школы № распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 общался с незнакомой девушкой из соседней компании. Когда компания, в которой находилась девушка, ушла, то сама девушка осталась с ними. Через некоторое время он, ФИО10 и «Прохор» со стадиона ушли, а ФИО2 и девушка остались. Когда он уходил со стадиона, то видел на девушке золотые серьги и золотое широкое кольцо, девушка в тот момент разговаривала по сотовому телефону.
Свидетель ФИО10 (л.д. 45-46) полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО11 пояснила (л.д. 53-54), что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 около 21 часа ушла из ее квартиры. 14 мая утром ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что накануне незнакомый ей молодой человек на стадионе возле школы №, похитил у нее золотые серьги в количестве двух пар, золотое кольцо и сотовый телефон. Также ФИО1 у нее поинтересовалась, какие успокоительные лекарства ей можно принять.
Также на л.д. 58 имеется протокол явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у стадиона школы № снял с девушки, которая была в состоянии алкогольного опьянения, 4 золотых сережки, золотое кольце и сотовый телефон.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Такую квалификацию действий ФИО2 поддержал прокурор в прениях, как подтвержденную исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает необходимым согласиться с мнением прокурора, кроме того, данная квалификация улучшает положение подсудимого в сравнении с ранее предъявленной, поэтому для суда обязательна.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который в быту характеризуется удовлетворительно, признанием им своей вины в совершении преступления и его явку с повинной, беременность его гражданской жены, но в его действиях рецидив преступлений, поэтому назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, поскольку судом ФИО2 признается виновным в хищении имущества ФИО1 на сумму 15 000 руб. и данный ущерб потерпевшей не возмещен.
Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 2 401 руб. 91 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 2 401 руб. 91 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Васильев В.В.