приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпенко А. К.

с участием заместителя прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО9

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, допризывника, с образованием 9 классов, не учащегося, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого ранее, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, будучи в состояниии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО10 и несовершеннолетним ФИО7 возле <адрес>, встретили проходящего мимо них несовершеннолетнего ФИО9, у которого при себе был сотовый телефон NOKIA-5130. ФИО8 заговорил с ФИО9 и попросил передать ему сотовый телефон, с целью позвонить. На отказ, ФИО8 высказал намерение открыто похитить сотовый телефон у ФИО9, после чего ФИО9 стал убегать. ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение данного сотового телефона, без участия ФИО10 и ФИО8, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, побежал за несовершеннолетним ФИО9 и, догнав последнего возле <адрес>, имея цель сломить сопротивление ФИО9 и применяя таким образом не опасное для жизни потерпевшего насилие, нанес ФИО9 дважды удар ногой в область лица и тела, чем причинил ему физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО9 достал из кармана одежды сотовый телефон NOKIA-5130, в комплекте с картой памяти на сумму 4990 руб. и СИМ-картой, на счету которой находились деньги в сумме 60 руб., принадлежащие ФИО5 и передал ФИО1 ФИО1, взяв из рук ФИО9 сотовый телефон, продолжая свои преступные действия, вернул ФИО9 СИМ-карту, а телефон положил в карман своей одежды, таким образом, открыто похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил владельцу имущества ФИО5 материальный ущерб в сумме 4990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что06 июля 2010 года в вечернее время он гулял со знакомыми ФИО7 и ФИО10 по городу, был выпивши. Они с ФИО10 пошли на автостанцию, когда проходили мимо киоска, стоявшего с торца <адрес>, ФИО7 остался там. Он и ФИО10 дошли до автостанции, а когда вернулись, увидели, что ФИО7 около киоска разговаривает с ранее незнакомым Нифоновым. Они подошли к ним и ФИО7 предложил забрать у ФИО5 сотовый телефон. Услышав их разговор, ФИО5, стал от них убегать. А он вспомнил, что его сосед ФИО11, просил достать телефон, и он подумал, что можно забрать телефон у парня и продать его ФИО11. Он побежал за ФИО5, догнал его около центрального рынка, и сразу ударил. ФИО5 сам передал ему сотовый телефон, попросив только вернуть ему СИМ-карту. Он вернул ему СИМ-карту, телефон забрал себе. После этого он пошел к себе во двор, там увидел ФИО11, который сидел за столиком с неизвестными ему лицами. Он подошел и предложил ФИО11 телефон, знакомый ФИО11 попросил посмотреть телефон, взял его, сказал, что купит, и уехал, не отдав деньги. Через несколько дней, ФИО11 этот телефон принес ему домой.

На л.д. 40 имеется протокол явки с повинной ФИО3, в котором он изложил обстоятельства совершения им открытого хищения сотового телефона у ФИО9

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов возвращался домой. С собой у него был сотовый телефон NOKIA стоимостью 4990 руб. Проходя по <адрес>, возле <адрес> увидел троих ему ранее незнакомых парней, один из которых остановился около киоска, а двое других пошли дальше, в направлении автостанции. Он тоже подошел к киоску, ранее незнакомый ФИО7, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он отказал ему. Тогда ФИО7 сказал, что сейчас ребята подойдут, и они вообще телефон у него отберут. Примерно через минуту подошли еще двое парней, они стали требовать у него телефон. Он, испугавшись их, решил убежать, побежал по <адрес> в сторону центрального рынка. Около рынка его догнал ранее незнакомый ФИО3 и сразу ударил его ногой, попал в область лица. Он испугался, что еще будут бить, сам достал и передал ему сотовый телефон. ФИО3 вернул ему СИМ-карту, а телефон забрал себе.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО3 Тимуром и ФИО7 Андреем в вечернее время гулял по городу, когда проходили мимо киоска возле <адрес>, ФИО7 остался у киоска, а он и ФИО3 сходили к автостанции, а когда вернулись, ФИО7 стоял и разговаривал с ранее незнакомым парнем - ФИО5. Он к ФИО7 не подходил, к нему подошел ФИО3, о чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время он заметил, что ФИО5 стал убегать, а за ним гнались ФИО3 и ФИО7. Он не побежал за ними. Через свой двор он прошел в сторону центрального рынка, где на противоположной стороне дороги увидел ФИО3, ФИО7 и ФИО5. Он подошел к ним, и услышал, что ФИО5 просит вернуть ему СИМ-карту, затем ФИО5 вынул из телефона СИМ-карту, взял ее себе, а телефон отдал ФИО3.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО10 гулял по городу. ФИО3 нужно было на автостанцию, когда они проходили мимо дома по <адрес>, он остался у киоска, а ФИО3 и ФИО10 ушли. Около киоска стоял ранее незнакомый ФИО5, он заговорил с ним, спросил сигарету и в этот момент увидел в руках у ФИО5 сотовый телефон. Он попросил телефон позвонить, ФИО5 отказал ему. Через некоторое время подошли ФИО3 и ФИО10, и он предложил ФИО3 забрать сотовый телефон у ФИО5. ФИО5, услышав их разговор, сразу же стал убегать. Они погнались за ним, ФИО3 убежал вперед, и первым догнал ФИО5. Он видел, как ФИО3 ударил ФИО5 ногой в область груди. Как ФИО3 забирал у него телефон, он не видел. О том, что ФИО3 забрал у ФИО5 телефон, он узнал позже, от самого ФИО3.

Свидетель ФИО11 не явился в судебное заседание, суд, с согласия всех участников процесса, огласил его показания, данные на предварительном следствии, он пояснял, что Тимур ФИО3 - его сосед. В мае 2010 года у него сломался сотовый телефон, и он сказал ФИО3, что купит телефон, если кто-то из знакомых будет продавать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со знакомыми сидел за столиком во дворе <адрес>, когда туда подошел ФИО3, который в руках он держал сотовый телефон и сказал, что продает телефон за 1500 руб. Он ответил, что сейчас у него таких денег нет. Один из его знакомых, по имени Денис, посмотрел телефон и сказал, что купит, после чего сел в машину и уехал за деньгами. Через два дня он встретил бабушку ФИО3, та рассказала, что у Тимура неприятности в милиции, и что телефон нужно вернуть, так как он ворованный. Еще через несколько дней, он случайно встретил Дениса и рассказал ему, что телефон ворованный, нужно его вернуть. Тот сразу отдал ему телефон. В тот же день телефон он занес к ФИО3 домой.

На л.д. 29 имеется протокол выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон NOKIA 5130.

Данный сотовый телефон осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему ФИО5 - л. д. 30-32, 73-74.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в открытом хищении сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный ущерб, суд также учитывает, что он состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних при Богдановичском отделе внутренних, обсуждался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Богданович, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной и несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, находит возможным, назначить ФИО3 условное наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1, 2745 рублей 04 копейки, а в случае отсутствия у него материальных средств с его законного представителя ФИО3 2745 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО9 просит взыскать с ФИО1 или его законного представителя ФИО12 300 рублей за похищенную СИМ-карту.

Суд в соответствии со ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без согласования с инспекцией, после 21 часа находиться по месту постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, своим поведением доказать исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, а в случае отсутствия у него материальных средств с его законного представителя ФИО3 2745 рублей 04 копейки, в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначении и 300 рублей в пользу ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Карпенко А. К.