Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего без регистрации по <адрес>10 в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО4 после распития спиртного с целью попросить денег для покупки спиртного около 19 часов на автомашине такси под управлением ФИО5 приехали по адресу <адрес>, где проживает ФИО6. ФИО1 позвонив в дверь ворот <адрес> в <адрес>, понял, что дома никого нет. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО1, не посвящая в свой преступный умысел ФИО7 и ФИО5 прошел через калитку соседнего <адрес>, подошел к веранде, не являющуюся частью <адрес> с задней стороны. Затем ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками вырвал три доски в стене веранды и незаконно проник внутрь веранды, откуда тайно похитил лежащую на полу трубку от радиотелефона «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО6. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, пройдя через двор дома, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу «Хусгварна» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей и шлифовальную машинку «Байкал E256A» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.занный дом с обратной стороны, подошел к веранде, не являющуюся частью <адрес> по ул. и. О. М. предложил ФИО4 ул. № ФИО1 ие.е, ательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершении преступления.
Защитник подсудимого адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласны с заявленным ходатайством.
Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым милиции характеризуется отрицательно, но свою вину в совершении преступления признал полностью, принял меры к возмещению причиненного ущерба, не судим, и суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но с назначением реального наказания.
При этом необходимо учесть, что ФИО1 не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства, из-за чего как пояснил суду, он не может трудоустроиться.
Потерпевшим ФИО6 ранее был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 7 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако в судебном заседании ФИО6 исковые требования не поддержал, пояснив, что ФИО1 уже принял меры к возмещению ущерба и частично его погасил, поэтому он отказывается от исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Васильев В.В.