Копия: Дело №- ДД.ММ.ГГГГ год.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО3,
защитника ФИО5, представившего удостоверение и ордер №,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
при секретаре ФИО17,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней, 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «Б», «В», 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, 5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней, 6) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3 находился на втором этаже <адрес> в <адрес>, где увидел открытые настежь входные двери <адрес>. Войдя в квартиру, ФИО6 понял, что квартира и находящееся в ней имущество находятся без присмотра.
В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире.
Умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3, освещая свой путь посредством зажигалки, прошел по коридору квартиры, где увидел находящуюся на тумбочке женскую сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО2 Из данной сумки ФИО3 тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг SGH-D 900i» стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры.
Затем ФИО3 прошел в гостиную, где увидел на книжной полке корпусной мебели тряпичную мужскую сумку и золотую печатку, принадлежащие потерпевшему ФИО1
После этого ФИО3 тайно похитил принадлежащие ФИО1 указанную золотую печатку стоимостью 10 000 рублей, тряпичную мужскую сумку стоимостью 300 рублей и находившееся в ней имущество: кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 31, 37 рублей за 1 доллар США на общую сумму 15 685 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, пластиковую карту «Лукойл», не представляющую материальной ценности, ключи от квартиры и ключи от автомобиля «Форд Фокус», не представляющие материальной ценности.
Также в данной сумке находились документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль «Форд Фокус», медицинская справка, трудовая книжка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 800 рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 32 385 рублей.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, где на втором этаже увидел открытые настежь входные двери <адрес>. Из любопытства он прошел в указанную квартиру, полагая, что возможно в ней произошло какое-то преступление и необходима его помощь.
Освещая себе путь посредством зажигалки, он прошел в гостиную, где увидел на книжной полке корпусной мебели тряпичную мужскую сумку. Предполагая, что в сумке может находится ценное имущество, он решил ее похитить. Взяв сумку, он вышел из квартиры. На улице он осмотрел содержимое сумки, обнаружил и взял себе денежные средства в сумме 4 300 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» типа слайдер в корпусе бордового цвета. После чего сумку, связку ключей и документы выбросил. Денежные средства потратил на свои нужды, а телефон подарил ФИО10
Никакого другого имущества из указанной квартиры не похищал.
В содеянном раскаивается.
Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает в квартире, расположенной в <адрес>19, вместе со своим отцом ФИО1, матерью ФИО8 и дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вернулись домой поздно вечером уставшие, так как собирали урожай картофеля. В коридоре напротив входной двери в квартиру она оставила свою сумочку, в которой находился ее сотовый телефон «Самсунг» типа слайдер в корпусе бордового цвета, кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, и ключи от квартиры.
Ее отец как обычно свою тряпичную сумку положил на полку корпусной мебели в гостиной.
Вечером к ним заходила проживающая по соседству ФИО7 После ее ухода входная дверь квартиры, видимо, осталась незапертой, так как все были очень уставшие и забыли запереть дверь.
Около 23.00 часов все они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО8 ушла на работу. Проснувшись около 09.00 часов, ее отец ФИО1 обнаружил пропажу его тряпичной сумки, в которой находились кошелек, денежные средства в сумме 4 000 рублей, 500 долларов США, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета типа раскладушка, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, пластиковая карта «Лукойл», ключи от квартиры и ключи от автомобиля «Форд Фокус».
Также пропала принадлежащая отцу золотая печатка, которую он обычно на ночь оставлял на полке рядом с сумкой.
Она свою сумку обнаружила на кухне. Из сумки пропали кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг SGH-D 900i» типа слайдер в корпусе бордового цвета стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры.
В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, а денежные средства и флеш-карта не возвращены. Действиями подсудимого ей причинен материальный вред, который просит взыскать с ФИО3 в ее пользу.
Потерпевший ФИО1 дал суду показания, аналогичные показаниями потерпевшей ФИО2, дополнив, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена с полки корпусной мебели золотая печатка стоимостью 10 000 рублей, а также тряпичная мужская сумка стоимостью 300 рублей и находившееся в ней имущество: кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 31, 37 рублей за 1 доллар США на общую сумму 15 685 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 100 рублей, пластиковая карта «Лукойл», не представляющая материальной ценности, ключи от квартиры и ключи от автомобиля «Форд Фокус», не представляющие материальной ценности.
Также в данной сумке находились документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль «Форд Фокус», медицинская справка, трудовая книжка, не представляющие для него материальной ценности.
Общая стоимость похищенного имущества составляет 32 385 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как на сентябрь 2009 года его заработок составлял около 10 000 рублей, в настоящее время он не работает.
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба 32 385 рублей.
Свидетель обвинения ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1
Свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в <адрес> в <адрес>. Потерпевшие ФИО1 указывали, что у них из квартиры пропали два сотовых телефона, денежные средства, золотое украшение. Потерпевшая ФИО2 передала ему коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг» типа слайдер, на которой имелась наклейка с IMEY. Он направил данные в ИЦ ГУВД по <адрес>.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, она поздно вечером заходила в гости к проживающим по соседству ФИО1, они в этот день собирали урожай картофеля. Уходя из их квартиры, расположенной на втором этаже, она крикнула, чтобы за ней закрыли дверь. Около полуночи, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже в этом же подъезде, она решила выйти на лестничную площадку покурить. В этот момент она услышала, что металлическая дверь в квартире ФИО1 захлопнулась, и по лестнице спускаются несколько мужчин, разговаривают между собой. Она не стала сразу выходить на лестничную площадку, подождав, пока пройдут люди. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что у них произошла кража, были похищены денежные средства, доллары США, сотовые телефоны, золотая печатка.
В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10 в связи со смертью, ФИО11 и ФИО12 по неизвестным причинам, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52, 44-46, 53-55).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что в десятых числах сентября 2009 года ее знакомый ФИО3 подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг» типа слайдер в корпусе бордового цвета. О том, что данный телефон был им похищен, ФИО3 ей не сообщил. Через некоторое время она продала данный телефон ФИО12 за 700 рублей.
Свидетель ФИО11 показал, что на его имя зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером 96303311084. В десятых числах сентября 2009 года к нему в гости приходили ФИО18 со своей подругой Наташей и мужчиной по имени Сергей, у которого была немецкая фамилия. Он пользовался принадлежащим Наташе сотовым телефоном марки «Самсунг» типа слайдер в корпусе бордового цвета, вставив свою сим-карту.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в десятых числах сентября 2009 года она купила у ФИО10 сотовый телефон марки «Самсунг» типа слайдер в корпусе бордового цвета. ФИО10 не говорила ей о том, что данный телефон ранее был украден. Действительно ФИО11 пользовался данным телефоном, вставив свою сим-карту, но точную дату, когда это происходило, она уже не помнит.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общий порядок и целостность замков входной двери <адрес> в <адрес> не нарушены (л.д. 9-13).
Из рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела внутренних дел по городскому округу Богданович ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) усматривается, что похищенным телефоном пользовались ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО11
Сотовый телефон «Самсунг» типа слайдер бордового цвета был изъят у ФИО12, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 63, 64-65, 66, 67).
Согласно справке Сберегательного банка Российской Федерации (л.д. 165) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составил 31, 37 рублей.
На л.д. 69 представлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 описал событие преступления.
Уголовное преследование в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11 по данному факту прекращено, в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 100-105, 199).
При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не похищал принадлежащего ФИО2 и находившегося в ее сумке имущества, а также принадлежащих ФИО1 золотой печатки и долларов США, суд считает их недостоверными, так как они непоследовательны, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, именно похищенный у ФИО2 из сумки сотовый телефон ФИО3 впоследствии подарил своей знакомой ФИО10 Позицию подсудимого в этой части суд находит обусловленной стремлением избежать ответственности за совершенное преступление в полном объеме.
В связи с этим суд принимает за основу показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей по делу. Их показания на предварительном следствии и в суде последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью, его действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением, с целью совершения кражи.
Из показаний подсудимого усматривается, что, проникая в незапертую квартиру потерпевших, он не имел цели совершить кражу, а лишь желал узнать, по какой причине квартира не заперта. Только после проникновения в квартиру он обнаружил, что квартира и имущество в ней находятся без присмотра, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
Данные доводы подсудимого стороной обвинения не были опровергнуты.
В то же время суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что факт хищения ФИО3 принадлежащего ФИО2 и находившегося в ее сумке имущества, а также принадлежащих ФИО1 золотой печатки и долларов США, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и, соответственно, квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, должен быть исключен из обвинения.
Судом установлено, что указанное имущество действительно было похищено ФИО3 и не могло быть похищено какими-либо другими лицами, так как квартира потерпевших оставалась открытой в течение незначительного периода времени с 23.00 часов до полуночи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16
Стоимость похищенного у ФИО1 имущества составила 32 385 рублей, данный ущерб с учетом данных о ежемесячном доходе потерпевшего, является существенным для него.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку ФИО3 с повинной.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 32 385 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму 1 800 рублей (л.д. 172, 175).
Подсудимый исковые требования признал частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также прокурором заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в уголовном производстве по назначению.
Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с13 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 800 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 32 385 рублей.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в сумме 4 117, 56 рублей за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в уголовном производстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть подано представление в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Пургина Ю.Г.
Копия верна:
Судья Богдановичского
городского суда Пургина Ю.Г.
Секретарь ФИО17