Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.К.
с участием прокурора ФИО2
несовершеннолетнего подсудимого ФИО1
законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, обучающегося на 3 курсе Богдановичского политехникума, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа несовершеннолетний ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, зная о том, что в гараж, расположенном во дворе <адрес> двухквартирного <адрес>, находится автомашина ВАЗ 2105 государственный номер О 569 АН, принадлежащая ФИО6 и в салоне данной автомашины установлена автомагнитола «PIONEER», решил совершить кражу данной автомагнитолы. После этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ со стороны огорода дома подошел к гаражу, пристроенному к надворным постройкам во дворе <адрес>, где пользуясь тем, что вследствие темного времени суток ни кто не видел его преступных действий, путем свободного доступа проник во двор соседней квартиры, откуда также путем свободного доступа проник на чердак надворных построек <адрес>. Находясь на чердаке, ФИО1, разобрал смежную перегородку чердака между надворными постройками и проник на чердак надворных построек двора <адрес>, после чего, действуя умышленно, незаконно проник внутрь помещения гаража. Находясь внутри гаража ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон стоявшей в гараже автомашины ВАЗ 2105 государственный номер О569 АН, где освободил из гнезда крепления автомагнитолу «PIONEER», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО6 и тайно похитил ее. После чего, ФИО1 тем же путем вылез наружу и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в вечернее время гулял со своим знакомым ФИО7. Около 12 часов ночи ФИО7 ушел домой, а он решил совершить кражу автомагнитолы из автомашины своего соседа ФИО6. О том, что у ФИО6 в автомашине установлена автомагнитола он знал, так как ранее он уже был осужден за кражу этой же магнитолы. После чего, он зашел домой, погрелся, а потом пошел к дому ФИО6, зашел с огорода через калитку в соседний смежный двор, там залез на чердак сарая, сломал доски в перегородке, разделяющей чердачные помещения, проник на чердак сарая ФИО6, с сарая он спустился в гараж, где стояла автомашина. Через заднюю дверь он проник в салон автомашины, где отсоединил стоящую на передней консоли автомагнитолу, вынул ее и тем же путем ушел, автомагнитолу унес с собой.
На л.д. 29 имеется протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи автомагнитолы.
На л.д.25-26 имеется протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 указал место совершения преступления - двор <адрес> двухквартирного <адрес> в <адрес>, способ проникновения в гараж - через чердак надворных построек.
Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что в личной собственности имеет автомобиль ВАЗ 2105 черного цвета, государственный номер О569 АН, который он ставит в ограде своего дома в дощатый гараж, пристроенный к курятнику, у гаража и курятника общий чердак, этот же чердак выходит к надворным постройкам соседей. От их пространства чердак перегорожен дощатой перегородкой. ФИО1 Руслана знает более пяти лет, он проживает через дорогу от его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он поставил машину, когда заезжал в ограду дома, то видел, что на дороге около дома стоят ФИО1 и ФИО7, он видел, что они курили, потом разошлись. Заехав в ограду, он поставил машину в гараж, который закрыл, и ушел домой. Спать не ложился еще около получаса, за это врем ни чего подозрительного не заметил. На следующий день машину не брал и в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в гараж и обнаружил, что из салона его автомашины похищена автомагнитола «PIONEER». Этой автомагнитоле уже около года, оценивает ее в 1 500 рублей. Осмотрев все, он обнаружил, что перегородка на чердаке сломана, ворота и гараж повреждены не были. Он понял, что кто - то проник в гараж через чердак и похитил автомагнитолу, о случившемся он сообщил в милицию.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, гулял со своим знакомым ФИО1, расстались они с ним около 12 часов ночи, около дома ФИО1, он пошлее домой, а ФИО1 остался стоять на улице около ворот. Проходя мимо дома ФИО6, он видел, что тот на машине заезжает в ограду. Он прошел мимо дома ФИО6 и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнал, что у ФИО6 из машины похитили автомагнитолу.
На л.д. 5-6 имеется протокол осмотра места происшествия - гаража, по адресу <адрес>2, согласно которому дверь гаража не повреждена, на чердаке сарая к которому пристроен гараж в перегородке отсутствуют две доски.
На л.д. 19 имеется протокол выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъята автомагнитола «PIONEER», данная автомагнитола осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
На л.д. 29 имеется расписка ФИО6, из которой следует, что автомагнитола ему возвращена.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в содеянном полностью признался, раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, принес извинения потерпевшему. Суд учитывает состояние здоровья представителя потерпевшей ФИО3
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба
Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, а в случае отсутствия у него материальных средств с его законного представителя ФИО3 2058 рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ
Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1, а в случае отсутствия у него материальных средств, с его законного представителя ФИО3, 2058 рублей 78 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Карпенко А.К.