приговор .

Дело № за 2010 год.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО6, представившего удостоверение и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение и ордер №,

потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего в <адрес>10, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «А», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «А», «Б», «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ВАЛЕНТИНА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего грузчиком-экспедитором в ООО «Новый свет», проживавшего в <адрес>В-101, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.п. «А», «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО13 НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грузовом автомобиле марки «ГАЗ» под управлением неустановленного в ходе следствия лица приехали в <адрес>, к ранее знакомому ФИО4, с которым вступили в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащих ФИО9 овощей из овощной ямки, расположенной в сарае на приусадебном участке потерпевшей у перекрестка <адрес> и пер. Пионерский в <адрес>.

После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО13, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой из дома ФИО4 лом и мешки для складирования овощей, пришли к указанному сараю.

ФИО3 согласно отведенной ему роли ломом взломал навесной замок на входной двери сарая. ФИО2, ФИО3 и ФИО13 незаконно проникли в сарай, где ФИО3 также ломом взломал навесной замок на крышке овощной ямки. Затем ФИО3 проник в овощную ямку и стал нагружать овощи в мешки. Далее ФИО3 передал ФИО2 мешки, в которых находились принадлежащие ФИО9 овощи на общую сумму 5 400 рублей, а именно, 60 кг. моркови по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 200 рублей, 60 кг. свеклы по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 200 рублей, 150 кг. картофеля по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 3 000 рублей.

В это время ФИО13 согласно отведенной ему роли стоял возле сарая и наблюдал за обстановкой, с целью вовремя предупредить ФИО2 и ФИО3 о приближении людей.

Достав овощи из ямки, ФИО3, не посвящая водителя в свои преступные намерения, попросил его подъехать к сараю. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО13 вместе погрузили мешки с овощами на автомобиль и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

В этот же день, около 18.30 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грузовом автомобиле «ГАЗ» под управлением неустановленного в ходе следствия лица, подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, не посвящая водителя в свои преступные намерения, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на семью ФИО1, проживающих в <адрес> указанного дома.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, постучали в ворота квартиры ФИО1. После того как ФИО1 открыла ворота, ФИО3 прошел в ограду дома, где с целью проникновения в квартиру представился ФИО1 сотрудником милиции. ФИО1 попросила ФИО3 предъявить ей служебное удостоверение, после чего ФИО3 толкнул ее руками в грудь, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

В это время во двор вышел ФИО1 и попытался вытолкнуть ФИО3 за ворота. ФИО2, поняв, что ФИО3 оказано сопротивление, руководствуясь совместным преступным умыслом, также проник во двор дома ФИО1.

Увидев это, ФИО1 схватил ФИО2 и повалил его на стоявший во дворе стол. В это время ФИО3 нанес ФИО1 один удар ножом в область левого предплечья.

Тем самым ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде инфицированной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением сухожилия разгибателя 4-5 пальцев левой кисти, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Затем ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли потерпевшему ФИО1 множественные удары руками по лицу и другим частям тела, причинив ему физическую боль. Одновременно ФИО2 и ФИО3 в целях устрашения демонстрировали ФИО1 имеющиеся у них при себе ножи, и, угрожая данными ножами, используя их в качестве оружия, завели ФИО1 в их квартиру.

Незаконно проникнув в квартиру, ФИО3 с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению повалил ФИО1 в прихожей на диван и нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо и живот, причинив физическую боль.

После чего ФИО2 и ФИО3 предъявили ФИО1 незаконные требования о передаче им денежных средств, золота и ружья.

В это время ФИО2 согласно отведенной ему роли, с целью предотвращения возможности сообщить о совершаемом преступлении, взял с подоконника в прихожей стационарный телефон, бросил на пол и раздавил ногой. Затем он принесенным с собой ножом обрезал кабель телефонной связи второго телефона.

ФИО3 с целью лишить ФИО1 возможности оказать сопротивление, а также возможности беспрепятственно передвигаться по дому, связал руки ФИО1 принесенным с собой скотчем.

Помимо этого ФИО2 принесенным с собой ножом перерезал электропровод от микроволновой печи и передал ФИО3, который приказал ФИО1 пройти в гостиную комнату и лечь на диван лицом вниз. После этого ФИО3 шнуром от микроволновой печи связал ФИО1 руки за спиной. Одновременно ФИО3, сняв с пальца правой руки потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему обручальное кольцо стоимостью 980 рублей, открыто похитил его.

Затем ФИО3, действуя согласно совместному преступному плану, вновь высказал в адрес ФИО1 незаконные требования о передаче ему и ФИО2 денежных средств. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга, подчинилась незаконным требованиям подсудимых, достала из своего кошелька деньги в сумме 200 рублей и передала их ФИО3, сказав, что денег больше нет.

Тогда ФИО3 потребовал от ФИО1 передать ему золотые украшения, после чего она указала ФИО3 местонахождение золотых изделий. ФИО3 из спальной комнаты достал шкатулку в виде сундучка, не представляющую материальной ценности для потерпевших, в которой находились принадлежащие ФИО1 золотые украшения на общую сумму 9 740 рублей, а именно, золотой крестик с изображением Христа стоимостью 500 рублей, золотая цепочка стоимостью 1 940 рублей, золотое кольцо - печатка стоимостью 4 400 рублей и золотое кольцо стоимостью 2 900 рублей.

Помимо этого ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО1 передать им золотые серьги, которые находились в ушах потерпевшей. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга, сняла и передала ФИО3 золотые серьги стоимостью 5 250 рублей.

Указанные золотые украшения ФИО3 положил себе в карман.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подошел к ФИО1, схватил ее за волосы и потащил в спальню, где приказал ей лечь лицом вниз на кровать, электрическим удлинителем связал потерпевшей руки и ноги.

После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, обыскали шкафы и тумбочки, в результате чего из спальни похитили принадлежащий потерпевшим сотовый телефон «Нокия» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

Из комода в прихожей похитили принадлежащий потерпевшим фотоаппарат неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 390 рублей, а из шкафа в гостиной комнате похитили принадлежащую ФИО1 женскую дубленку стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым, причинив потерпевшим ФИО1 материальный ущерб в размере 26 560 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - частично.

Подсудимый суду показал, что в середине декабря 2008 года, около 16.00 часов, они с ФИО2 на грузовом автомобиле приехали к ФИО4, проживающему в <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они с ФИО2 договорились совершить кражу овощей из какой-нибудь овощной ямки в <адрес>, но водителя в свои намерения не посвящали. В доме ФИО13 они взяли лом и мешки для кражи овощей из любой ямки в <адрес>. Он не помнит, кто из них предложил ФИО13 совершить кражу овощей, и кто указал на местонахождение овощной ямки. ФИО13 они поручили наблюдать за окружающей обстановкой, на что тот согласился.

Затем он, ФИО2 и ФИО13 через огород пришли к овощной ямке, расположенной по <адрес> в <адрес>. Он взломал навесные замки на входной двери сарая и на крышке овощной ямки, спустился в овощную ямку, где нагрузил несколько мешков картофеля, моркови и свеклы. После этого он поднимал мешки, а ФИО2 с ФИО13 принимали их сверху. Подняв овощи из ямки, он сходил к машине, сказал водителю, чтобы он подъехал ближе к сараю. Когда автомобиль подъехал, они с ФИО2 и ФИО13 вместе загрузили мешки с овощами в автомобиль. После этого они все вместе доехали до магазина в <адрес>, где высадили ФИО13, и поехали дальше.

Овощи похитили для питания, поделили их на двоих с ФИО2. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, указанными потерпевшей ФИО9

После этого они с ФИО2 на том же автомобиле подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, хотели приобрести спиртное у ФИО1. Водителю автомобиля о своих намерениях не говорили. Ранее они с ФИО2 уже были в квартире ФИО1, заходили позвонить, знали, что ФИО1 торгуют спиртным.

Он постучал в ворота, дверь ему открыла ФИО1. Он спросил спиртное, а чтобы его впустили в квартиру, представился инспектором. В ходе разговора ФИО1 что-то заподозрила и потребовала у него удостоверение. Возможно, в этот момент он толкнул потерпевшую в грудь. К ним из дома вышел мужчина и стал выталкивать его за ворота. Тогда во двор вошел ФИО2, которого ФИО1 повалил на стол. У него при себе был складной универсальный нож, которым он ударил ФИО1 по руке, так как испугался за ФИО2. В тот момент он еще не понял, что потерпевший ФИО1 является престарелым человеком, так как было темно. Потерпевший прекратил сопротивление, после чего они с ФИО2 завели ФИО1 в квартиру.

У Костицына при себе также был складной нож. В доме они еще раз спросили у потерпевших про спиртное, ФИО1 сказала, что спиртного в квартире нет. После этого у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО1. С Костицыным о совершении хищения они заранее не договаривались.

Потерпевшим он не угрожал, попросил ФИО2 найти какую-нибудь веревку, чтобы связать ФИО1. ФИО2 вместе с потерпевшей ФИО1 ходили по квартире, искали веревку. Затем ФИО2 передал ему электропровод, которым он связал ФИО1.

После этого он потребовал у ФИО1 золото, она сказала, где находится шкатулка с драгоценностями. Он нашел шкатулку и забрал золотые украшения, а именно, цепочку, несколько колец. Помимо золотых украшений он также взял у ФИО1 денежные средства в небольшой сумме. Не помнит кто, он или ФИО2, взяли из шкафа дубленку. Позднее он увидел данную дубленку в автомобиле, когда выгружали мебель, и выбросил ее, так как она не была ему нужна.

Сотовый телефон он в доме ФИО1 не видел. Возможно, его взял ФИО2, но ему не сказал.

Он видел, как ФИО2 сломал принадлежащие ФИО1 стационарные телефонные аппараты, видимо для того, чтобы потерпевшие не смогли вызвать сотрудников милиции.

С указанными потерпевшими ФИО1 объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласен, показаниям потерпевших доверяет.

Золотые украшения они с ФИО2 продали на вокзале в <адрес> за небольшие деньги, которые затем вместе потратили, также как и украденные 200 рублей.

Раскаивается в содеянном. Обязуется возместить потерпевшим ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в том числе в явках с повинной, дополнив, что потерпевшие ФИО1 и подсудимый ФИО3 оговаривают его по эпизоду обвинения по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причину оговора пояснить не может. Сам же он обстоятельства дела помнит плохо, так как прошло уже два года, он был сильно пьян. Сотовый телефон в квартире ФИО3 он не брал. Похищенные ФИО3 у ФИО1 золотые украшения он вместе с подсудимым не продавал и вырученными денежными средствами не распоряжался. Он лишь заходил в квартиру ФИО1 вместе с ФИО3, чтобы позвонить и купить спиртного, но никакого имущества потерпевших не похищал, насилия к ним не применял. Принадлежащие потерпевшим стационарные телефонные аппараты он не ломал, и не видел, как ФИО3 связывал потерпевших и похищал их имущество. В квартире потерпевших он некоторое время находился на кухне, а затем вышел на улицу. Никакого ножа у него при себе в тот момент не было, электропровод от микроволновой печи он не обрезал, потерпевшей ножом не угрожал.

Похищенные у ФИО9 овощи они с ФИО3 действительно поделили поровну на питание.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, суду показал, что в середине декабря 2008 года, около 17.00 часов, к нему в <адрес> на грузовом автомобиле приехал двоюродный брат ФИО2 со своим знакомым ФИО3. Они находились в легкой степени алкогольного опьянения, сказали, что им нечего есть, спросили у него, в какую овощную ямку можно проникнуть, чтобы похитить овощи. Он ответил, что не знает. ФИО2 и ФИО3 спросили лом и мешки. Он показал им, где лежат данные вещи. Затем ФИО3 сказал ему, что он тоже пойдет с ними. Он ответил, что ему нужно топить камин, пошел кормить собаку. Вернувшись в дом, он увидел, как ФИО3 играет ножом, тем самым как бы демонстрируя нож ему. Он испугался, что ФИО3 может ударить его ножом, если он не пойдет с ними, пошел одеваться. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО2 с ФИО3 пошли через огород к овощной ямке ФИО9, так как поблизости не было других овощных ямок. ФИО3 сломал сначала один замок, потом второй, он стоял рядом и смотрел. ФИО2 сказал ему, что в случае чего он (Казанцев) не с ними, и чтобы он смотрел за обстановкой, предупредил их об опасности. Он не помогал ФИО2 с ФИО3 поднимать овощи из ямки. Вытащив овощи, ФИО3 сходил за машиной. Через некоторое время машина подъехала, он помог забросить 2-3 мешка с овощами в машину. Ему из похищенного имущества ничего не досталось. Он тогда подумал, что, если ФИО2 с ФИО3 нечего есть, он мог дать им несколько мешков своей картошки. Тогда же он понял, что они в действительности похищали овощи на продажу.

Несмотря на позицию подсудимых их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что она имеет в собственности приусадебный участок, расположенный у перекрестка <адрес> в <адрес>. На приусадебном участке находится сарай с овощной ямкой, в которой они с супругом ФИО11 хранили овощи, сложенные в сетках и ящиках. Створ овощной ямки в сарае закрывался на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на автомашине приехали к сараю, и обнаружили, что навесной замок на двери сарая был взломан, крышка овощной ямки была открыта, замок также взломан. Из овощной ямки были похищены принадлежащие ей овощи на общую сумму 5 400 рублей, а именно: 60 кг. моркови по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 200 рублей, 60 кг. свеклы по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 200 рублей, 150 кг. картофеля по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 3 000 рублей. Остальные овощи замерзли. Супруг осмотрел территорию около приусадебного участка и заметил неподалеку следы грузового автомобиля. Около овощной ямки они с супругом обнаружили записку с текстом: «Наташа, налей Коле, я потом рассчитаюсь. ФИО13 Анна». Ей было известно, что ФИО13 Анна проживает рядом с ее приусадебным участком, и что у ФИО13 Анны есть внук по имени Николай. Они с супругом сразу же пришли в дом к ФИО13 Анне, которая признала, что это она написала указанную записку.

Стоимость похищенных овощей она определила по тем ценам, по которым они с супругом на тот момент продавали данные овощи на рынке.

Свидетель ФИО12 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания умершего в январе 2010 года свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии (л.д. 120 т.1). Свидетель показала, что она проживает по адресу: <адрес> внуком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 17. 00 часов, она и ФИО4 находились дома. В это время к ним пришел внук ФИО2 с незнакомым ей молодым человеком. Через некоторое время она увидела, как ФИО13 ушел из дома вместе с ФИО2 и незнакомым ей молодым человеком. В какое время ФИО13 вернулся домой, она не помнит. Также она пояснила, что записку с текстом: «Наташа, налей Коле, я потом рассчитаюсь. ФИО13 Анна», писала она. Данную записку она ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО4 для того, что бы он принес ей спирта растирать ноги.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, они с супругом ФИО14 находились у себя дома в <адрес>1, ждали знакомую. В это время раздался звонок, она открыла ворота и увидела грузовой автомобиль. После чего неизвестный молодой человек, как позднее ей стало известно, это был ФИО3, прошел в ограду дома, стал задавать ей вопросы насчет ее сына, представился сотрудником милиции. Некоторое время они разговаривали, в ходе разговора она почувствовала от ФИО3 запах спиртного, он был груб, в связи с чем у нее закрались подозрения в отношении него. Тогда она попросила ФИО3 предъявить ей служебное удостоверение, после чего ФИО3 толкнул ее руками в грудь. В это время во двор вышел ее супруг ФИО1 и оказал ФИО3 сопротивление, попытался вытолкнуть его со двора.

Тут же во двор забежал второй неизвестный молодой человек, прикрывавший лицо шапкой и воротом куртки, в котором она позднее по голосу опознала жителя <адрес> ФИО2. ФИО1 начал выталкивать из двора ФИО2. В это время ФИО3 нанес ФИО1 удар ножом, после чего она увидела на ноже следы крови. ФИО2 и ФИО3 в целях устрашения демонстрировали ей и ФИО1 имеющиеся у них при себе ножи, и, угрожая данными ножами, завели ее и ФИО1 в квартиру. Впереди шел ФИО1, за ним ФИО3, затем она, а за ней ФИО2, который приставил к ее спине нож. Данный нож с желтой ручкой она хорошо видела, позднее ФИО2 оставил данный нож на столе в их квартире.

Зайдя в квартиру, ФИО3 повалил ФИО14 на диван в прихожей, и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и живот. Она пыталась помешать этому, но ей подсудимые телесных повреждений не наносили. После чего ФИО3 высказал требования о передаче им денежных средств, золота и ружья. В это время ФИО2 взял стационарный телефон, находившийся на подоконнике в прихожей, вытащил батарейки, бросил его на пол, после чего раздавил ногой. Затем он своим ножом обрезал телефонный кабель второго стационарного телефона.

ФИО3 принесенным с собой скотчем связал руки ФИО1. Затем ФИО3 сказал ФИО1 идти в комнату, лечь на диван лицом вниз, потребовал у нее какую-нибудь веревку, чтобы связать ФИО1. Они с ФИО2, который продолжал приставлять нож к ее спине, ходили по квартире и искали веревку, но не нашли. Тогда ФИО2 своим ножом обрезал электрический шнур от микроволновой печи и передал его ФИО3, который связал им руки потерпевшего за спиной. Со слов ФИО1 ей известно, что в этот момент ФИО3 снял с его руки обручальное кольцо стоимостью 980 рублей.

После этого ФИО2 взял две ее сумочки и выбросил все вещи из них на пол. В одной из сумочек находились ее документы, в том числе сберегательная книжка, из которой он увидел, что в октябре 2009 года она сняла со счета 25 000 рублей. ФИО2 стал требовать у нее эти деньги. Она ответила, что денег нет, так как на них она купила корову.

После этого ФИО3 вновь высказал в их с ФИО1 адрес незаконные требования о передаче ему денежных средств, золота. Она достала из своего кошелька деньги в сумме 200рублей, передала их ФИО3, сказала, что денег больше нет. Тогда ФИО3 стал требовать золото. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга, указала ФИО3 местонахождение золотых изделий. После чего ФИО3 в спальне достал из шкафа шкатулку в виде сундучка, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 9 740рублей, а именно, золотой крестик с изображением Христа стоимостью 500 рублей, золотая цепочка стоимостью 1 940 рублей, золотое кольцо- печатка стоимостью 4 400 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 900 рублей. ФИО3 выложил украшения на кровать и потребовал от нее передать ему золотые серьги, которые находились в ее ушах. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своего супруга, подчинилась незаконным требованиям ФИО3, сняла и положила на кровать золотые серьги стоимостью 5 250 рублей. После этого ФИО3 все золотые украшения убрал к себе в карман.

Затем ФИО3 потащил ее в спальню, где приказал ей лечь на кровать лицом вниз, а затем электрическим удлинителем связал ей руки и ноги, ножом разбил электрическую лампу в комнате.

Связав ее, ФИО3 обыскал карманы ее куртки, забрал мелочь из кармана. Затем вместе с ФИО2 они обыскали квартиру, в том числе спрашивали про спиртное, посмеивались. Она сказала подсудимым, что спиртного в квартире нет, кроме настойки и пива. Но они спиртное не взяли.

ФИО2 и ФИО3 осмотрели шкафы, тумбочки, в результате чего из спальной комнаты дома похитили сотовый телефон «Нокия» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности. Из комода в прихожей похитили фотоаппарат неизвестной ей марки стоимостью 390 рублей, из шкафа в гостиной похитили принадлежащую ей женскую дубленку стоимостью 3 000 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом ушли, причинив ей и ФИО14 материальный ущерб в сумме 26 560 рублей.

Она точно уверена, что сотовый телефон похитил ФИО2, так как телефон исчез именно в тот момент, когда она находилась в другой комнате с ФИО3.

Через несколько дней после случившегося ее снохе с похищенного телефона позвонил какой-то мужчина, говорил с акцентом, спрашивал, кому принадлежит украденный телефон.

Позднее она вспомнила, что накануне ФИО2 и ФИО3 приходили к ней, просили вызвать такси. Он выносила им трубку от стационарного телефона. Тогда ФИО3 ей показался подозрительным, так как он разглядывал ее серьги.

Потерпевший ФИО14 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, дополнив, что после того как его связали, он лежал в комнате и практически не видел того, что происходило дальше. Но он видел, как подсудимые выходили из квартиры с женской дубленкой. В тот момент, когда ФИО3 связывал ему руки за спиной, он же снял с его руки обручальное кольцо. В результате действий подсудимых у него была повреждена рука, он обращался за медицинской помощью.

Из заключения эксперта № «э» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1) усматривается, что у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде инфицированной резаной раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением сухожилия разгибателя 4-5 пальцев левой кисти. Указанные телесные повреждения у ФИО14 повлекли расстройство здоровья на срок свыше трех недель, то есть более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На л.д. 3 т.1 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение потерпевшей ФИО1 золотых украшений.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 были изъяты скотч канцелярский прозрачный обрывками, со стола в комнате нож, с пола коробка из-под телефона «Сони Эриксон», пластмассовая шкатулка зеленого цвета (л.д. 5-6, 7-13 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на приусадебном участке по <адрес> в <адрес> имеется сарай с овощной ямой. Обнаруженная около овощной ямы записка с текстом: «Наташа, налей Коле, я рассчитаюсь. ФИО13 Анна», была изъята с места происшествия, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107, 121-122, 124 т.1).

В протоколах явки с повинной ФИО2 и ФИО3 сообщили о совершенной ими совместно краже овощей из овощной ямки в декабре 2008 года в <адрес> (л.д. 184 т.1, л.д. 61 т.2).

На л.д. 185 т.1 представлен протокол явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении ФИО3 в декабре 2008 года хищения имущества из квартиры ФИО1.

При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в той части, что между ними не было предварительного сговора на совершение разбоя в квартире ФИО1, а также в той части, что ФИО2 в разбое участия не принимал, суд считает их недостоверными, так как они непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Позицию подсудимых в этой части суд находит обусловленной стремлением избежать ответственности за совершенное преступление в полном объеме.

В связи с этим суд принимает за основу показания потерпевших ФИО1. Их показания на предварительном следствии и в суде последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, а также оговора подсудимого ФИО2 со стороны подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана полностью. Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «А», Б» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевших ФИО1 усматривается, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 с самого начала проникновения сначала во двор, а затем и в квартиру потерпевших, действовали согласованно, их совместные действия были направлены на хищение имущества и денежных средств у потерпевших. С этой целью они напали на потерпевших ФИО1, применив угрозы, насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в их жилище, с использованием ножа похитили принадлежащее ФИО1 имущество.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явки ФИО3 и ФИО2 с повинной, а также наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 опасного рецидива преступлений.

У Казанцева смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при назначении ему наказания суд учитывает состояние его здоровья, инвалидность.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26 560 рублей (л.д. 132,133).

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал полностью, подсудимый ФИО2 иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также прокурором заявлены требования о взыскании с подсудимых процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А», «Б», 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Назначить ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Назначить ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.п. «А», «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА, в течение которого обязать его не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не употреблять и не иметь при себе спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу, ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 26 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 14 411, 46 рублей, с ФИО3 - в сумме 16 470, 24 рублей, с ФИО4 - в сумме 6 176, 34 рублей за оказание адвокатами юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по делу - записку, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть подано представление в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток, осужденными ФИО2 и ФИО3 со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья Пургина Ю.Г.

Копия верна:

Судья Богдановичского

городского суда Пургина Ю.Г.

Секретарь ФИО15