Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
с участием государственных обвинителей помощника Богдановичского городского прокурора ФИО2, заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО5
а также подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с образованием 9 классов, работающего упаковщиком в ООО «Молокозавод» <адрес>, проживающего по 2-му пер. К. Маркса <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО10 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО10 находясь во дворе <адрес> по 2-му пер. Карла Маркса в <адрес>, увидел стоявший автомобиль марки ВАЗ-21099 транзитный номер АС 66 0420 стоимостью 60 000 руб. принадлежащий ФИО7 Руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения ФИО10, действуя умышленно, взял на кухне вышеуказанного дома аккумулятор, подошел к данному автомобилю, установил аккумулятор в моторный отсек. Воспользовавшись тем что автомобиль не закрыт, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, и управляя данным автомобилем, выехал со двора дома и скрылся с места преступления. Впоследствии при управлении данным автомобилем ФИО10 был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович на <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления.
Так подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, но суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром из дома необходимо было ехать на работу в <адрес>. С этой целью он без разрешения своего отца ФИО7, который еще спал, взяв в кочегарке дома по 2-му пер. Карла Маркса в <адрес> аккумулятор, поставил его на автомашину отца ВАЗ-21099, которая стояла во дворе дома. Ключи зажигания отец всегда оставлял в замке зажигания, он ключом завел машину, выехал со двора. В пути следования у него закончился бензин, он у водителя проезжавшей машины купил 3 литра бензина и поехал на АЗС заправиться. Но по пути его остановил наряд ГИБДД и от сотрудников ГИБДД он узнал, что отец обратился в милицию об угоне автомашины. Он проживает вместе со своими родителями по 2-му пер. Карла Маркса 2 в <адрес>, ведет с ними общее хозяйство, вместе питаются, помогает родителям во всем - строить дом, в ведении домашнего хозяйства, ремонте и управлении автомашинами. Автомашина ВАЗ-21099 принадлежит отцу, куплена летом 2009 г. в аварийном состоянии. Он вместе с отцом перебрал в ней двигатель, коробку передач, сам перебрал подвеску автомобиля, поменял обшивку салона. Ранее он неоднократно управлял этой автомашиной, но вместе с отцом и отец всегда разрешал ему управлять автомобилем. У него имелось водительское удостоверение, но на ДД.ММ.ГГГГ оно было просрочено, а в настоящее время он лишен права управления за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения. Признает что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине без разрешения отца, тот в последнее время не разрешал ему ездить, так как его водительское удостоверение было просрочено.
На л.д. 4 имеется заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его автомашины ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по 2-му пер. Карла Маркса в <адрес>.
На л.д. 10-14 имеется протокол осмотра места происшествия - дома по 2 пер. Карла Маркса 2 в <адрес>, согласно которого во дворе дома отсутствует а/м ВАЗ-21099.
Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 во время предварительного расследования на л.д. 37-38, в которых он указал что работает в должности инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и от дежурного ОВД получил сообщение об угоне а/м ВАЗ-21099 с транзитным номером. При патрулировании на <адрес> данная автомашины была замечена и остановлена, за рулем а/м находился ФИО10, который не смог предъявить документов на автомашину и был доставлен в ГОМ.
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся и увидел, что во дворе нет его автомобиля ВАЗ-21099. Он сразу позвонил и сообщил об этом в милицию. Затем стал осматривать дом и обнаружил, что дома нет его сына ФИО1 Позже сотрудники милиции сообщили, что на автомашине задержан именно его сын ФИО10 Узнав об этом, он не хотел писать заявление в милицию об угоне автомашины, но приехавшие следователь и другие сотрудники милиции сказали, что в этом случае они лишат его прав управления, поэтому он был вынужден подписать заявление об угоне. Автомашину он приобрел летом 2009 г. у родственника на свои средства, но сын ФИО10 ему помог в этом. Автомашина была в аварийном состоянии, восстановление автомобиля в специализированной мастерской было очень дорого, поэтому машину они восстанавливали своими силами вместе с сыном ФИО1 Они вместе отремонтировали двигатель, коробку передач, сын один отремонтировал подвеску автомашины, заменил обшивку салона и привел автомашину в технически исправное состояние. Регистрационные знаки на автомашину были получены уже после случившегося. Ранее он сыну неоднократно разрешал управлять данной автомашиной, сын вместе с ним ездил управляя данной автомашиной до тех пор пока у сына не закончился срок действия водительского удостоверения, после этого он запретил сыну ездить. Ранее он всегда сыну выдавал доверенности на управление имевшимися у него автомобилями и после получения сыном нового удостоверения он выдал бы сыну доверенность и на управление данной а/м ВАЗ-21099. Проживают они вместе с женой ФИО9, сыновьями ФИО1 и ФИО8 ФИО10 является членом его семьи, денег от сыновей они с женой не берут, им хватает своего дохода, но все ведут общее хозяйство, вместе питаются. ФИО10 помогает им с женой во всем - в постройке дома, ведении хозяйства, всегда ремонтирует все имевшиеся у него автомашины и помогает в других дела. Он считает, что сын не совершал преступления, а в своей семье они разберутся сами.
Свидетель ФИО9 суду полностью подтвердила показания своего мужа ФИО7, указав, что их сын ФИО10 является членом их семьи, проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО10 сам вместе с ФИО7 восстановил приобретенную ими а/м ВАЗ-21099. Ее муж всегда выдавал доверенности сыну на право управления всеми предыдущими автомашинами мужа, а также разрешал управлять и а/м ВАЗ-21099.
На л.д. 21 имеется копия договора купли-продажи автомашины ВАЗ-21099 без даты, согласно которого покупателем автомашины является ФИО7
На л.д. 22 и 23 имеются справки о том, что ФИО10 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ категории «В», и на дату ДД.ММ.ГГГГ он не лишен права управления автомобилем.
Суд считает, что с объективной стороны совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) предполагает отсутствие у виновного лица действительного или предполагаемого права владения и пользования автомобилем.
В данном случае, оценивая изложенные доказательства в совокупности судом установлено, что ФИО10 совершил лишь самовольную поездку на автомобиле отца исходя из наличия у него предполагаемого права пользования автомобилем как члена семьи собственника - своего отца, который ранее неоднократно разрешал ему пользоваться данным автомобилем, ранее всегда выдавал сыну доверенности на право управления имевшимися у него автомобилями.
Из показаний потерпевшего следует, что ФИО10 принимал участие в приобретении и помогал в восстановлении ему автомашины ВАЗ-21099, то есть значительном увеличении ее стоимости.
Своего сына ФИО1 владелец автомашины ФИО7 считает членом своей семьи, поскольку они ведут совместное хозяйство, проживают совместно как члены одной семьи, и как член семьи сын вправе пользоваться принадлежащим семье имуществом.
Учитывая изложенное, суд считает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и его необходимо оправдать в совершении данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Мера пресечения ФИО10 не избиралась.
Разъяснить ФИО11 право на реабилитацию, то есть в случае нарушения права - он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных нарушенных правах.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Васильев В.В.