приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А. В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, со средне-техническим образованием, пенсионерки, проживающей в <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 4000 рублей, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, совершая преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью сбыта, занималась производством спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С этой целью она жидкость, в состав которой входили сахар, дрожжи, настоянную в течение нескольких дней, налила в емкость и поставила для нагревания на огонь для получения спиртосодержащей жидкости большей крепости. Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость в размере не менее 370 мл, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ФИО1 незаконно хранила по указанному адресу с целью сбыта.

Предназначенную для продажи спиртосодержащую жидкость ФИО1 по указанному адресу налила в бутылку, при этом не использовала никаких технических средств, обеспечивающих герметичность упаковки.

В период времени с 14 часов до 15 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что спиртосодержащая жидкость, сбытом которой она занимается, изготовлена кустарным способом, не имеет сопроводительной документации, подтверждающей ее происхождение, качество и безопасность для жизни и здоровья человека, реализовала, то есть сбыла ФИО5, в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 370 мл на сумму 50 рублей.

При этом ФИО1, осознавая, что спиртосодержащая продукция, сбытом которой она занимается, в нарушение требований, предъявляемых к обороту пищевой и алкогольной продукции ст. 15 ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3 ФЗ РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.26 ФЗ РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п.7, 8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не имеет маркировки и сопроводительной документации, подтверждающей ее происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, изготовлена кустарным способом, в связи с чем данная продукция признается опасной и не подлежит реализации, реализовывала в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, имеющую в своем составе токсичные микропримеси: ацетон, гексанол, бензальдегид, 2 фенилэтанол, наличие которых дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой, непригодныйдля производства ликероводочной продукции, являющийся ядовитым веществом, оказывающий токсичное воздействие на органы и системы организма, при приеме внутрь представляющую опасность для жизни и здоровья потребителя.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была у себя дома по вышеуказанному адресу вместе с мужем ФИО11 В дверь ее квартиры кто-то постучал и, открыв ее, она увидела незнакомого ей пожилого мужчину с тростью, который попросил продать ему самогон держа в руках денежную купюру. Она ответила, что самогона у нее нет и продавать нечего. Через 30-40 минут к ней зашли сотрудники милиции и в ходе осмотра обнаружили 3 фляги с брагой, поставленной ею для личных целей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении сотрудниками милиции закупки спиртосодержащей жидкости в <адрес>. При этом, в машине сотрудники милиции передали ему денежную купюру достоинством 50 руб. и попросили попробовать купить любую спиртосодержащую жидкость в квартире на первом этаже, указанного им дома. Подойди к <адрес>, расположенной на 1 этаже, налево, он видел, что за ним в подъезд зашли двое понятых, мужчина и женщина, которые наблюдали за происходящим со стороны. Он постучался и дверь ему открыла ранее неизвестная ему женщина, которую он попросил продать ему самогон, протянув 50 рублей. Взяв деньги, через несколько минут она передала ему бутылку, в которой было около 0,5 литра самогона. Данную бутылку у него изъяли сотрудники милиции в присутствии понятых. После чего зашли в вышеуказанную квартиру для проведения осмотра.

В связи с противоречиями в показаниях, относительно приобретенной бутылки, были частично оглашены показания ФИО5, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 64). После оглашения которых он подтвердил, что приобрел в тот день именно пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находилось около 0,5 литра самогона.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. В его присутствии был осмотрен гражданин ФИО5, ему была передана купюра достоинством 50 рублей для приобретения любой спиртосодержащей жидкости в <адрес> в <адрес>. Они втроем, включая еще одного понятого - девушку, зашли в указанный подъезд, при этом ФИО5 постучался в квартиру на первом этаже с левой стороны, а они наблюдали за происходящим из тамбура подъезда. Он слышал, что на вопрос ФИО5 о продаже ему самогона, женщина ответила согласием и через минуту передала ему пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась мутная жидкость с характерным запахом спирта. Данная бутылка была изъята у ФИО5 и опечатана. Спустя несколько минут они вместе с сотрудниками милиции участвовали в осмотре квартиры женщины, которая продала ФИО5 спиртосодержащую жидкость. Добровольно переданную ей купюру она отдавать не стала; при осмотре квартиры у нее было обнаружено 3 фляги. ФИО1 пояснила, что во флягах находится брага, которую она изготовила сама для личных нужд, факт продажи самогона она отрицала.

Показания свидетеля ФИО7 по согласию сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 71-73, 156-159). Данные показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в мае 2010 года ему стало известно, что в <адрес> осуществляется незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости. В связи с этим им было инициировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение факта незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости по указанному адресу. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, участвующему в закупке в качестве «покупателя» передана купюра в размере 50 руб. и предложено приобрести любую спиртосодержащую жидкость по указанному адресу. Что им и было сделано в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9 Со слов данных лиц ему стало известно, что ФИО5 постучавшись в дверь, попросил хозяйку квартиры продать ему самогон протянув при этом деньги. Женщина согласилась и передала ему пластиковую бутылку в которой находилось около полулитра жидкости с запахом спирта. Данная бутылка в присутствии понятых была опечатана и в последствии направлена для исследования на наличие опасных для жизни и здоровья людей примесей. В ходе осмотра квартиры хозяйка квартиры - ФИО1 отказалась выдать денежную купюру, отрицая факт продажи самогона. При осмотре ее квартиры было обнаружено 3 фляги с брагой емкостью по 40 литров каждая, как указала ФИО1 - для личного потребления.

Показания свидетеля ФИО10 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 74-76). Данные показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры на улицу, а вернувшись домой, он увидел, что и у них дома находилось двое сотрудников милиции, а также незнакомые ему мужчина и женщина. Со слов работников милиции узнал, что ФИО1 продала самогон. При проведении осмотра места происшествия у них дома обнаружено 3 фляги, в которых была брага, изготовленная ФИО1 для личных нужд. Ни он, ни его жена в мае 2010 года самогон не изготавливали.

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ на л, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передана денежная купюра в размере 50 руб. и в тот же день по адресу: <адрес> состоялся сбыт спиртосодержащей жидкости ФИО5, который выдал оперуполномоченному ОБЭП ОВД по ГО Богданович ФИО10 бутылку емкостью 1, 5 литра с этикеткой « Буратино», в которой находилась спиртосодержащая жидкость около 0, 4 литра. ФИО5 пояснил, что самогон ему продала женщина из указанной квартиры.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 в ванной обнаружена фляга емкостью около 40 литров, в которой находилась мутная жидкость с запахом браги. В комнате обнаружена две аналогичные фляги с жидкостью с запахом, характерным для браги - л.д.25-34.

Из протокола осмотра бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой «Буратино» следует, что в ней находится жидкость объемом около 0, 4 литра (л.д. 41-42).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-54, жидкость, приобретенная у ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной путем сбраживания растительного сырья дрожжами в кустарных (домашних) условиях, последующей перегонкой-самогоном. Жидкость содержит токсичные примеси: ацетон, гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, наличие которых позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость, как не пищевую, полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и не пригодную для производства алкогольной продукции.

Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 61, при приеме внутрь жидкости, содержащей в своем составе ацетон, гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, как избранный ей способ защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ранее он с ФИО1 знаком не был. Перед проведением закупки был осмотрен сотрудниками милиции в присутствии понятых, посторонних предметов, при нем обнаружено не было, что исключает возможность приобретения изъятого у него самогона у иного лица. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены в ходе судебного следствия.

Более того, обстоятельства приобретения спиртосодержащей жидкости наблюдали незаинтересованные лица, оснований не доверять показаниям которых у суда также не имеется.

Косвенно вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается ее показаниями о том, что брага ранее использовалась ей в качестве сырья для производства самогона, а также то, что в настоящий момент она изготавливает самогон но только для личного потребления, перегоняя его через чай. Заслуживают внимание суда и пояснения подсудимой в последнем слове, что в момент осмотра у нее в квартире находился мешок с пустыми бутылками, которые она ранее использовала для продажи самогона.

Судом проверялись и доводы ФИО1 относительно участия при проведении очной ставки с ФИО5 иного лица, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, данное доказательство не исследовалось судом в ходе судебного следствия, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 2 401 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 2 401 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов