приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпенко А. К.

с участием прокурора ПереходенкоИ.Р.

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с образованием 9 классов, работающего монтером пути ПЧ-8 Баженовской дистанции пути, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 Николай совместно с ФИО5, ФИО6 Андреем, ФИО7, ФИО8 находились к комнате № общежития № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 Николаем и ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО6 Николай потребовал, чтобы ФИО5 вышел из вышеуказанной комнаты. ФИО5, стоявший в этот момент у кухонного стола и резавший хлеб кухонным ножом, отказался выполнить требования ФИО6 Николая и повернулся к нему лицом, держа в руке кухонный нож. После чего ФИО6 Николай, в указанное время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из подставки для ножей, которая стояла на кухонном столе, достал кухонный нож и нанес ФИО5 один удар в область правого плеча, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва, артериальное кровотечение, геморрагический шок, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в днем он распивал спиртное совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 Андреем в <адрес>, в вечернее время к ним присоединился ФИО5. Они выпили более 3 бутылок водки, опьянели, но конфликтов между ними не было. Затем он увидел, что ФИО5 сильно пьяный, стал вести себя плохо и он(Холкин) попросил его уйти из комнаты, но ФИО5 отказывался уходить. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, В это время его отвлек брат, ФИО6 Андрей, он повернулся к брату, а когда повернулся лицом ФИО5, увидел в руке у ФИО5 нож, которым тот резал хлеб. Нож ФИО5 держал в правой руке, размахивал им. ФИО5 не пытался ударить его ножом, не говорил, что ударит его ножом или убьет его, он просил его (Холкина) успокоиться. Он же подумал, что ФИО5 может ударить его ножом и ФИО1 он, защищаясь от возможного нападения ФИО5, с целью забрать у него нож и пресечь его действия, достал из подставки для ножей, которая стояла на столе, нож и нанес ФИО5 один удар, который пришелся в верхнюю часть его правой руки, ФИО5 никаких ударов ему не наносил, и не высказывал никаких угроз. Он думал, что возможно ФИО5 ударит его ножом и поэтому первым нанес удар ему. После того, как он нанес один удар ножом в область руки ФИО5, тот сразу же выбежал из комнаты. Он испугался, бросил нож в комнате и тоже убежал. Затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнал, что ФИО5 увезли на «скорой помощи» в больницу, где сделали операцию.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО6 пояснял, что когда он увидел, что ФИО5 сильно опьянел, предложил ему уйти, но ФИО5 отказался, затем между ними произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу, то есть он стал выталкивать ФИО5 из комнаты. В ходе борьбы, ФИО5 взял из подставки для ножей, которая стояла на столе, кухонный нож и держал его в руке. При этом, ФИО5 ничего не делал, просто держал нож в руке и продолжал словесно оскорблять его. Он испугался и тоже взял нож из подставки для ножей и продолжал говорить ФИО5, чтобы он уходил, но ФИО5 не уходил. ФИО1 он (Холкин) разозлился и решил нанести ФИО5 один удар ножом в область руки, чтобы тот первым не ударил его. Замахнулся и нанес один удар в верхнюю часть руки ФИО5, в которой тот держал нож. ФИО5 не размахивал около него рукой, в которой держал нож, не высказывал слов угроз в его адрес.(л.д. 88-89)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 пояснял, что когда между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт и он стал выталкивать ФИО5 из комнаты. Он не видел, что ФИО5 стоял возле кухонного стола и резал хлеб, также не видел в его руках нож, так как стоял к нему спиной. Когда повернулся к нему, то увидел, что он держит в правой руке нож, лезвием в его сторону, на вытянутой руке. При этом, ФИО5 ничего не делал, он просто держал нож и просил его (Холкина) успокоиться. Расстояние между ними было до 1,5 метров. Он (Холкин) подумал, что ФИО5 хочет его ударить ножом, ФИО1 он, защищаясь от возможного нападения, с целью забрать нож и пресечь возможные действия, взял из подставки для ножей кухонный нож и нанес один удар ФИО5 по правой руке. ФИО5 при этом, не высказывал в его адрес никаких угроз.(л.д.96-98).

Из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № по <адрес> в <адрес> и нанес один удар ножом в правое плечо ФИО5, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения ( л.д.85).

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они носят не последовательный характер. По мнению суда, это объясняется тем, что подсудимый колеблется в выборе защитной линии поведения.

Из всех показаний, суд считает, что наиболее достоверными являются показания подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Данный допрос был проведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм: перед допросом ФИО6 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при допросе принимал участие адвокат. Правильность составления протокола подтвердили своими подписями ФИО6 и адвокат.

Правильность составления протокола допроса ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО6 Николаем, ФИО6 Андреем, ФИО8, ФИО7, распивали спиртные напитки дома у ФИО6 Андрея в <адрес> выпили около 3 бутылок водки, он сильно опьянел, и между ним и ФИО6 Николаем произошел словесный конфликт, ФИО6 велел ему уходить, а он не хотел, стоял у стола, резал хлеб, в руках был нож. Он попросил ФИО6 успокоиться, допускает, что размахивал рукой, в которой был нож, но не собирался наносить ножом никаких ударов ФИО6, также не угрожал ему словами. Он ругал ФИО6, махал перед ним ножом, ФИО1 ФИО6 взял кухонный нож и ударил его в плечо.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с братьями Холкиными и девушкой Николая - Галиной, он сильно опьянел, последнее, что он помнит, это как он стоял около кухонного гарнитура, где резал хлеб. Между ним и ФИО6 Николаем произошла словесная ссора, ФИО6 просил его уйти из комнаты, но он выходить отказывался. Он повернулся к ФИО6 Николаю, при этом в руках держал нож, которым резал хлеб и попросил ФИО6 успокоиться. Рукой, в которой он держал нож, он не размахивал перед ФИО6, угроз, о применении ножа в адрес ФИО6 Николая не высказывал, наносить удар ножом ФИО6 не хотел. ФИО6 схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар ему в плечо правой руки. Он почувствовал, как по правой руке потекла кровь, сразу же вышел из комнаты и спустился на первый этаж общежития, где потерял сознание. В больнице он находился с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сквозная колото-резанная рана правого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва».

Суд считает, что более правдивые показания потерпевшего ФИО5 были на предварительном следствии, в судебном заседании он частично изменил их с тем, чтобы облегчить положение подсудимого ФИО6.

На л.д. 60-62 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва, артериальное кровотечение, геморрагический шок» которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим орудием, например, ножом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы надлежаще мотивировано, правильность и объективность ее выводов не вызывает у суда сомнений.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома в <адрес> и распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО7, братом ФИО6 Николаем, позже к ним присоединился ФИО5, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО6 Николаем возник словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга. ФИО6 Николай попросил ФИО5 уйти из комнаты №, но ФИО5 отказывался уходить. ФИО1 попытался вытолкнуть из комнаты ФИО5, они оскорбляли друг друга. Он видел, как ФИО5 подошел к столу, где из подставки для ножей, достал нож и держал в руке. Ножом ФИО5 не размахивал, угроз о причинении каких-либо телесных повреждений не высказывал. После чего ФИО6 Николай, из этой же подставки со стола, взял нож. ФИО5 продолжил оскорблять ФИО2, ФИО1 ФИО2 замахнулся на ФИО5 ножом. Он не видел, куда ФИО6 Николай нанес удар ФИО5. Но слышал, как ФИО5 сказал: «Ты что наделал?» После этих слов ФИО5 выбежал из комнаты. ФИО6 Николай также выбежал из комнаты, бросив нож в комнате. Он побежал следом за ФИО5 и нашел его лежащем на полу, возле вахты общежития. Он видел кровь, но не видел, откуда она шла. Он попросил вахтера вызвать «скорую помощь». Затем он вернулся в комнату, в секции была кровь и он вместе с ФИО7 замыл ее. Через несколько дней, он узнал, что ФИО6 Николай нанес удар ножом в руку ФИО5, и тот находится в больнице, где ему сделали операцию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что она не видела, как ФИО6 Николай нанес удар ножом ФИО5, поскольку выходила в это время из комнаты в туалет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у него есть друзья: ФИО6 Андрей, ФИО6 Николай и ФИО5 Роман, с которыми до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО6 Николаем, ФИО7, ФИО6 Андреем распивали спиртные напитки в <адрес>, где проживал ФИО6 Андрей. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6 Николаем и ФИО5 возникла словесная ссора, но причину ссоры он не помнит. Он помнит, что ФИО6 Николай просил ФИО5 уйти из комнаты, т.к. никто не хотел, чтобы ФИО5 оставался ночевать у них, но ФИО5 отказывался выходить. Что произошло потом, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому уснул на полу. На следующий день от ФИО7 узнал о том, что ФИО6 Николай причинил ножевое ранение руки ФИО5.

Свидетель ФИО9 не явилась в судебное заседание, суд, с согласия всех участников процесса, огласил ее показания, данные на предварительном следствии, она поясняла, что у нее есть внук ФИО5 Роман, с которым она совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и ей позвонила какая-то девушка и сообщила, что Роман находится в больнице. Она сразу же позвонила в приемный покой, где ей сообщили, что ФИО5 Роман поступил в больницу и находится в хирургическом отделении, в тяжелом состоянии. Впоследствии от своих родственников она узнала, что ФИО5 Роману причинил ножевое ранение верхней части плеча - ФИО6 Николай. Также ей стало известно, что данное ножевое ранение, было причинено в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секция в правом крыле на втором этаже общежития № по <адрес> в <адрес>, является местом совершения преступления, на полу в секции обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь( л.д.19-23).

В ходе ОМП из комнаты № по <адрес> в <адрес> был изъят кухонный нож, заводского производства. Рукоятка ножа выполнена из пластмассы черного цвета, длиной 12 см, толщиной 1.5см, лезвие ножа из металла белого цвета. Длина лезвия составляет-19,5см. Лезвие прикреплено к рукоятке при помощи трех металлических креплений ( л.д.40-41).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении, его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО6 нет состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший ФИО5 и сам подсудимый ФИО6 поясняли суду, что хотя в руках ФИО5 и был нож, однако никаких действий, направленных на причинение вреда ФИО6 он не предпринимал, не пытался причинить ему каких либо повреждений, не угрожал словесно, он только предполагал, что ФИО5 возможно ударит его ножом и возможно причинит телесные повреждения, таким образом обороняться ФИО6 от ФИО5 не было необходимости и тем более превысить пределы необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с причинением телесных повреждений потерпевший ФИО5 находился на излечении в хирургическом отделении Богдановичской ЦРБ.

Стоимость его лечения, согласно представленной справки составила 10243 рубля 58 копеек.

Данные средства были выплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

В связи с этим прокурором <адрес> со ссылкой на положение ст. 44 уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого при постановлении обвинительного приговор, денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 заявленный иск не оспаривает, согласен с размером исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 10243 рубля 58 копеек.

Вещественные доказательства - кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А. К. Карпенко