Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.К.
с участием прокурора ФИО2
адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО3
с участием представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне - специальным образованием, работающего ООО «Стройиндустрия», военнообязанного, проживающего: <адрес> лог, <адрес>, не судимого ранее, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновен в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на строящемся участке линии по производству муллитокремнеземистого волокна и ваты в помещении цеха магнезитовых порошков ОАО «Огнеупоры», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь прорабом ООО «Стройиндустрия», назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГенерального директора ООО «Стройиндустрия», на которого в соответствии с п.п.2.3;2.4; 2.15;2.18 Должностной инструкции прораба ООО «Стройиндустрия», утвержденной ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «Стройиндустрия», возложены обязанности по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, по обеспечению соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, по обеспечению средствами защиты работающих, по контролю за состоянием техники безопасности и по принятию мер соблюдения рабочими инструкций по охране труда, совершая преступление против общественной безопасности, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя в силу своего жизненного опыта и профессиональной подготовки при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения смерти изолировщику на гидроизоляцию, при производстве строительных работ, нарушил правила техники безопасности и правила охраны труда, закрепленные:
-строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятыми постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно п. 4.11, которых- на выполнение работ в зоне действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск; п.4.11.4 -лицо, выдавшее наряд -допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ; п.6.6.3- перед началом выполнения работ в местах, где возможно появление вредного газа, в том числе в закрытых емкостях, необходимо провести анализ воздушной среды; п.6.6.4- при появлении вредных газов производство работ в данном месте следует приостановить и продолжить их только после обеспечения рабочих мест вентиляцией( проветриванием) или применения работающими необходимых средств индивидуальной защиты; работающие в местах с возможным появлением газа должны быть обеспечены защитными средствами ( противогазами, самоспасателями); п.6.6.5 -работы в закрытых емкостях следует выполнять, применяя шланговые противогазы, при этом двое рабочих, находясь вне емкости, должны страховать непосредственных исполнителей работ с помощью канатов, прикрепленных к их предохранительным поясам, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерти изолировщику на гидроизоляцию ООО «Стройиндустрия» ФИО6 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на строящемся участке линии по производству муллитокремнеземистого волокна и ваты в помещении цеха магнезитовых порошков ОАО «Огнеупоры» прораб ООО «Стройиндустрия» ФИО5, ответственный за соблюдение правил безопасности при производстве строительных работ на этом участке, в нарушение вышеуказанных требований по технике безопасности и правил охраны труда, без проведения анализа воздушной среды, направил изолировщиков на гидроизоляцию ФИО6 и Лескина для производства работ по окраске грунтовкой «Лукар-ОП», являющейся токсичным веществом, внутренней стороны металлического бака запаса воды диаметром 4 метра, высотой 2,5 метра, имеющего в верхней части люк прямоугольного сечения размером 780х620мм, входящего в состав линии по производству муллитокремнеземистого волокна и ваты. При этом ФИО5 не обеспечил ФИО6 и Лескина обязательными при производстве таких работ средствами защиты - шланговыми противогазами и самоспасателями или предохранительными поясами, разрешив им при производстве работ использовать непредназначенные для этого и принесенными самими работниками угольными противогазами, а также не обеспечил наличие двоих рабочих, которые, находясь вне емкости, должны были страховать непосредственных исполнителей работ с помощью канатов, прикрепленных к их предохранительным поясам.
Затем, осознавая, что ФИО6 и Лескин, находясь внутри закрытой емкости, имеющей незначительное по размерам технологическое отверстие сверху, используют для гидроизоляции бака токсичную грунтовку, т.е. работают в условиях, опасных для жизни и здоровья, игнорируя свою обязанность по осуществлению контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ на указанном участке, ФИО5 покинул по своим личным нуждам место производство работ.
Осуществляя выполнение работ, порученных ему прорабом ФИО1, по покраске бака изнутри, ФИО6, будучи не обеспечен надлежащими средствами защиты, длительное время вдыхал токсичные пары грунтовки «Лукар-ОП», отравившись ими, потерял сознание.
В связи с тем, что ФИО1 не было обеспечено наличие двух страхующих с помощью канатов, прикрепленных к предохранительным поясам, работников лиц, потерявший сознание ФИО6, не был своевременно эвакуирован из бака и погиб.
Смерть ФИО6 наступила от острого отравления парами краски, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому вреду здоровья, повлекшему смерть потерпевшего.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник подсудимого адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила ФИО5 последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 согласны с заявленным ходатайством.
ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 216 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Также суд считает, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить подсудимому ФИО5 условное наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 216 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.
Лишить ФИО1 права занимать должности связанные с контролем за состоянием техники безопасности и правил по охране труда сроком на 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без согласования с инспекцией, своим поведением доказать исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить
Вещественные доказательства - химическое вещество, противогаз - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Карпенко А.К.