Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> Ефремов А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
подсудимого ФИО2
адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, работающего бригадиром-экспедитором Носочной фабрики <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>28, проживающего: <адрес>53, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>, будучи осведомлен о том, что в массиве гаражей «Шпалозавод-2», в <адрес> многими собственники продают капитальные гаражные боксы на слом, а так же, зная о том, что в данном массиве гаражей не имеется капитальных гаражных боксов, принадлежащим ему на праве собственности, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 пришел на территорию гаражного массива «Шпалазавод-2», где увидев на воротах одного из боксов надпись: «Куплю гараж 89022735504», и понимая, что данная надпись является предложением о совершении сделки купли-продажи капитального гаражного бокса, позвонил по абонентскому номеру телефона 89022735504, принадлежащему ФИО6 и в разговоре с ним, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ему приобрести 2 капитальных гаражных бокса в указанном гаражном массиве.
В этот же день, в неустановленное следствием время, встретившись с ФИО6, на территории гаражного массива, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, указал ФИО6 на капитальные гаражные боксы №, принадлежащий ФИО9, стоимостью 11035 рублей, и №, принадлежащий ФИО7, стоимостью 5 000 рублей, сообщив ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что именно он является собственником данных капитальных гаражных боксов, чем ввел ФИО6 в заблуждение, т.е. совершил обман. После чего, выступая в качестве мнимого собственника имущества, ФИО2 предложил ФИО6 совершить сделку куплю-продажу капитальных гаражных боксов № и № за 5000 рублей. Получив согласие, ФИО2, заверил ФИО6 в том что представит ключи от ворот гаражных боксов и документы на имущество позже. После того, как ФИО6в соответствии с условиями сделки передал ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей. Скрылся с похищенными деньгами, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумму 5000 рублей.
Добросовестно заблуждаясь относительно действительности совершенной сделки, ФИО6, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, разобрал капитальный гаражный бокс №, и распорядился строительными материалами, вследствие чего ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 11035 рублей, являющийся для нее значительным. Материального ущерба ФИО7, причинено не было по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду того, что ФИО7, в последствии самостоятельно распорядилась принадлежащим ей капитальный гаражным боксом №.
В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 11 035 рублей.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации и уточнив, что подробные и правдивые показания он давал на предварительном следствии.
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.75-76), из которых следует, что ранее он проживал в <адрес> вместе с родителями и ему известно, что в массиве гаражей около шпалопропиточного завода у отца был капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, решил посмотреть гараж отца, по приходу на место, обнаружил, что гараж частично разобран, отсутствовала задняя стена, ему стало обидно, что кто то разобрал гараж отца и решил поступить также, на одних гаражных воротах он увидел надпись «куплю гараж» и номер сотового телефона, после чего позвонил по данному номеру и сказал, что у него на продажу есть два гаража. Покупатель, ранее ему неизвестный ФИО6 предложил ему встретиться возле гаражей. По приезду ФИО6 он показал последнему два гаражных бокса, расположенных недалеко от гаража, который принадлежал его отцу. Чьи это были гаражи, ему неизвестно. Они договорились о цене в 5 000 рублей за оба гаража, после чего он написал расписку. Деньги ФИО6 ему не отдал. Документы на гаражные боксы и ключи он обещал отдать ФИО6 позже.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду показала, что она является собственником капитального гаража № в районе шпалопропиточного завода в <адрес>. В 2009 году она бывала в гараже 1-2 раза в месяц. В августе 2009 года она была в гараже, там все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ придя в гараж, она обнаружила, что гараж разобран, отсутствовали стены и ворота. О случившемся она сообщила в милицию, через некоторое время ворота от ее гаража были найдены во дворе у ФИО6, по адресу 2 переулок К.Маркса, 2. В присутствии следователя ФИО6 показал все оставшиеся после разбора гаража материалы, а следователь их пересчитал и осмотрел. Позднее, ФИО6 возместил ей ущерб, путем передачи 10 000 рублей, при этом, строительные материалы она отдала ему. Считает, что ущерб от незаконных действий ФИО2 является для нее значительным, т.к. она получает только пенсию около 5 000 рублей и построить аналогичный гараж не сможет.
В связи с наличием противоречий о размере причиненного ущерба, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ей на предварительном следствии (л.д.33-34), согласно которым, ущерб она оценила в 11 035 рублей из расчета, что один шлакоблок стоит 35 рублей, на общую сумму 3 535 рублей, а гаражные ворота - 7 500 рублей.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что у нее в районе шпалопропиточного завода выстроен капитальный гараж №, в середине сентября она обнаружила, что соседний гараж № разобран, она решила продать свой гараж во избежание незаконных действий с ее имуществом. Ее сын нашел покупателя и она продала гараж на слом за 5 000 рублей, оценивает ущерб в ту же сумму. На момент продажи гаража ФИО2, данный гараж принадлежал ей.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимается приобретением гаражей на слом, с этой целью он на гаражных воротах оставил надпись: «Куплю гараж» и свой номер сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на указанный телефон ранее ему неизвестный ФИО2, который предложил купить два гаража в районе шпалопропиточного завода. При встрече, ФИО2 пояснил ему, что продает два принадлежащих ему гаража, при этом, за гаражи попросил 5 000 рублей, сказав, что ключи и документы на гаражи № и 46 находятся в Екатеринбурге и он предоставит их позже, после чего они поехали к ФИО2 домой, где он взял паспорт, а потом в диспетчерскую такси, где ФИО2 написал ему расписку о продаже гаражей, а он передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, тысячными купюрами. Они обменялись сотовыми телефонами, для того что бы в последствии забрать ключи и документы на гаражи, но ФИО2 так ни чего и не привез. Бокс № он разобрал, а 46 не успел, так как к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что гаражи ФИО2 не принадлежали. Ворота и часть строительных материалов лежали у него в ограде, которые он позже продал и возместил ущерб ФИО9
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.
Согласно справке Богдановичского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости гаражный бокс № в массиве гаражей «Шпалозавод-2» принадлежит ФИО1 - л.д. 54.
Как следует из расписки написанной ФИО2 собственноручно на л.д. 28, он продал два гаража № и 46 в районе шпалопропиточного завода ФИО6 за 5 000 рублей.
Согласно договору купли - продажи (л.д.11) ФИО9 является собственником гаражного бокса № в районе шпалопропиточного завода в <адрес>.
Из договора аренды земельного участка на л.д. 62-63 следует, что ФИО7 арендует земельный участок в районе «Шпалозавод».
Проведенным осмотром места происшествия на л.д. осмотрена ограда дома ФИО6, по адресу <адрес>, 2 переулок Карла Маркса, <адрес>, в которой обнаружены гаражные ворота и шлакоблоки (л.д. 22-23).
Согласно расписке на л.д. 38 ФИО6 возместил ущерб ФИО9
Из имеющегося в материалах дела заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д.89-92), ФИО2 страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности указанного потерпевшей ФИО9 размера ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого и его значительности. В этой части, суд берет за основу показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку ее выводы в этой части мотивированы на основе осмотренных и переданных ФИО6 на ответственное хранение строительных материалов. В настоящий момент, причиненный ей ущерб она считает возмещенным.
Доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей не были им получены от ФИО6 суд оценивает критически как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 и имеющейся в материалах уголовного дела расписке.
Суд признает установленным, что ФИО2 умышленно ввел ФИО6 в заблуждение относительно истинного собственника продаваемого им имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 который вину признал, характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 2 745 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию.
Взыскать с ФИО2 2 745 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов