приговор .

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора ФИО2

защитника ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №

а также законного представителя подсудимого ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 11 класса ОСОШ, холостого, допризывника, зарегистрированного по адресу: <адрес>32, ранее не судимого,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи вызванным в Богдановичский городской суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ст. 307 ч. 1 УК РФ, действуя умышленно, по мотивам личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил суду вымышленные им, а также ФИО9 и ФИО8 сведения о добровольном обмене им и потерпевшим ФИО6 сотовыми телефонами, и непричастности ФИО9 к открытому хищению сотового телефона у ФИО6, а также скрыл ему известные сведения о причинении ФИО9 ФИО6 телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО8 и ФИО9 находились на катке в <адрес>. Через непродолжительное время к ним подъехал парень, как впоследствии ему стало известно, ФИО6 Они с ФИО9 ушли за угол здания для разговора. Сам он туда не пошел, вместо этого они вместе со ФИО8 зашли в здание проката коньков, а когда вышли, то увидели ФИО6, но при этом, ФИО9 рядом не было. Телесных повреждений на лице ФИО6 не было, они подошли к ФИО6, поговорили, и ФИО6 в ходе разговора сам предложил поменяться сотовыми телефонами, что они и сделали. Ложных показаний в суде он не давал личной неприязни между ним и ФИО6 не имеется, поскольку ранее они друг друга не знали.

В то же время, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что17 февраля 2009 года он пришел на центральный стадион в <адрес>, чтобы покататься на коньках. Там он встретил ФИО9, который стоял вместе со ФИО8 и ФИО4. ФИО9 подозвал его и отвел за угол здания, где в присутствии ФИО8 и ФИО4, стоящих от них на расстоянии 3-5 метров и наблюдавших за происходящим, нанес ему несколько ударов по лицу, от чего у него побежала кровь и он упал. ФИО8 при этом пытался оттащить ФИО9 от него. Он встал и пошел к выходу со стадиона. В это время он по сотовому телефону позвонил своей матери, попросил вызвать ему такси. Когда он стоял у выхода, к нему вновь подошли ФИО9, ФИО8 и ФИО4. Он держал в руке сотовый телефон, ФИО9 выхватил у него из руки телефон. Посмотрел, кому он звонил, а затем, вынув из его телефона сим-карту и отдав ему, положил телефон к себе в карман. Затем ФИО9 достал еще один сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, а телефон подал ему. Телефон был старый, «Моторола». ФИО8 и ФИО4 стояли очень близко - полугругом, и наблюдали за происходящим. Позже его мама обратилась в милицию, по данному факту состоялся суд, ФИО9 осудили. Еще до суда к нему несколько раз приходили ФИО9 и ФИО8, которые обсуждали в его присутствии, что нужно на суде говорить, будто он сам ударился на катке, что телефонами они поменялись добровольно. Он на это согласился, поскольку боялся, что высказанные ими угрозы в его адрес они осуществят, а обещание вернуть похищенный телефон не выполнят. Те же показания он дал и в ходе судебного разбирательства в октябре 2009 года. ФИО8 и ФИО4 в ходе судебного заседания давали показания о непричастности ФИО9 к совершенным преступлениям. Они говорили, что не видели у него повреждений, и не видели, бил ли его ФИО9, и не знают об этом, телефонами, якобы, он сам предложил поменяться, чего не было в действительности.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО6 - ее сын. В январе 2009 года она купила сыну в подарок новый сотовый телефон. В феврале 2009 года сын вечером пошел кататься на каток. Через некоторое время он позвонил ей и попросил вызвать ему такси. Она встревожилась, так как раньше такого никогда не было, вызвала такси и поехала сама на каток. Там она увидела сына, лицо его было в крови, он подошел и сел в машину не снимая коньков. Из разговора с ним она узнала, что его избили на катке и похитили сотовый телефон. Взамен ему дали старый сотовый телефон, который она позднее нашла дома под диваном. Через некоторое время состоялся суд над ФИО9, который избил сына и похитил сотовый телефон, в ходе судебного заседания Ворожнин А.А. и его друзья - ФИО8 и ФИО1 дали показания, что не видели, как ФИО9 бил сына, а телефонами они с сыном поменялись добровольно. Она не могла поверить в это, так как телефон был приобретен за две недели до похищения, сын его сам выбирал, и данный телефон ему нравился, а взамен сыну дали старый телефон. Ей также известно о фактах, когда мать ФИО9 угрожала ее сыну.

Из показаний законного представителя ФИО4 следует, что они с сыном проживают одни, у нее с ним доверительные отношения, он рассказал ей обо всех событиях ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ей известно, что о совершенном в отношении ФИО6 противоправном деянии её сыну известно не было. Именно данные показания он и дал в ходе судебного заседания в октябре 2009 года. Сын ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО1 и ФИО9 находились на катке в <адрес>. Через непродолжительное время к ним подъехал парень, как впоследствии ему стало известно, ФИО6 Они с ФИО9 ушли за угол здания для разговора. Сам он туда не пошел, вместо этого они вместе со ФИО4 зашли в здание проката коньков, а когда вышли, то увидели ФИО6, но при этом, ФИО9 рядом не было. Телесных повреждений на лице ФИО6 не было, они подошли к ФИО6, поговорили, и ФИО6 в ходе разговора сам предложил поменяться сотовыми телефонами, что они и сделали. Ложных показаний ФИО4 в суде не давал, личной неприязни между ним и ФИО6 не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в других исследованных судом доказательствах.

Из протокола судебного заседания Богдановичского городского суда от 14-ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания дал следующие показания, что ФИО9 ФИО6 в его присутствии не бил, кто причинил ФИО6 телесные повреждения, ему не известно, и что сотовыми телефонами с ФИО6 поменялся именно он, добровольно по предложения ФИО6 (л.д. 34-40).

Согласно копии подписки свидетеля на л.д. 33, свидетель ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно копии приговора Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в причинении повреждений ФИО6 и в открытом хищении у него сотового телефона. В приговоре, показания ФИО1 оценены судом критически, поскольку они связаны со стремлением помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности (л.д. 41-42).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменений. Критическая оценка судом первой инстанции показаний ФИО1 признана правильной (л.д. 43). ризнан виновным в причинении повреждений ФИО6 а <адрес> от 1стно, и что сотовыми телефонами с ФИО6 о

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления - даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

При рассмотрении уголовного дела суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО6 о присутствии ФИО1 при совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ. Данные обстоятельства проверены судами первой и второй инстанции.

Суд оценивает вышеприведенные показания ФИО6, а также ФИО7 как достоверные и принимает их за основу. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО6 и ФИО1 не были знакомы, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не существовало, следовательно, оснований для оговора ФИО1 у ФИО6 не имелось.

Более того, как выяснилось в судебном заседании, после окончания предварительного следствия на несовершеннолетнего ФИО6 неоднократно оказывалось давление со стороны ФИО8, ФИО9 и его родственников, что вынудило его дать показания в судебном заседании в октябре 2009 года о непричастности ФИО9 к совершенным преступлениям.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку он является другом ФИО1 и, давая суду показания пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. Более того, суд учитывает, что ФИО8 привлекается органами предварительного следствия к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве свидетеля сообщил суду вымышленные сведения о добровольном обмене им и ФИО6 сотовыми телефонами, и непричастности ФИО9 к открытому хищению сотового телефона у ФИО6, а также скрыл известные ему сведения о причинении ФИО9 ФИО6 телесных повреждений. Сам же подсудимый не признает вину в совершенном преступлении, однако, отрицание подсудимым указанных обстоятельств суд расценивает как избранный им способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его условия жизни и воспитания, уровень психического развития, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту учебы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя, прежде всего из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 3 431 рубля 30 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 3 431 рубль 30 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов