приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №

защитника ФИО5

при секретаре ФИО6

а так же потерпевших ФИО8, ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, со средним образованием, работающего водителем на нефтебазе, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия в отношении представителя власти, т.е. применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут милиционер - кинолог отдельного взвода патрульно - постовой службы Отдела внутренних дел по городскому округу Богданович (далее милиционер - кинолог ОВ ППСМ ОВД по ГО Богданович) ФИО7 назначенный на эту должность приказам начальника ОВД по ГО Богданович №л/с от ДД.ММ.ГГГГ будучи в форменном обмундировании сотрудника милиции, исполняя свои должностные обязанности и реализуя свои права, предоставленные по должности, предусмотренные п.п. 1,7, ст. 10, п.п. 1, 18 ст. 11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», а также предусмотренные п.п.1, 3.6,3.13 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по городскому округу Богданович в соответствии с которыми, он имел права предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения или иных противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, входить беспрепятственно в жилые помещения, при наличии оснований, что там совершено или совершается преступление, осуществлять доставление в ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступления, по указанию оперативного дежурного ОВД по городскому округу Богданович в связи с обращением в ОВД по ГО Богданович ФИО13 о преступных действиях ФИО1 совместно с исполняющей обязанности дознавателя ОД ОВД по ГО Богданович ФИО11 и милиционером ОВ ППСМ ОВД по ГО Богданович ФИО10 прибыл в <адрес> в <адрес>, для того, чтобы пресечь преступные действия ФИО1, направленные против жизни и здоровья ФИО8 и доставить в ОВД по городскому округу Богданович ФИО1 для проведения с ним процессуальных действий в связи с совершенным преступлением, а также в связи с тем, что ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказать содействие исполняющей обязанности дознавателя ОВД по ГО Богданович ФИО11 при выяснении обстоятельств преступления, проведении осмотра места происшествия, действовавшей в соответствии с п.6 ст.11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», ст.144 УПК РФ, предусматривающих право милиции производить уголовно-процессуальные действия, а также обязанность дознавателя проверять сообщение о любом преступлении.

ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался выгнать сотрудников ОВД из указанной выше квартиры, мешал сотрудникам милиции выполнять процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Милиционер-кинолог ОВ ППСМ ОВД по ГО Богданович ФИО7 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия.

ФИО1, действуя умышленно, посягая на порядок управления в государстве, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, проявляя свое неудовольствие тем, что сотрудники милиции вошли в указанную квартиру, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников милиции по процессуальному оформлению совершенного им преступления в отношении ФИО8 и избежать уголовной ответственности за него, напал на ФИО7, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО7 своих вышеуказанных должностных обязанностей, нанес ему не менее одного удара кулаком в жизненно-важный орган-голову, при этом причинив ФИО7 физическую боль.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 находился в <адрес>, кроме него и ФИО8 никого в квартире не было. ФИО8 стала требовать у него деньги, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого, она стала выгонять его из квартиры. Он ей телесных повреждений не причинял и угрозы убийством не высказывал. Через некоторое время пришла мать ФИО8 и вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, один из них, ФИО7, который был в форменной одежде сотрудника милиции, спросил его, кто вызывал милицию. Он ответил, что не вызывал, и попросил сотрудников милиции выйти с квартиры. Затем он увидел, что сотрудник милиции ФИО7, стоя в прихожей, наступил на его личные вещи, он этого не выдержал, так как был в возбужденном состоянии, поэтому подошел к нему и рукой ударил его в лицо. Он считает себя виновным в том, что ударил работника милиции ФИО7, осознавая, что последний находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что с 2004 года до сентября 2009 года она проживала с ФИО1 За время совместного проживания ФИО1, когда употреблял спиртные напитки, постоянно устраивал дома скандалы, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 была дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 подошел к ней и ударил ее ладонью в область левой части головы, от удара она почувствовала сильную физическую боль, он сразу ушел. Вскоре вернулся, стал вести себя агрессивно. Он прошел в комнату и сел на диван. Она стояла около него, облокотившись на кухонный стол, расположенный в зале. В ходе разговора ФИО1 стал угрожать ей убийством, резко подскочил к ней, толкнул ее за плечи назад. Она почувствовала боль, и упала спиной на стол, за которым стояла облокотившись. ФИО1 одной рукой схватил ее за горло и стал сдавливать его, говоря при этом, что убьет. Она стала задыхаться и на несколько секунд потеряла сознание. Данные слова угрозы убийством, она восприняла реально и опасалась, что он задушит ее, т.к. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен против нее. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за того, что он угрожал ей убийством, она реально воспринимала эту угрозу, и опасалась ее осуществления. После того как ФИО1 отпустил ее, она позвонила по телефону матери, которая сообщила в милицию. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые находились в форменном обмундировании. Увидев их, ФИО1 стал себя вести агрессивно, начал выгонять их из квартиры, при этом ударил одного из милиционеров кулаком по лицу, от удара у потерпевшего ФИО7 были покраснения. Выйдя из квартиры на некоторое время, работники милиции вернулись, чтобы доставить ФИО1 в ОВД, однако последний схватил нож, в связи с чем сотрудники милиции повалили его на пол и одели наручники.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он работает в ОВД по ГО Богданович в качестве милиционера - кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 16 часов от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин ФИО1 устроил семейный скандал. Он совместно с милиционером ППСМ ФИО10 и дознавателем ФИО11 на дежурной автомашине под управлением водителя ФИО12 прибыли по указанному адресу. Он, ФИО10 и ФИО11 поднялись в квартиру, а ФИО12 остался в машине, они все находились в форменном обмундировании. В квартире находились две женщины и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 увидев их, стал себя вести агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать ФИО1, но ФИО1 не слушал его, продолжал вести себя агрессивно, выгонять их из квартиры. Он снова сделал ФИО1 замечание, и тогда ФИО1 стал выталкивать его руками с квартиры, а затем ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего, они вышли из квартиры и попросили ФИО12, чтобы тот помог им успокоить ФИО1 Поднявшись в квартиру и предложив ФИО1 проследовать в ОВД, последний схватил нож. Они были вынуждены применить силу, выбили нож и повалив на пол, надели наручники.

Свидетель ФИО13, суду показала, что ее дочь ФИО8 до сентября 2009 года сожительствовала с ФИО1 За время их совместного проживания, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивал дома скандалы, вел себя вызывающе, агрессивно, постоянно оскорблял ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО8, и сказала, что у них с ФИО1 снова скандал. Она вызвала такси и поехала к ФИО8 Когда зашла в квартиру, увидела, что стекло межкомнатной двери, разбито, ФИО8 была вся в слезах. Она стала спрашивать у ФИО1, что произошло, прошла в комнату. Стала выяснять причину конфликта, и вызвала сотрудников милиции. Позже ФИО8 рассказала ей, что в ходе скандала ФИО1 схватил ее за горло, стал душить ее, ей стало тяжело дышать, при этом он говорил, что сейчас убьет ее. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выгонять работников милиции из квартиры, затем ударил одного из работников милиции кулаком по лицу. Сотрудники милиции находились на службе и были в форменном обмундировании. ФИО1 увезли в отдел милиции, предварительно заключив в наручники.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что она работает в ОВД по ГО Богданович в отделе дознания в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 устроил семейный скандал. Она совместно с милиционером-кинологом ППСМ ФИО7, милиционером ППСМ ФИО10, милиционером - водителем ФИО12 прибыли на указанный адрес. Она, ФИО7, и ФИО10 поднялись в квартиру, а ФИО12 остался в патрульной машине. В квартире находились две женщины и ФИО1 Она, ФИО7 и ФИО10 находились в форме. ФИО1 стал себя вести агрессивно. ФИО7 пытался его успокоить, но тот никак не реагировал, затем ударил ФИО7 кулаком по лицу. Тогда ФИО7 и ФИО10 вышли с квартиры и позвали ФИО12, чтобы тот помог им успокоить ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ОВД по ГО Богданович в качестве милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 устроил семейный скандал. Он совместно с милиционером-кинологом ППСМ ФИО7, милиционером - водителем ФИО12 и дознавателем ОД ОВД ФИО11 прибыли на указанный адрес. Он вместе с ФИО7 и ФИО11 поднялись в квартиру, а ФИО12 остался в патрульной машине. В квартире находились две женщины и ФИО1 Он, ФИО7 и ФИО11 находились в форме. ФИО1 стал себя вести агрессивно. ФИО7, пытался его успокоить, но тот никак не успокаивался, затем ударил ФИО7 кулаком по лицу. Тогда они вышли с квартиры и позвали ФИО12, чтобы тот помог им успокоить ФИО1 Вернувшись в квартиру и предложив ФИО1 проследовать в ОВД, последний схватил нож из стоявшей на столе подставки. Они были вынуждены применить силу, выбили нож и повалив на пол, надели наручники.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в качестве милиционера-водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 устроил семейный скандал. Он совместно с милиционером-кинологом ППСМ ФИО7, милиционером ППСМ ФИО10 и дознавателем ОД ОВД ФИО11 прибыли на указанный адрес. ФИО7, ФИО10 и ФИО11 поднялись в квартиру, а он остался в патрульной машине. Через некоторое время ФИО7 сказал ему, что его ФИО1 ударил кулаком по лицу. Он увидел на левой стороне лица у ФИО7 покраснение. Он, ФИО10 и ФИО7 поднялись в квартиру и стали требовать у ФИО1, чтобы тот вместе с ними проехал в ОВД для дальнейшего разбирательства. На эти слова ФИО1 подбежал к столу и схватил нож, после чего они были вынуждены сбить его с ног и надеть наручники.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе, он слышал разговор между ФИО5 и молодой девушкой, представившейся ФИО8, которая спрашивала о том, каким образом им с ФИО1 можно примириться. Высказывала намерения написать соответствующее заявление при условии выезда ФИО1 из их квартиры. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он уже встречал ФИО1, который в его присутствии в здании Мирового суда обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5 продемонстрировав при этом телесные повреждения на голове и теле, пояснив при этом, что данные побои ему нанесла ФИО8

На л.д. 21 имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот применил в отношении его насилие во время исполнения им своих должностных обязанностей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружены разбитые межкомнатные двери и следы стекла на полу.

Согласно выписке из приказа № л/с ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен на должность милиционера-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы л.д.125.

Из должностной инструкций милиционера-кинолога отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВД по городскому Богданович ФИО7 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД, следует, что в соответствии с п.п.3.1,3.6,3.13 он имеет право предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения и иных противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции л.д.128-129.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях милиционера - кинолога ФИО7 не усматривается противоправных действий в отношении ФИО1, а именно превышения должностных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес один удар кулаком в голову, ФИО7 причинив ему физическую боль. ФИО7 при этом, находясь в форменном обмундировании, осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений, а также административных правонарушений. Показания потерпевших и свидетелей в этой части последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Действия ФИО7 в данной части не противоречили действующему законодательству, в связи с чем у суда имеются основания для признания их законными.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, его преступные действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следственными органами в вину ФИО1 вменено совершение им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья человека, напал на ФИО14 Схватив за плечи потерпевшей, причиняя ей физическую боль, рывком повалил ее на стол, после чего, удерживая ее одной рукой в таком положении, пальцами второй руки, схватил потерпевшую за жизненно-важный орган - шею, при этом, причиняя потерпевшей физическую боль, стал сдавливать шею ФИО8 пальцами руки, прекращая доступ воздуха к ее органам дыхания. При осуществлении своих действий ФИО1 высказывал словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые она воспринимала реально. При этом, из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, который ранее осуществлял в отношении нее физическое насилие, его действий, направленных на лишение ее жизни, у ФИО8 имелись основания реально опасаться осуществления данных угроз. Увидев, что потерпевшая теряет сознание, ФИО1 прекратил свои действия.

В ходе совершения преступления ФИО1 причинил ФИО8 телесное повреждение, в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Прокурор в прениях поддержала данное обвинение и просила признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ указывая, что действия подсудимого были агрессивны по отношению к ФИО8. В момент высказывания угрозы убийством, ФИО1 сжал рукой шею ФИО8, от чего она начала терять сознание. При таких обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее ее и проходил специальную подготовку в вооруженных силах.

При этом, на л.д.39 имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Из заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО8 имелось телесное повреждения в виде: кровоподтека в области правого предплечья. Данное повреждение причинено в результате удара о выступающий твердый предмет с высоты собственного роста, которое не расценивается как вред здоровью.

Однако, суд не разделяет данную позицию прокурора и находит, что вопреки положениям ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, что является обязательным предметом доказывания в соответствии с требованиями ст. 73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что между ним и ФИО8, а также ФИО13 существуют личные неприязненные отношения, а следовательно и основания для оговора с ее стороны.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО8, следует, что ФИО1, повалив ее на стол стал сдавливать ее шею пальцами руки, при этом она захрипела и на несколько секунд потеряла сознание. Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта выводы которого, основаны на результатах осмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено.

Доводы государственного обвинителя, что отмеченная экспертом болезненность при ощупывании мягких тканей на поверхности шеи подтверждает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод сделан лишь на основании жалоб самой потерпевшей, которые объективно ничем не подтверждены. Наличие у потерпевшей кровоподтека в области правого предплечья, по мнению суда, могло быть получено ею и при иных обстоятельствах, не связанных с вменяемым подсудимому обвинением.

Обвинение ФИО1 в части высказанных в адрес ФИО8 угроз жизни и здоровью не конкретизировано, что не позволяет суду придти к выводу о их реальности для жизни и здоровья потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 о известных им обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, даны со слов ФИО8, очевидцами указанных событий они не являлись, следовательно не могут доподлинно подтвердить наличие или отсутствие события указанного преступления. Их показания в части эмоционального состояния ФИО8 лишь подтверждают возникновение между ней и ФИО1 ссоры. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире был наведен беспорядок, разбросаны вещи и мебель.

Сам подсудимый отрицает данный факт, утверждает, что указанного преступления не совершал и мотивов для его совершения не имел.

Обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния в данной части органами следствия никак не проверялись и были установлены фактически только со слов потерпевшей. При этом, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.39) написано ФИО8 спустя 2 дня после указанных событий, при этом оно не содержит конкретной информации об обстоятельствах совершенного деяния и высказанных в ее адрес угрозах.

В настоящее время в ходе судебного разбирательства невозможно устранить указанные противоречия. В соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая изложенные доказательства по эпизоду вмененного подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО8 в их совокупности суд считает их недостаточными и противоречивыми.

На этом основании суд считает, что по указанному эпизоду подсудимый подлежит оправданию в связи с тем, что не было установлено событие преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела (посягательства направлены на порядок управления в государстве), данные о личности подсудимого, который ранее не судим и имеет постоянное место работы, его материальном положении, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из отношения подсудимого к содеянному, данных характеризующих его личность, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества, с назначением ему реального наказания в виде штрафа.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 1 029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Взыскать с ФИО1 1 029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов