приговор .

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, учащегося 4 курса Уральского Государственного университета физической культуры, проживающего в <адрес>4, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе ресторана «На горке», расположенного по <адрес> в <адрес> встретил ранее ему знакомого ФИО5, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ФИО2 предложил ФИО5 пройти в помещение тамбура гардеробной, где ссора между ними продолжилась. ФИО5, не желая продолжать ссору с ФИО2, решил покинуть данное помещение. В этот момент, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, неустановленным в ходе следствия предметом, принесенным с собой, имеющим в своем строении острие и режущую кромку, нанес ФИО5 один удар в область живота. В результате чего, ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с кровоизлиянием в брюшную полость, которые являются опасными для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего, ФИО5 и ФИО2 вышли в фойе ресторана, где между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушибленных ран в проекции надбровной дуги слева, в области верхней губы слева, кровоподтека в области орбиты левого глаза. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично и по обстоятельствам происшедшего суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился в кафе «На горке» со своими знакомыми ФИО7 и ФИО14 Находясь в фойе данного заведения к нему подошел ранее знакомый ФИО8 и начал предъявлять претензии, после чего, потребовал зайти с ним в помещение гардероба, где в ходе продолжавшейся ссоры, ФИО5 нанес ему удар в лицо, от которого он упал и ударился о крючок вешалки, при этом, он вновь нанес ему 2 удара по лицу и телу. После чего, он сумел подняться и в целях самообороны достал из кармана куртки инструмент, предназначенный для среза резины, состоящий из металлической рукоятки овальной формы и металлической режущей части, плоской формы, шириной 1 см. В результате очередного нападения на него, ФИО5 сам наткнулся на инструмент. Затем ФИО5 первый вышел из гардероба в фойе, он вышел следом за ним, считая конфликт исчерпанным. В фойе ФИО5 развернулся в его сторону и ударил его кулаком в область лица, после чего он тоже стал наносить ФИО5 удары по лицу, он нанес ему несколько ударов, после чего их разняли. Он ушел в туалет умываться, т.к. у него на лице была кровь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, на инструмент ФИО5 наткнулся сам. Данный инструмент он выронил в гардеробе. При написании явки с повинной указал, что нанес ФИО5 удар ключом в живот, после того, как он ударил его металлической вешалкой, поскольку на него оказывала психологическое давление следователь ОВД.

Считает, что потерпевший его оговаривает, указывая на умышленный характер его действий связанных с нанесением удара острым предметом, похожим на нож, в область живота. Вместе с тем, причину такого оговора объяснить не может. Таким образом, из приведенных выше показаний подсудимого следует, что колото-резанное ранение он причинил ФИО5 по неосторожности.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-81), которые в целом аналогичны показаниям данным им в судебном заседании.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд находит доказанной его вину именно в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он со своим другом ФИО9 пришли в ресторан «На горке» по <адрес>. Через некоторое время туда же пришли их знакомые ФИО10 и ФИО11, с которыми также пришли их знакомые девушка с парнем. Они все сели за один столик. Примерно через час он вышел в фойе покурить, там он встретил ранее ему знакомого ФИО2, с которым они учились в одной школе - МОУ СОШ №, но тот был младше его примерно на 2 года. ФИО2 первый обратился к нему со словами: «Что, «мент», покурить вышел?» Он расценил это как оскорбление, т.к. ранее его отец работал в ОВД. Он ответил ФИО2, что к нему слово «мент» не относится. После чего, между ним и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО2 предложил ему зайти в помещение, расположенное возле гардеробной, для того, чтобы там поговорить. Они вдвоем зашли в тамбур гардеробной, откуда имеется дверь, которая ведет непосредственно в само помещение гардеробной. В гардеробной находятся вешалки, но в данное помещение гардеробной они не заходили, разговаривали в тамбуре. Они были только вдвоем, никто за их разговором не наблюдал т.к. они закрыли за собой дверь, к тому же створки окна гардероба были закрыты, более того помещение тамбура гардероба через указанное окно не просматривается. Драки в тамбуре между ним и ФИО2 не было, ссора между ними продолжилась, но она была только словесной. Продолжать конфликт с ФИО2 он не захотел, поэтому повернулся в сторону выхода, чтобы покинуть тамбур и выйти в фойе. В это время он почувствовал несильный толчок в левый бок, оглянулся и увидел в руке ФИО2 клинок ножа, куда затем ФИО2 его дел, он не заметил. Он первый вышел из тамбура, ФИО2 вышел за ним. Находясь уже в фойе, ФИО2 двумя руками толкнул его в грудь, от данного удара он не упал, ответил ему, ударив кулаком в область лица. После чего между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка. Когда он умывался, то почувствовал боль в левом боку, посмотрел и увидел, что левый бок рубашки в крови, и тогда он понял, что ФИО2 еще находясь в тамбуре гардероба причинил ему ножевое ранение, которое ранее он принял просто за толчок. На автомашине «Скорой помощи» его доставили в хирургическое отделение ЦРБ, где его прооперировали. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение амбулаторно.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора ФИО2 - ФИО5 отрицает, более того, данные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 около 23.00 часов пришел в ресторан «На горке», расположенный в <адрес>, выпить пиво. Через некоторое время в данный ресторан пришли их знакомые: ФИО10 со своей девушкой ФИО11, подругой ФИО11 - Светланой и ее парнем. В ходе разговора с девушками, одна из них ему сказала, что в фойе происходит драка. Он сразу же пошел в фойе, навстречу ему из фойе вышел ФИО10 и сообщил, что «подрезали» ФИО5. Когда он вышел в фойе, там находились посетители ресторана, которые вышли из зала ресторана посмотреть, что произошло в фойе. ФИО5 он обнаружил в туалете, тот смывал кровь с лица. У Константинова была рассечена левая бровь, разбита губа. ФИО5 держался рукой за левый бок, рубашка была в крови. С кем именно у ФИО5 произошла драка, он не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он со своими знакомыми ФИО11, ФИО12 приехали в <адрес> в ресторан «На горке», расположенный по <адрес>, для того, чтобы отметить день рождения ФИО11. В ресторане они встретили своих друзей ФИО5 и ФИО9, сели к ним за столик и заказали пиво. Спустя час он вместе с ФИО11 вышел в фойе, где увидел, что между ФИО5 и ФИО2 происходит словесная ссора. На входе в зал стояли посетители ресторана и наблюдали за данным конфликтом. Никто в данный конфликт не вмешивался. При этом, ФИО2 первый ударил ФИО5 в лицо и у ФИО5 сразу же на лице появилась кровь. После чего ФИО2 стал наносить многократные удары по лицу ФИО5, ФИО5 защищался, прикрывая лицо одной рукой, второй рукой держался за левый бок. Практически ни одного удара ФИО5 не нанес и лишь пытался увернуться от ударов Фаленкова, поэтому постоянно отбегал от него. После того, как ФИО5 прижался к окну гардероба и не мог защищаться от ударов ФИО2, он вмешался в драку и встал между ФИО5 и ФИО2. Он зашел в туалет, куда зашел ФИО5, вместе с ним туда зашла ФИО11. Они помогли ФИО5 умыться, при этом, он все время одной рукой держался за левый бок. Когда ФИО5 убрал руку, он увидел кровь. ФИО5 пояснил ему, что ФИО2 «пырнул» его ножом. Через некоторое время в ресторан приехали сотрудники милиции, а затем - «Скорая помощь» и ФИО5 доставили в больницу. Драка между ФИО5 и ФИО2 происходила один на один. Никакой вешалки ни у ФИО5, ни у ФИО2 в руках не было. Никаких предметов он в руках ФИО2 при этом не видел, никто посторонний к ФИО5 во время и после драки не подходил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. День рождения она решила отметить со своими друзьями - ФИО10, ФИО12 и другом ФИО12 в кафе «На горке». Они сели за столик к ФИО5 и Чудову, заказали пиво. Примерно около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел в фойе покурить, а они остались в зале, и пошли танцевать. Через некоторое время ей и Чудову кто-то сообщил, что в фойе между ФИО5 и каким-то парнем происходит ссора. Они вместе с ФИО10 вышли в фойе. Она увидела, что посередине фойе стоит ФИО5 и какой-то парень, как позднее ей стало известно - ФИО2 Андрей. Между ФИО5 и ФИО2 происходила словесная ссора. Она обратила внимание, что ФИО5 держался рукой за левый бок. Затем ФИО5 посмотрел на свою руку, которой держался за бок и выразился в адрес ФИО2 нецензурными словами, после чего ФИО2 нанес рукой удар в область лица ФИО5, у того на лице сразу же появилась кровь. После чего ФИО2 стал наносить ФИО5 многократные удары руками по лицу. ФИО5 защищался, прикрывая лицо одной рукой, второй рукой держался за левый бок. После того, как ФИО5 прижался к окну гардероба драку попытался остановить ФИО10, который стал разговаривать с ФИО2, а она повела ФИО5 умываться в туалет, т.к. у того все лицо было в крови. ФИО5 все это время одной рукой держался за левый бок, она слышала, как он сказал Чудову, что ФИО2 «пырнул» его чем-то в бок. Когда ФИО5 убрал руку, то она увидела кровь. Она сразу же пошла к барменам и попросила их вызвать «Скорую помощь», сообщив им, что у парня ножевое ранение, после чего она вернулась к ФИО5 и Чудову.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее подруги ФИО11 Оксаны был день рождения. День рождения ФИО11 решила отметить в ресторане «На горке» Когда они приехали в ресторан, то сели за столик к друзьям Чудова Ильи и ФИО11 Оксаны - ФИО5 Максиму и ФИО9 Владу. Через некоторое время кто-то подошел к ней и сказал, что в фойе ресторана происходит драка и один из участников данной драки - ФИО5 Максим. Она особого значения данному сообщению не придала, но при этом они решили выйти в фойе, т.к. никого из их компании за столиком не было. Когда вышли в фойе, то она увидела, что ФИО5 находится в туалете, рядом с ним была ФИО11, которая помогала ему умыться, т.к. лицо у ФИО5 было в крови. ФИО10 и ФИО11 сообщили ей, что ФИО5 увезла «Скорая помощь», т.к. у того ножевое ранение.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 Андрея он знает, т.к. обучался с ним в МОУ СОШ №, в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Также ему знаком ФИО5 Максим, знает его визуально, т.к. ФИО5 также обучался в МОУ СОШ №. В начале марта месяца 2010 года, он пришел в ресторан «На горке», расположенный по <адрес> около 24.00 часов. Там он встретил своих знакомых, общался то с одним, то с другим. Он видел, что за столиком находилась компания, в которой был ФИО5, данная компания распивала пиво. Также в ресторане он видел ФИО2, который пришел туда после него. Когда он вышел в фойе, то увидел, что в середине находится ФИО2 и ФИО5, они стояли напротив друг друга и толкали друг друга руками. Телесных повреждений на лице ни у ФИО2, ни у ФИО5 он не заметил. Затем между ними началась драка. Первым ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в область лица, ФИО2 ему ответил, после чего они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. Никаких предметов в руках ни у того, ни у другого он не видел, дрались на кулаках. Драку никто не разнимал и никто из посторонних к ним не приближался. Когда ФИО2 и ФИО5 прекратили драку, то у каждого на лице он увидел кровь. После чего они разошлись по туалетам. В связи с тем, что настроение было уже испорчено, он ушел из ресторана домой.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО9, Чудова, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку приведенные ими обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она пришла в ресторан «На горке». Через некоторое время туда пришла ее подруга ФИО14 Анастасия со своим знакомым ФИО2 Андреем. В какой то момент она и ФИО14 вышли в фойе и сели на диванчик, который расположен с левой стороны возле входных дверей. Рядом с мусорной урной, стоял и курил ФИО5 Максим, которого она помнит еще по школе №, он был в бардовой рубашке, черных штанах и темной куртке. Когда ФИО5 докурил, то подошел к ФИО2 и спросил, помнит ли ФИО2, как обижал его, когда они учились в школе и предложил отойти в сторону для разговора. Они отошли в помещение гардеробной, где между ними возникла словесная ссора. Гардероб был закрыт, но она видела через открытые створки, что ФИО5 оттолкнул ФИО2 в грудь и тот правой стороной лица ударился о вешалку гардеробной. После чего ФИО2 и ФИО5 вышли в фойе. Они остановились в середине фойе и словесная ссора между ними продолжилась. ФИО5 уперся головой в лоб ФИО2 и оттолкнул его. ФИО2 в свою очередь оттолкнул ФИО5 рукой, после чего между ними произошла обоюдная драка. После того, как ФИО2 разбил ФИО5 бровь и у того пошла кровь, а у ФИО2 из носа побежала кровь, их разняли и они разошлись по туалетам, чтобы смыть кровь. Она слышала, как одна из посетительниц ресторана попросила вызвать «Скорую помощь», сказала, что парня порезали, она поняла, что скорую просили вызвать для ФИО5. Она не видела, чтобы ФИО2 каким-либо предметом ударял ФИО5 ни в помещении гардеробной, ни в помещении фойе. Никто кроме ФИО2 к нему близко не подходил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она знает ФИО2 Андрея, т.к. обучались в одной школе, кроме того, ее брат хорошо знаком с ФИО2 С ним она примерно около 4 раз ходила в ресторан «На горке». Когда они с ФИО2 пришли в данный ресторан, то встретились с ФИО7 ФИО2 вместе со своими знакомыми вышел курить в фойе. Следом за ними она и ФИО7 Ирина тоже вышли в фойе. Они сели на дальний от входной двери диванчик. В это время из зала ресторана вышел ФИО5 Максим, которого она помнит еще по школе №, он учился в старших классах, был одет в светлую рубашку и брюки, без верхней одежды. ФИО5 прикурил сигарету, подошел к ФИО2 и спросил у него, помнит ли ФИО2, как в школе обижал его. ФИО2 и ФИО5 зашли в помещение гардеробной. Не смотря на то, что гардероб был закрыт, окно гардеробной было открыто и ей было хорошо видно, что происходит внутри помещения. Сначала между ФИО2 и ФИО5 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО5 ударил рукой по лицу ФИО2 и тот ударился правой стороной лица о вешалку гардеробной. ФИО2 в свою очередь толкнул ФИО5. В это время ФИО2 и ФИО5 уже вышли из помещения гардеробной и разговаривали возле мужского туалета, где между ними началась драка. Драка между ними была обоюдной, рядом с ними никого не было, удары они наносили друг другу руками по лицу. Драка между ними происходила один на один, никто посторонний в данную драку не вмешивался. У Константинова была рассечена бровь, а у ФИО2 текла кровь из носа и была гематома на правой стороне лица у виска. Из зала сразу же вышли друзья ФИО5 и друзья ФИО2, которые их разняли. После чего ФИО5 увели умываться в женский туалет, а ФИО2 - в мужской.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он знает ФИО2 по занятиям мотокроссом - с января 2010 года и находится с ним в дружеских отношениях. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в ресторан «На горке», ФИО2 находился уже там, он стоял в помещении гардероба. В самом фойе, с левой стороны от входа на диванчике возле окна сидели две девушки. В гардеробной ФИО2 находился не один, с ним рядом стоял ранее ему незнакомый молодой человек. ФИО2 и молодой человек разговаривали между собой на повышенных тонах. Он зашел в туалет, затем вышел, и, закурив сигарету, подошел к урне, которая расположена с левой стороны от входных дверей в фойе. ФИО2 разговаривал с молодым человеком еще примерно пару минут, после чего он увидел, как молодой человек ударил ФИО2 рукой по лицу, ФИО2 ударился головой об вешалку, находящуюся в гардеробе и упал на пол. Он подошел ближе к окну гардероба и увидел, как молодой человек 2 раза ударил ногой ФИО2, но тот соскочил с пола, и они с молодым человеком обменялись ударами, после чего вышли в фойе. ФИО2 и молодой человек находились в середине фойе, где они вновь обменялись ударами. Удары они наносили друг другу руками по лицу. В драку никто не вмешивался, никто их не разнимал. Когда драка прекратилась, у ФИО2 на правой стороне лица было покраснение, левая сторона лица была припухшей, из носа шла кровь. У молодого человека была рассечена бровь, из раны бежала кровь.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69), в ходе которых он пояснял, что лишь предположил, что ФИО2 были нанесены удары ногами в подсобном помещении гардероба.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает парикмахером в парикмахерской «Эстель». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приходила домой к матери ФИО2 по адресу <адрес>. В это время ФИО2 находился дома, никаких телесных повреждений она у него на лице не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в данную квартиру для того, чтобы сделать мелирование матери ФИО2 и обратила внимание, что на лице у ФИО2 имеются телесные повреждения, а именно заплывший глаз, опухшая щека.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 по адресу: <адрес>4. С ними проживает сын ФИО1 - ФИО2. В настоящее время Андрей является студентом 4 курса Уральского государственного университета физической культуры и спорта. У Андрея очень плохое зрение, фактически один глаз у него не видит, ДД.ММ.ГГГГ Андрей попросил его перетянуть ему эластичным бинтом правую руку, т.к. у Андрея растянуты связки на руке. Связки Андрей растянул в связи с тем, что занимался спортом по поднятию тяжести. В этот день Андрей вернулся домой около 24.00-01.00 часов, точного времени он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Андрею в комнату, чтобы попросить помочь по работе и обратил внимание, что на лице у Андрея имелись телесные повреждения: над правым глазом сильная гематома, под левым синяк и опухшая щека. Он поинтересовался у Андрея, откуда у того данные телесные повреждения. Андрей пояснил ему, что его неожиданно ударили, поэтому он не успел среагировать. Лечение Андрей проходил дома.

По мнению суда, показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 не имеют существенного значения для квалификации действий ФИО2, поскольку описываемые ими видимые телесные повреждения были получены последним в ходе ободной драки с ФИО5 в фойе ресторана, уже после причинения ФИО5 проникающего ранения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 установлено, что она работает фельдшером Отделения скорой медицинской помощи МУ Богдановичская ЦРБ. В 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера ССМП поступил вызов на адрес: <адрес> ресторан «На горке» по факту причинения телесных повреждений молодому человеку. По приезду, из помещения ресторана им вывели молодого человека со следами побоев на лице, рукой молодой человек держался за живот. Пострадавший пояснил, что у него произошел конфликт с молодым человеком, в результате чего между ними произошла драка, также он пояснил, что у него ножевое ранение. Осмотрев рану, она ее обработала и наложила антисептическую повязку, после чего пострадавшего доставили в приемный покой хирургического отделения ЦРБ.

На л.д. 5 имеется заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «На горке» в <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде ножевого ранения и ушибов лица.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел отдыхать в ресторан «На горке», где у него произошел конфликт с ФИО5. После чего между ним и ФИО5 произошла драка в раздевалке ресторана, в ходе которой ФИО5 ударил его металлической вешалкой по лицу, а он, защищаясь, схватил ключ и ударил ФИО5 один раз в живот. После чего ФИО5 не успокоился и начал дальше бить его. Затем их разняли. В содеянном раскаивается.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что у ФИО8 при поступлении в хирургическое отделение Богдановичской ЦРБ обнаружены следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение живота с кровоизлиянием в брюшную полость. Которое причинено при ударном воздействии предметом, имеющим в своем строении острие и режущую кромку, могло быть причинено ножом, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, является опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения потерпевший ФИО8 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, был обращен переднебоковой левой поверхностью туловища к наносившему удар;

ушибленные раны в проекции надбровной дуги слева, в области верхней губы слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза. Причинены тупыми твердыми предметами, при ударных воздействиях, могли быть причинены при ударах руками, ногами при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений ФИО5.

Более того, вывод эксперта об обращении потерпевшего в момент нанесения колото-резанного ранения переднебоковой левой поверхностью туловища к лицу, наносившему удар, подтверждает показания ФИО5 о том, что в этот момент он решил прекратить конфликт с ФИО2 и повернулся в сторону выхода, чтобы покинуть тамбур гардероба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение кафе «На горке», расположенное по адресу: <адрес>. Слева от входа в кафе располагаются две скамейки. За скамейкой установлено окно, далее слева располагается гардероб. Вход в раздевалку оборудован деревянной дверью, открывающейся внутрь тамбура. На момент осмотра входная дверь открыта. Тамбур с левой стороны имеет проход в помещение гардероба. При входе в помещение гардеробной, размером 3,5х2,5м, с левой стороны установлено окно для выдачи одежды. На момент осмотра окно оборудовано двумя деревянными створками, находящимися в положении «закрыто».

В ходе осмотра производилось фотографирование, согласно имеющихся в материалах дела фототаблиц (л.д.19-20; 21-26), окно для выдачи одежды действительно на момент осмотра находилось в закрытом положении.

Данное обстоятельство существенно влияет на оценку судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО14, относительно того, могли ли они наблюдать обстоятельства начала конфликта и нанесения ФИО5 телесных повреждений в тамбуре гардероба.

Проведенным осмотром, каких-либо орудий преступления в помещении гардероба обнаружено не было, также не имелось отдельно стоящих металлических вешалок для одежды, что указывает на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, в части его утверждений на стадии предварительного следствия о том, что поводом для того, чтобы он нанес удар ключом в живот потерпевшего, стал удар ФИО5, который он нанес ему металлической вешалкой; а также о том, что в последствии, данный предмет он выронил в гардеробе кафе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что потерпевший сам наткнулся на предмет (резак) является способом его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку версия обвиняемого ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, пояснениями, изложенными в явке с повинной ФИО2 и заключением судебно-медицинского эксперта. Тем самым, ФИО5, находясь боком к подсудимому, не мог сам наткнуться на предмет, который был в руке ФИО2.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО14 суд относится критически. Как установлено в судебном заседании эти свидетели, знакомы с подсудимым на протяжении длительного времени, являются его приятелями и, по мнению суда, заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Давая показания о том, что инициатором конфликта и лицом, первым нанесшим удар, был ФИО5, они намеренно вводят суд в заблуждение, с целью принятия судом во внимание позиции подсудимого о причинении им потерпевшему вреда здоровью в ходе пресечения противоправных действий ФИО5.

Более того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия как относительно событий, наблюдаемых ими в гардеробе, так и относительно того, с какого места каждый из них смотрел за происходящим. Так, из показаний ФИО7 следует, что они с ФИО14 сидели на дальней от окна гардероба скамейке, при этом, ФИО5 был одет в бардовой рубашке, черных брюках и куртке; при этом, толкнул ФИО2 в грудь и тот ударился об вешалку. Показания же свидетеля ФИО14 в этой части крайне противоположны.

Суд находит показания данных свидетелей не достоверным еще и потому, что на вопрос суда ФИО7 и ФИО14 и ФИО15 пояснили, что гардероб в тот день не работал, но окно для выдачи одежды было открыто. В то же время, из показаний потерпевшего и обзорных фототаблиц с места происшествия, сделанных непосредственно после совершенного преступления, усматривается, что окно гардероба находится в закрытом положении, что указывает на невозможность данных свидетелей наблюдать за происходящим в гардеробе конфликтом. Более того, из показаний ФИО5 следует, что ссора проходила не в самом гардеробе а в тамбуре перед ним, расположенном гораздо дальше от окна и ограниченном стеной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само поведение и расположение ФИО5 по отношению к ФИО2 в момент нанесения удара, отсутствие в его руках каких-либо предметов, свидетельствуют об отсутствии у него действительного намерения причинить вред здоровью подсудимого.

В этой связи, действия ФИО2, который достал предмет, имеющий в своем строение острие и режущую кромку, и нанес им удар в область живота потерпевшего, суд оценивает как умышленные.

При этом, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для трактовки его действий в качестве обороны от нападения потерпевшего в т.ч. и потому, что ФИО2 не признает сам факт нанесения удара потерпевшему. Более того, версия подсудимого ФИО2 о неосторожном причинении им ранения ФИО5 представляется надуманной, поскольку она противоречит как показаниям потерпевшего, принятым судом за основу, так и выводам судебно-медицинского эксперта о том, что колото-резанное ранение причинено при ударном воздействии предметом.

Отрицание подсудимым указанного обстоятельства суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО2, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему ФИО5 удар неустановленным предметом в область живота, причинив телесные повреждения опасные для жизни в момент их нанесения.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, написал явку с повинной, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в ходе которого он без видимых оснований, применил в отношении потерпевшего в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, и причинил ему тяжкий вред здоровью выразившийся в виде проникающего колото-резанного ранения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой стоимости лечения потерпевшего ФИО5 проведенного за счет средств ТФОМСа в размере 13 991 рублей 46 копеек

В судебном заседании прокурором иск поддержан, ФИО2 исковые требования признал полностью.

Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из справки лечебного учреждения следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМС в сумме 13 991 рублей 46 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 13 991 рублей 46 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов