приговор..

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО4 предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5

а также потерпевших ФИО6 и ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Яр Артемовского горсовета <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, без определенного места жительства и имеющего регистрацию в разъезде Гагарский 206-<адрес>, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайного хищения чужого имущества, также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2009 г., в неустановленный в ходе предварительного расследования день, в дневное время ФИО2 находясь в садовом домике №, принадлежащем ФИО6, расположенном на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, где временно проживал, с разрешения хозяйки домика ФИО6, увидел на кухне дрель ударную «OMAX», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение дрели ударной «OMAX», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащей ФИО6 После чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил дрель ударную «OMAX» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 пришел к садовому домику №, принадлежащему ФИО6, расположенному на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, с целью забрать свои личные вещи. ФИО2, заведомо зная, где хранится ключ от садового домика №, принадлежащего ФИО6, взял ключ и при помощи ключа, открыл входную дверь в садовом домике №, и прошел внутрь домика. Находясь в садовом домике №, ФИО2, увидел стоящий на колонке DVD-плеер «ВВК» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение DVD-плеера «ВВК» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО6 После чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил DVD-плеер «ВВК» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в начале октября 2009 г., в неустановленный в ходе предварительного расследования день, в темное время суток, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к садовому домику №, принадлежащему ФИО6, расположенному на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к окну кухни вышеуказанного домика, и при помощи неустановленного предмета, разбил стекло в окне. Затем ФИО2 через разбитое окно, незаконно проник внутрь домика, откуда тайно похитил следующее имущество: стиральную машинку «Малютка» стоимостью 200 рублей, магнитофон стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 100 рублей, принадлежащее ФИО6 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 находился домике сторожа, расположенном на территории коллективного сада «Восход» в <адрес>, в котором проживал ФИО1, и где ФИО2 временно проживал с разрешения ФИО1. После чего ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из дома и не может видеть его преступные действия, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к столу в комнате, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «ASER» стоимостью 22 200 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 спрятал в спортивную сумку, и вышел из вышеуказанного домика. После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ранее он работал у ФИО7, который предложил ему на садовом участке залить фундамент бани, он согласился и стал проживать в садовом домике, ему дали ключ от домика. С хозяйкой домика договаривался ФИО7, он ее увидел только через некоторое время, но с ней ни о чем не договаривался. Всех стройматериалов не было, работу он выполнить не мог, ФИО7 продуктов ему почти не привозил, он был вынужден подрабатывать на соседних участках, но рассчитывались только спиртным. Поскольку денег на продукты не было, он в конце сентября взял в домике без разрешения дрель, отнес хозяину соседнего участка ФИО8 и заложил. Позже к нему приехал знакомый хозяйки и сказал освободить домик на выходные, поскольку в выходные хозяева приедут отдыхать, поэтому он пошел к сторожу сада ФИО1 и попросился у него пожить. Когда он пришел вновь на участок, ключа в условленном месте не оказалось, и он ушел. Вечером он пришел вновь, ключ уже был на месте, он ключом открыл дверь, был пьян и решил похитить вещи, взял в домике ДВД проигрыватель, унес его. Затем вернулся и взял магнитофон, стиральную машину и чайник, все унес к ФИО1. ДВД он продал ФИО9, а все остальные вещи так и остались у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, решил уходить от ФИО1, пока тот вышел из дома он вместе со своими вещами в свою сумку положил и ноутбук ФИО1, и ушел. Ноутбук кому-то продал, вину признает частично в том, что стиральную машинку, магнитофон и чайник, он похитил вместе с ДВД когда дом открыл ключом, через окно он в дом не проникал, возможно, потерпевшая это путает в своих показаниях, в остальном свою вину признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что она имеет в своей собственности садовый домик № на территории к/с «Восход» в <адрес>, дом двухэтажный и в нем можно жить. Примерно в начале сентября 2009 г. ей позвонил ее знакомый ФИО7 и сказал, что ФИО2 поможет залить фундамент для бани, пояснил ей, что ФИО2 негде жить и попросил разрешить ФИО2 пожить в ее садовом домике. Она ФИО7 знает давно, и поэтому согласилась. Ключ от входной двери в дом в единственном экземпляре и постоянно хранился в условленном месте. Поскольку всех необходимых материалов для фундамента она завести не смогла, в услугах ФИО2 не нуждалась и поэтому позвонила ФИО7, чтобы тот сказал ФИО2 уходить из домика, но ФИО2 оставался в домике. Поскольку они хотели на выходные 3 октября приехать отдохнуть в сад, поэтому она попросила своего знакомого Игнатьева съездить в сад и сказать ФИО2, чтобы тот уходил из домика. 3 октября ФИО2 в домике уже не было, они находились в саду, с собой привезли ДВД. 4 октября днем в саду было все на месте, а когда они приехали 5 октября, то обнаружила, что из домика пропал ДВД стоимостью 2 000 руб., стала смотреть и обнаружила, что также пропала и новая дрель стоимостью 1 500 руб.. Поскольку дверь не была взломана, а ключ она оставляла в условленном месте, она сразу же подумала, что их мог похитить только ФИО2. В милицию она обращаться не стала, а позвонила ФИО7, который позже сказал, что вещи действительно взял ФИО2 и пообещал, что тот все вернет. В этот же день она забрала большую часть ценных вещи из домика, в домике остались только стиральная машина, магнитофон и чайник. Ключ 5 октября не стала оставлять и взяла с собой, уехала на работу в Екатеринбург. 9 октября ей позвонила председатель сада и сообщила, что разбито стекло в окне. Приехав в сад, она увидела, что в окне разбито стекло, дверь закрыта, она открыла ее ключом. Зайдя в домик, она увидела, что из домика похищены стиральная машины «Малютка» стоимостью 200 руб., магнитофон стоимостью 300 руб. и чайник стоимостью 100 руб. После этого она обратилась в милицию. Изнутри дверь в дом можно открыть, и уходя захлопнуть на замок, поэтому считает и замок не имеет повреждений.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 не имеется, ее показания являются подробными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО6 опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что стиральную машинку, магнитофон и чайник он похитил вместе с ДВД-плеером и в тот момент, когда имел возможность открыть дверь ключом. Такие показания подсудимого суд считает необходимо оценить критически, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

На л.д. 6 имеется заявление ФИО6 в милицию о краже принадлежащего ей имущества из садового домика № в коллективном саду «Восход».

На л.д. 36 имеются данные о приобретении потерпевшей дрели ударной «ОМАХ».

На л.д. 88 имеется протокол явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что из садового домика в коллективном саду «Восход», где он проживал, он похитил ДВД плеер, дрель, чайник.

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63), в которых он показал, что имеет в своей собственности садовый участок № в коллективном саду «Восход» в <адрес>. В начале октября 2009 г., точное число он не помнит, к нему подошел ФИО2 и попросил у него в долг деньги в сумме 300 рублей. Он отказал ему. После чего ФИО2 ушел, а затем вернулся и в руках у него был чемодан с дрелью ударной и пояснил, что оставит дрель в залог. Он согласился и отдал ФИО2 деньги в сумме 300 рублей, ФИО2 пояснил, что вернется за дрелью примерно через 3-4 дня. Также ФИО2 при этом пояснил, что данная дрель принадлежит ему.

Из протокола выемки на л.д. 65-66 следует, что в кабинете следователя у ФИО8 изъята дрель ударная «OMAХ», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79, 80-82).

На л.д. 37 имеется данные о приобретении потерпевшей ДВД плеера с указанием даны продажи, стоимости и модели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является зятем сторожа сада «Восход» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО1 и ФИО2, который в это время жил у ФИО1, предложил купить у него ДВД-плеер «ВВК» за 500 рублей. Он согласился, после чего он вместе с ФИО2 пошел к ФИО10, где ФИО10 в счет заработной платы отдала ему деньги в сумме 500 рублей. Данную сумму денег он передал ФИО2, а ДВД оставил у ФИО10, так как ФИО10 его попросила оставить на временное пользование. Он согласился и оставил ДВД у нее, позже ДВД был изъят сотрудниками милиции.

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО10 во время предварительного расследования (л.д. 69-70), которая показала, что в начале октября 2009 г. в дневное время к ней домой пришел ФИО9 вместе с незнакомым мужчиной и попросил деньги в сумме 500 рублей для приобретения ДВД-плеера. В этот момент незнакомый мужчина в руках держал ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета. Так как ФИО9 работал у нее, то она передала ФИО9 деньги в сумме 500 рублей. После чего ФИО9 ушел и на следующий день пришел вновь к ней, с собой принес ДВД-плеер, она попросила продать ей данный ДВД-плеер, ФИО9 согласился.

Из протокола выемки на л.д. 72-73 следует, что в кабинете следователя у ФИО10 изъят DVD-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, № DV0803015013212.

На л.д. 7-11 имеется протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый домик №, расположенный на территории к/сада «Восход». В протоколе отражено, что со стороны дороги окно на кухне разбито, осколки стекла обнаружены на полу в кухне и под окном с наружной стороны дома, в доме беспорядок, входная дверь повреждений не имеет, что подтверждает показания потерпевшей о проникновении в дом путем разбития стекла в окне.

Из протокола выемки на л.д. 54-55 следует, что во дворе сторожевого домика в к/с «Восход» у ФИО1 было изъято следующее имущество: стиральная машина «Малютка», магнитофон «LG», электрический чайник «Скарлет».

На л.д. 82 имеется расписка потерпевшей ФИО6 о получении от следователя ранее похищенных у нее дрели, ДВД плеера, электрочайника, стиральной машины, магнитофона.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает с семьей в домике сторожа в к/с «Восход». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросился пожить у него несколько дней. Он согласился и ФИО2 проживал у него до ДД.ММ.ГГГГ 8 октября днем они были вдвоем с ФИО2, он вышел по нужде, когда вернулся в дом, увидел, что ФИО2 собирает свои вещи в свою большую спортивную сумку, сказав, что уходит от него. Он проводил ФИО2 на улицу за ворота сада, а когда вернулся в дом, то решил проверить свои вещи, и обнаружил, что пропал ноутбук «ASER» стоимостью 22 200 рублей, компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, все это он приобрел для сына в кредит. Кроме ФИО2 ноутбук ни кто не мог похитить, по состоянию здоровья он ФИО2 не стал преследовать, а позвонил жене. Общий ущерб от похищенного имущества является для него значительным, его пенсия составляет 6 000 рублей, зарплата сторожа 2 000 руб. в месяц, жена постоянной работы не имеет, на иждивении сын - школьник 12 лет. Во время, когда ФИО2 проживал у него, ФИО2 часто уходил куда-то, и также принес стиральную машину «Малютка», магнитофон и электрический чайник, пояснив при этом, что данные вещи заберет позднее. Затем выяснилось, что эти вещи похищены у ФИО6 и их изъяли сотрудники милиции.

На л.д. 12 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ноутбука, а на л.д. 47-48 имеются доказательства приобретения ФИО1 в кредит ноутбука.

Из явки с повинной ФИО2 на л.д. 88-89 следует, что он похитил ноутбук у сторожа коллективного сада «Восход», ноутбук продал в <адрес>.

Учитывая доход семьи потерпевшего - около 8 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок, поэтому суд считает причиненный ФИО1 ущерб значительным.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайного хищения чужого имущества, также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого ФИО2, который частично признал свою вину в совершении преступлений, его явки с повинной, возмещен ущерб потерпевшей ФИО6, сумма похищенного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не является значительной, наличие несовершеннолетнего ребенка, но характеризуется подсудимый участковым милиции отрицательно, в его действиях рецидив преступлений, поэтому назначенное наказание ФИО2 должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Потерпевшим ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 22 400 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, поскольку ФИО2 признан судом в хищении имущества ФИО1 на указанную сумму, ущерб потерпевшему не возмещен.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 6 176 руб. 34 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи 2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 400 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 6 176 руб. 34 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11