Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работавшего, проживавшего без регистрации в <адрес>8, содержится под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его прав во время предварительного расследования, а именно в том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
В обоснование ходатайства ФИО1 пояснил, что следователем он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Он ДД.ММ.ГГГГ не отказывался знакомиться с делом, уголовное дело следователем ему не давалось в руки для личного ознакомления. Ранее он в письменном заявлении отказался от адвоката ФИО4, поскольку считал, что следователем материалы дела сфабрикованы, а адвокат ФИО4 не защищала его права. Однако следователем вновь для ознакомления с материалами дела приглашена адвокат ФИО4 и он с этим был не согласен. Он ДД.ММ.ГГГГ порезал себе живот, его увозили к хирургу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы, поэтому по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ он не мог знакомится с материалами уголовного дела. Однако следователь его не слушала и ДД.ММ.ГГГГ он был из ИВС этапирован в СИЗО № <адрес>.
Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 считает, что по указанным основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Потерпевший ФИО6 с ходатайством не согласен, пояснив суду, что следователем в какой точно день он не помнит, был приглашен в ИВС для ознакомления с материалами уголовного дела. Он знакомился с материалами дела, а ФИО1 в его присутствие отказался вместе с ним знакомиться с делом.
Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, права подсудимого следователем не нарушены, он сам отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Протокол ознакомления не содержит письменных указаний ФИО1 о том, что он отказывается от защитника адвоката ФИО4 и что он по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами уголовного дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
На л.д. 170 имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела. Согласно протокола следователем сделана запись о том, что обвиняемый ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела и от подписи отказался. Адвокат ФИО4 указала, что материалы уголовного дела оглашались следователем.
В силу ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
ФИО1 указывает на нарушение его прав в том, что он по состоянию здоровья не мог знакомиться ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ на л.д. 170, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела происходило ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 15 минут.
Однако как следует из предоставленного суду журнала амбулаторных больных ИВС ОВД по ГО Богданович, незадолго до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 был осмотрен медицинским работником и после этого доставлен к хирургу в ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут ФИО1 был осмотрен хирургом, ему поставлен диагноз - резаные раны передней брюшной стенки, наложены швы, рекомендовано амбулаторное лечение и снятие швов ДД.ММ.ГГГГ
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог участвовать в выполнении следственных действий, справка врача не содержит, поэтому суд считает, что следователем нарушены права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и на защиту, поскольку обвиняемый в указанное время по состоянию здоровья не мог знакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Из заявления ФИО1, находящегося в материале по письменному обращению в ОВД по ГО Богданович, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил отказ от защитника адвоката ФИО4, как он пояснил суду - полагал, что адвокат ФИО4 не надлежащим образом защищала его права. Однако как следует из протокола на л.д. 170, с материалами уголовного дела знакомилась именно адвокат ФИО4, от которой ранее отказался ФИО1
Факт того, что данное заявление из ИВС было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать права обвиняемого, поскольку как пояснил ФИО1, он устно сообщал это следователю и ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сотрудник конвойной службы - согласно инструкции срок регистрации заявлений 3 дня, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был этапирован в СИЗО №.
Учитывая изложенное, суд считает что подобными действиями следователя, в стадии предварительного расследования также нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту.
Исходя из изложенного, суд считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, поскольку в досудебной стадии нарушено гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, то есть и обвинительное заключение составлено с нарушением УПФ РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключении, устранение данного нарушения не является и не связно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает, поскольку данный вопрос разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный срок достаточный для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Богдановичскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Постановление изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья Васильев В.В.