Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремова А. В.
с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на велосипеде приехал в гости к своим знакомым в <адрес> в <адрес>, где совместно с хозяйкой дома ФИО5, её сожителем ФИО6 и ранее ему знакомым ФИО7 стал распивать спиртные напитки. В этот же день после распития спиртного ФИО1 ушел из указанной квартиры пешком, оставив в сенях квартиры свой велосипед. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе следствия час, когда ФИО5 и ФИО6 ушли из квартиры, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел в <адрес> в <адрес>, с целью забрать принадлежащий ему велосипед. С этой целью ФИО1 подошел к входной двери указанной квартиры и обнаружил, что в квартире никого нет, дверь закрыта на навесной замок, а одна из петель, на которой находился замок, слабо закреплена. ФИО1 рукой сорвал петлю, на которой висел навесной замок и прошел внутрь указанной квартиры. Войдя в комнату указанной квартиры, и взяв свой велосипед, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD плеер марки «SAMSUNG», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в начале июня 2010 года, он распивал спиртные напитки в квартире у ФИО5 К Захаровой он приехал на велосипеде, который поставил в прихожей её дома. В этот же день, после распития спиртного он ушел домой, оставив свой велосипед у ФИО5 В этот же день в ночное время он снова пошел к ФИО5, чтобы забрать свой велосипед. Когда подошел к её дому то обнаружил, что двери дома закрыты на навесной замок. Он понял, что ФИО5 дома нет, и видел, что навесной замок на дверях закреплен слабо, поэтому решил его сломать с целью забрать свой велосипед. Поскольку ФИО5 является его племянницей, он неоднократно бывал в ее квартире. Он рукой вырвал замок с петлей, на которой он висел, после чего открыл дверь дома и прошел внутрь. Когда забирал свой велосипед, то увидел, справа от входа в комнату, на столе DVD плеер марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, и решил его похитить. Взяв со стола DVD положил его за пазуху и вывел велосипед на улицу, после чего сел на него и поехал к себе домой. DVD он спрятал в огороде своего дома с намерением впоследствии продать. Позже, когда его стали искать сотрудники милиции, он испугался и выбросил его в болото.
Из протокола явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоЛобасов С.Ю. чистосердечно признался, что в начале июня 2010 года в ночное время он пришел к дому ФИО5 Обнаружив, что её дома нет, он взломал замок входной двери и, забирая свой велосипед, похитил еще и DVD проигрыватель (л.д. 64).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что проживает совместно со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости пришли её дядя ФИО1 и ФИО7 ФИО1 был на велосипеде, который он поставил в прихожей её квартиры. Вместе они стали употреблять спиртные напитки, около 20.00 часов ФИО1 ушел из квартиры пешком, оставив свой велосипед. Около 21.00 часа она вместе с ФИО6 ушли из своей квартиры к знакомому ФИО8 мыться в баню. Когда ушли из квартиры, все имущество находилось на местах, дверь квартиры они закрыли на навесной замок, ключи от замка она взяла с собой. Вернувшись домой около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и подойдя к входной двери, обнаружили, что она приоткрыта, накладка для замка вырвана из двери косяка. Она прошла в дом и обнаружила, что из комнаты пропал DVD плеер марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета. Он был похищен без проводов и без пульта. DVD плеер был приобретен в 2006 году за 6000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 4000 рублей. Больше из квартиры ничего похищено не было, порядок в доме нарушен не был. Позже она узнала что кражу совершил её дядя ФИО1, который в настоящее время полностью возместил причиненный ей ущерб.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает со своей сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они вместе ушли в гости к ФИО8 в баню. Входную дверь квартиры закрыли на навесной замок, ключ забрали с собой. У ФИО8 они помылись в бане, после чего стали распивать спиртные напитки, а затем легли спать. Он проснулся у ФИО8 дома в 10.00 часов, после чего пришел домой и от сотрудников милиции узнал, что к ним в квартиру кто-то проник и похитил DVD плеер, принадлежащий ФИО5 Спустя некоторое время от жителя <адрес> ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО7 предлагали ей купить у них DVD плеер, без документов, марку плеера они не называли.
Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.36) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли его знакомые ФИО5 и ФИО6 Они помылись в бане, после чего совместно стали распивать спиртные напитки. До 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они находились у него дома, после чего он и ФИО5 пошли к ней домой, а ФИО6 остался у него дома и спал. Когда они пришли в квартиру к ФИО5 они обнаружили, что двери квартиры вскрыты и из квартиры пропал DVD плеер, принадлежащий ФИО5
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что у него имеется друг ФИО1 В начале июня 2010 года в дневное время, он совместно с ФИО1 находились в парке в <адрес> около магазина «Русь», где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли домой. По пути они встретили ФИО9, которой предложил купить, принадлежащий ему DVD плеер, однако ФИО9 отказалась. ФИО1 никакой плеер ему не показывал, но впоследствии рассказал, что похитил DVD плеер у ФИО5
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии (л.д.42-43), согласно которых именно ФИО1 пытался продать ФИО9 какой-то DVD плеер.
Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия свидетель показала, что, что в начале июня 2010 года, около 14 часов она шла по <адрес> в <адрес> и встретила ФИО1 и ФИО7 Они предложили купить у них DVD плеер за 600 рублей, без пульта дистанционного управления. С собой у них DVD не было, они сказали, что он лежит у них дома без дела. Она отказалась его покупать, так как он был ей не нужен. Откуда у них был DVD ей не известно, и они ей об этом не говорили. О том, что DVD который они предлагали ей купить был ранее похищен, она узнала от сотрудников милиции.
Суд оценивает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей как достоверные и принимает их за основу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 7-9следует, что местом совершения данного преступления является <адрес> в <адрес>. При этом, на входных дверях имеется замок, одна из накладок крепления которого вырвана из дверного косяка. Данный замок был изъят и осмотрен (л.д.46-47).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал, что в начале июня 2010 года он, взломав крепление замка на двери проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил DVD плеер - л. д. 72-73.
Прокурор в прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что при проникновении в квартиру он не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, а данный умысел возник в тот момент, когда, забирая свой велосипед, в комнате указанной квартиры он увидел принадлежащий ФИО5 DVD-плеер марки «SAMSUNG».
Поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной.
При этом суд согласен с предложенными доводами о том, что не представлено доказательств наличия умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение При этом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении указанного преступления. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия и в суде настаивал на том, что при проникновении в квартиру, не имел умысла на хищение имущества, он возник уже в момент нахождения его в комнате указанной квартиры. Факт тайного хищения DVD плеера подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание, что, ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный им имущественный ущерб, написал явку с повинной, что следует признать смягчающими вину обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 1372 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественное доказательство: навесной замок - вернуть потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов