ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4 подсудимого ФИО2 адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, неработающего, проживающего в <адрес>, 1-й квартал 11-96, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, отбытого срока не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 с иными лицами, находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент мимо вышеуказанного дома проходил ФИО1, в руке у которого находился сотовый телефон «Самсунг 5230». В указанное время у ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Самсунг 5230» стоимостью 4 590 рублей, принадлежащего ФИО1 После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО1 и, действуя совместно и согласованно, потребовали от ФИО1 передать им сотовый телефон «Самсунг 5230». ФИО1 опасался действий и физического насилия со стороны ФИО2 и неустановленного следствием лица. В этот момент ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, из руки ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью 4 590 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и находившейся в нем флеш-картой стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем ФИО2 передал данный сотовый телефон лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 590 рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО7 сидели на скамейке у дома по <адрес>, распивали пиво. В это время мимо проходил ранее им незнакомый ФИО1 ФИО6 стал и подошел к ФИО1, о чем-то стал с ним разговаривать. Они с ФИО7 видя что ФИО6 задержался, также подошли к ФИО1. В это время ФИО6 просил у ФИО1 дать ему позвонить сотовый телефон, который он держал в руке. ФИО1 отказывался дать телефон, и он также попросил ФИО1 дать ФИО6 позвонить, при этом они угроз ФИО1 не высказывали. ФИО6 взял из руки ФИО1 телефон, сказав, что вернет, с телефоном пошел за дом и не вернулся. ФИО1 ничего не говоря пошел дальше, а они с ФИО7 снова сели на скамейку у дома. Он действительно ранее написал явку с повинной о том, что он взял телефон у потерпевшего, а также указал это при допросах, но почему это сделал, объяснить не может, возможно потому что на него указал потерпевший. Судом по ходатайству прокурора из-за наличия существенных противоречий оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 44-46, где он указал, что 7 апреля они распивали спиртное с ФИО6 и ФИО7. В это время по дороге мимо <адрес> проходил ранее незнакомый молодой человек. Им нужны были деньги, и он подошел к данному молодому человеку, чтобы попросить у него денег в сумме 10 рублей, но молодой человек сказал, что денег у него нет. В этот же момент подошел ФИО6 и ФИО7, они увидели сотовый телефон у данного молодого человека и решили его похитить. Они окружили его и стали требовать у него сотовый телефон, якобы позвонить, но он телефон давать отказывался. Тогда он стал говорить молодому человеку, что если он им не отдаст сотовый телефон, то ему будет хуже. ФИО6 тоже высказывал слова с требованиями о передаче имущества, но потерпевший отказался передать телефон. Тогда он из руки вырвал у него сотовый телефон и передал его ФИО6, который взял сотовый телефон и пошел за угол дома. Он и ФИО7 постояли еще несколько минут около данного молодого человека, а затем пошли следом за ФИО6. Похищенный ими сотовый телефон остался у ФИО6. Данный допрос проводился с участием защитника, протокол не содержит каких-либо замечаний подозреваемого или его защитника, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд считает, что изменил свои показания в судебном заседании ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и это одна из форм его защиты. Такие его показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Так виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он возвращался с работы. Возле по <адрес> к нему подошли трое незнакомых парней. Как сейчас знает, ФИО2 и ФИО7 встали перед ним, а ФИО6 встал сзади. В руке он держал сотовый телефон «Самсунг» и все трое стали требовать у него передать им телефон. ФИО2 стал ругаться нецензурной бранью, говоря что ему будет хуже, но он отказывался передать им телефон. После этого ФИО2 взял из его руки сотовый телефон, передал его ФИО6 и тот пошел за дом, а ФИО2 и ФИО7 еще несколько минут стояли возле него, а затем пошли за дом. Он пошел в соседний дом, где проживают его знакомые и сообщил в милицию. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 4590 руб., в телефоне установлена флеш-карта на 4 Гб, оценивает в 800 руб. Кроме того, в сотовом телефоне установлена сим-карта стоимостью 100 руб. и на счете находились деньги в сумме 100 руб. Общий ущерб составил 5 590 руб., в настоящее время ущерб в сумме 3 000 руб. ему возмещен матерью ФИО6. Показания потерпевшего являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора им ФИО2 и ФИО6 суд не усматривает, они ранее не были знакомы, поэтому оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. Так на л.д. 7 имеется заявление ФИО1 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него неизвестными сотового телефона, а на л.д. 25-26 паспорт и справка о стоимости сотового телефона. Свидетель ФИО6 суду показал, что 7 апреля возле дома по <адрес> пили пиво вместе с ФИО2 и ФИО7. В это время мимо проходил как сейчас знает ФИО1. Он один подошел к ФИО1, попросил у него дать позвонить сотовый телефон, ФИО1 отказал ему и он вырвал из руки ФИО1 сотовый телефон и отошел. В это время к ФИО1 подошли ФИО2 и ФИО7, стали разговаривать, а он стал звонить по телефону и ушел с телефоном, позже телефон потерял. Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88), где он при допросе в качестве подозреваемого показал, что 7 апреля он и ФИО2 решили похитить сотовый телефон у проходящего мимо молодого человека. ФИО2 первый подошел к данному молодому человеку и о чем-то стал с ним разговаривать. Он тоже вместе с ФИО7 подошли к данному молодому человеку. Он встал по отношению к данному молодому человеку сбоку, ФИО2 стоял перед ним. ФИО2 стал высказывать слова угроз в адрес молодого человека. Он потребовал у данного молодого человека передать ему сотовый телефон, якобы позвонить. Молодой человек телефон давать отказывался. ФИО2 тоже потребовал у данного молодого человека сотовый телефон, якобы позвонить, но молодой человек также отказывался передать телефон. Тогда он стал высказывать слова угроз в адрес данного молодого человека, что если он не отдаст сотовый телефон, то ему будет хуже. Потерпевший продолжал держать сотовый телефон в правой руке. Тогда ФИО2 вырвал из руки данного молодого человека сотовый телефон и передал его ему. После чего он взял сотовый телефон и пошел за угол дома. ФИО2 и ФИО7 постояли еще несколько минут около данного молодого человека и пошли в сторону скамейки, а молодой человек пошел в подъезд <адрес> продал похищенный сотовый телефон незнакомому молодому человеку. Свидетель ФИО7 суду показал, что 7 апреля ФИО6 подошел к потерпевшему, взял у него сотовый телефон, стал звонить и ушел. После этого они с ФИО2 подошли к потерпевшему чтобы попросить закурить. Закурить у потерпевшего не было, и они продолжили пить пиво, а потерпевший ушел. Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания ФИО7 в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29), где он пояснил, что 7 апреля около <адрес> ФИО2 подошел к потерпевшему и о чем-то стал с ним разговаривать. Затем он также подошел к данному молодому человеку, чтобы попросить сигарету. ФИО2 тоже стоял уже около данного молодого человека. Когда он подошел к молодому человеку, то увидел в руках ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий данному незнакомому молодому человеку. После чего ФИО6 вместе с сотовым телефоном ушел за угол дома. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд оценивает критически, считая, что они изменили свои показания с целью помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. За основу необходимо взять их показания в ходе предварительного расследования. Кроме того, их показания в судебном заседании противоречат между собой. Так ФИО6 указывает, что он взял телефон у потерпевшего и стал с ним уходить и только тогда подошли ФИО2 и ФИО7. ФИО2 указывает, что когда он подошел к потерпевшему, телефон находился у потерпевшего и ФИО6 в это время еще только просил передать ему телефон. Ранее в своих явках с повинной ФИО2 (л.д. 43) и ФИО6 (л.д. 86) также оба указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе открыто похитили сотовый телефон «Самсунг», похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, он полностью признал свою вину в совершении преступления, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом государственный обвинитель в прениях отказалась от обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении грабежа, считая его излишне вмененным. Данное уменьшение обвинения для суда обязательно. Доказательствами того, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, суд считает, являются последовательные и достоверные показания потерпевшего о том, что как ФИО2, так ФИО6 высказывали ему требования о передаче им сотового телефона. В последующем ФИО2 забрал телефон из руки потерпевшего, передал его ФИО6, который скрылся с похищенным, что говорит о распределении ролей при совершении преступления. Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного расследования и явках с повинной, ФИО2 и ФИО6 указывали, что до совершения преступления вступили в преступный сговор на совершении грабежа. При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено. Так смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной ФИО2, поскольку она признана судом доказательством по уголовному делу, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, на момент совершения преступления ФИО2 был не судим, характеризуется ФИО2 участковым милиции отрицательно, по прежнему месту работы характеризовался положительно. Кроме того, необходимо учесть, что совершил преступление ФИО2 в период, когда другое уголовное дело по его обвинению поступило в суд для рассмотрения по существу, что также характеризует личность ФИО2 с негативной стороны, и суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы без назначения дополнительных видов наказания. Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 2 058 руб. 78 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ему материального ущерба в размере 5 590 руб. В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержал в сумме 2 590 руб., пояснив, что сумма 3 000 руб. ему была возмещена матерью ФИО6 ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, поскольку материальный ущерб в сумме 2 590 руб., причиненный и по вине подсудимого, потерпевшему не возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 590 руб. в счет возмещения материального вреда от преступления. Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 2 058 руб. 78 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий Васильев В.В.