приговор...

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Богдановичского городского прокурора ФИО5

защитников - адвокатов: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего ФИО2

при секретаре ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>3, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 виновны в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (Том 1 л.д.118-121, 130-133), из которых следует, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду дал <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (Том 1 л.д.138-141, 150-153), из которых следует, <данные изъяты>

На вопрос государственного обвинителя о причинах возникших противоречий в показаниях, подсудимые ФИО3 и ФИО1 пояснили, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь по-своему излагал описанные ими события, адвокаты же при проведении допросов выходили из кабинета. В то же время подтвердив, что протоколы были следователем прочитаны вслух и пояснительный текст о согласии с изложенным, они вносили собственноручно.

При этом, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты>

На л.д. 11 в Томе 1 имеется заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> применили насилие и причинили телесные повреждения, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО9суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ей на предварительном следствии (Том 1 л.д.98-100), из которых следует, что позднее данных лиц ФИО2 называл по фамилии ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний данного свидетеля (Том 1 л.д.101-103), стало известно, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и при согласии сторон показаний данного свидетеля (Том 1 л.д.104-106) следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показал, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.63-64 Том 1), из которых следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому <данные изъяты>

Изъятая у ФИО3 и ФИО4 обувь в соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена: на сланцах ФИО3 и сандалиях ФИО4 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.205-207 Том 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у <данные изъяты>

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о характере телесных повреждений, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых о механизме, способе и давности их нанесения.

Согласно заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на сланцах ФИО3 и сандалиях ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (л.д.193-197 Том 1).

Учитывая изложенные выводы эксперта о наличии крови ФИО2 на сандалиях ФИО4, суд критически оценивает показания ФИО4 о том, что ударов ногами в область головы ФИО2 он не наносил, лишь несколько раз ударив его по телу.

Законность действий оперуполномоченного ОУР ФИО2 проверена в ходе служебной проверки. Так, согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений нормативно-правовых актов в действиях оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ГО Богданович ФИО2 не выявлено (л.д.38-39 Том 1).

В соответствии с выпиской из приказа № л ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОВД <адрес> и в его должностные обязанности согласно Инструкции входило: п.п.. 2.1, 2.7 право предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения, осуществлять на закрепленной за ним территорией оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений (л.д.219-222 Том 1).

Согласно копий постановлений на л.д.48-53 Том 1, ФИО3 и ФИО1 были признаны виновными и привлечены к административной ответственности по ч.1. ст.20.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимыми вины в совершении указанного преступления, а также выдвинутые ими доводы о том, что при проведении допросов они не внимательно прочитали соответствующие протоколы, является способом их защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Кроме того, из оглашенных протоколов допросов подсудимых как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, составленных в разное время, следует, что при проведения допросов присутствовал адвокат, более того, каждый протокол подсудимыми был подписан без дополнений и оговорок, что указывает на последовательность и достоверность изложенных в них показаний. Лишь при допросе в качестве подозреваемого (л.д.140 Том 1) ФИО1 воспользовался правом внести дополнение о том, что ФИО2 в указанный момент им не представился, однако ФИО1 не опроверг изложенные в протоколе его показания о том, что ФИО2 он ранее знал как сотрудника милиции, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности, указав в протоколе на л.д. 140 о том, что «в остальном его показания записаны верно». Изложенные в протоколе доводы подтверждаются справкой о его судимости ФИО4 на л.д. 243 Том 1 и выпиской из Приказа №л (л.д.219 Том 1) о том, что привлекаясь к уголовной ответственности в 2007 году ФИО1 имел возможность встречаться с оперуполномоченным ФИО2, состоящим в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 и ФИО4 суд принимает за основу, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего и иным материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

При этом, суд склонен критически оценить показания свидетеля защиты ФИО14, поскольку данные ей показания противоречат показаниям как потерпевшего и свидетелей, так и оглашенным показаниям подсудимых. Свидетель пояснила суду, что находясь на площадке 5 этажа видела как ФИО2 первым нанес удар подсудимому ФИО3, в то же время, данный свидетель указала, что иных лиц в подъезде дома она не видела и звука разбивающегося стекла и драки не слышала. Напротив, свидетель ФИО10, чьи показания взяты судом за основу, на уточняющие вопросы пояснил, что находясь в подъезде дома, иных лиц кроме подсудимых он не видел, а звук от разбитого стекла и драки был громким.Более того, у суда возникли сомнения о наличии возможности наблюдать момент нанесения описываемого ей удара ФИО3 именно с площадки 5 этажа подъезда, поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены на площадке между 3-м и 4-м этажами, что также не противоречит осмотренным в судебном заседании фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 14 (Том 1 ).

Суд исходит из доказанности законности действий ФИО2, которые были направлены на пресечение противоправного поведения подсудимых. Так, принять меры к установлению лиц, разбивших стекло в подъезде дома, он был обязан в силу закона. При этом, ФИО2 подсудимым представился и предъявил служебное удостоверение. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части у суда не имеется. Суд принимает во внимание что, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, были физически сильнее ФИО2 и не смотря на это, подчинились его требованию покинуть помещение подъезда. Данные обстоятельства указывают на то, что как ФИО3, так и ФИО1 знали и осознавали, что ФИО2 является сотрудником милиции - представителем власти.

Наличие оснований для оговораЧернышова А.Д. и ФИО4 в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей, проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО3 и ФИО1 виновны в применении насилия в отношении представителя власти.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, которые посредственно характеризуются по месту жительства, по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно, ранее оба привлекались к административной ответственности; на момент совершения преступления судимы не были, вину признали частично и раскаялись в содеянном. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом мнения потерпевшего, роли и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 следует исполнять самостоятельно, поскольку они осуждены за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.212). ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, однако, учитывая характер перенесенных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимых с учетом степени вины каждого солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Прокурором поданы заявления о взыскании с каждого подсудимого судебных издержек в сумме <данные изъяты> Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита подсудимых, записей об отказе его от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявления прокурора о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

ФИО1 в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав их не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не употреблять и не иметь при себе спиртных напитков, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной нравственности, примерным поведением доказать свое исправление.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сланцы и сандалии - вернуть по принадлежности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 - <данные изъяты>.; с ФИО4 - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов