Дело № год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4 потерпевшего ФИО7 подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО5,представившей удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, а также иные свидетели в ходе предварительного следствия, оговаривают его, указывая на его причастность к совершенному преступлению, пытаясь тем самым выгородить ФИО10, который и совершил данное преступление. Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Показания подсудимого о не причастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: Потерпевший ФИО7суду пояснил, что <данные изъяты> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <данные изъяты> Потерпевший ФИО7 оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что поскольку он был допрошен спустя непродолжительное время после совершенного преступления, следователю он давал наиболее точные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. После перерыва в судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился к суду с просьбой внести в протокол дополнения к ранее данным им показаниям, уточнив, что второй молодой человек, находившийся в компании с ФИО1 возможно также причастен к нанесению ему телесных повреждений, поскольку он вспомнил, что данный молодой человек не находился в стороне с девушками, как он утверждал ранее, а подошел сзади и, схватив его за шею, уронил на землю. Обшаривал ли он его карманы, ему не известно. Из заявления потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, около <адрес> в <адрес>, причинившее ему телесные повреждения и открыто похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG КР110» стоимостью 1420 рублей (л.д. 8). Свидетель ФИО10суду показал, что <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (л.д. 43-45), которые в целом подтверждают его показания в суде. <данные изъяты> Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 32-34) из которых следует, <данные изъяты> Оглашенные показания ФИО9 подтвердила полностью, указав, что в настоящий момент дословно требования и оскорбления ФИО1 не помнит, но следователю она дала показания именно о тех обстоятельствах, которые были в действительности. Свидетель ФИО2дала суду следующие показания, так <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) из которых следует, что <данные изъяты> Из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний свидетеля ФИО2 на л.д.36, следует, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11суду показал, что <данные изъяты> Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 51-53) следует, что все вышеуказанные действия совершал не молодой человек по кличке «Тимоха», а сам ФИО1. Именно ФИО1 попросил его помочь продать сотовый телефон. В общении с друзьями его самого называют «Лева» или «Кочерга». На заданный вопрос о причинах возникновения противоречий в показаниях свидетель пояснил, что действительно расписался в протоколе, однако при допросе его следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения и, по всей видимости, рассказал все иначе, чем это было на самом деле. Настаивает на правдивости данных в суде показаний. Согласно показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты> Свидетель ФИО3 показала, <данные изъяты> Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты> Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «LG КР110» (л.д. 66-67). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Согласногарантийного талона и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим ФИО7 следует, что сотовый телефон марки «LG» модели «КР110» IMEI: 359256-02-651943-4 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мегафон Ритейл» по цене 1420 рублей (л.д. 25). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, является местом совершения данного преступления (л.д. 9-10). Из рапорта оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД по городскому округу Богданович ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу № установлены граждане, пользующиеся похищенным сотовым телефоном IMEI №: ФИО2, с сим-карты оператора сотовой связи «Мотив» - ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. и ФИО3, с сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» - ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 час. (л.д. 64) Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что он лишь причинил потерпевшему телесные повреждения, но сотового телефона не похищал - является способом его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые суд и принимает за основу, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании последовательно утверждал, что после удара ФИО1 в область груди он самостоятельно упал на землю, чтобы избежать нанесения ему дальнейших ударов в область лиц и сохранить телефон от его противоправного изъятия, прижав его своим телом. При этом иных лиц по-близости не находилось. Его же пояснения после перерыва в судебном заседании о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО10 или иного неустановленного лица, свидетельствуют по мнению суда, об оказанном на него давлении со стороны друзей подсудимого, присутствующих в зале судебного заседания, а также о намерении смягчить степень вины подсудимого, создав возможность реализации его способа защиты от инкриминируемого ему преступления. Аналогичным образом суд оценивает и первоначальное заявление свидетеля ФИО15 о нежелании давать показания в настоящем судебном заседании. В то же время, на заданные ему вопросы ФИО15 полностью подтвердил показания, данные им на следствии, дополнив, что не причастен к совершенному преступлению, подробно описав обстоятельства совершенного преступления именно подсудимым. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются как материалами дела, так и достоверными, по мнению суда, показаниями свидетеля ФИО9, взятыми судом за основу. При этом, показания ФИО9 сводятся к тому, что ФИО15 в момент совершения преступления ФИО1, к потерпевшему не приближался. Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения, как подсудимый так и указанные свидетели наличие между ними неприязненных отношений отрицают. При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд исходит из того, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель неоднократно меняла показания относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению, причину изменения показаний ФИО2 суду не указала. Данный факт суд связывает с наличием между подсудимым и ФИО16 близких дружеских отношений, напротив, с ФИО10 свидетель познакомилась лишь в день совершения преступления и каких-либо отношений с ним не поддерживает. При этом, наиболее достоверными суд признает показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-40. Именно данные показания суд принимает за основу, поскольку они в целом согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Иные показания ФИО17 суд оценивает критически, поскольку они даны с целью подтверждения линии защиты, избранной подсудимым ФИО1 во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия. Изложенные показания даны ФИО11 в его квартире, без присутствия каких-либо посторонних лиц подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, свидетель не воспользовался своим правом внести в соответствующие протоколы необходимые уточнения и дополнения в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Оценивая критически показания ФИО11 в судебном заседании, именно показания данные им на предварительном следствии о действиях ФИО1 по продаже похищенного сотового телефона суд признает правдивыми. В судебном же заседании свидетель в присутствии подсудимого уклонился от дачи правдивых показаний, на заданные вопросы пояснив, что ранее он также был судим, знаком с ФИО1 более 15 лет и находится с ним в приятельских отношениях. По мнению суда, обвинение ФИО1 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО7 один удар рукой в область грудной клетки и с целью сломить его сопротивление и беспрепятственно завладеть ценным имуществом, нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область живота. Из показаний потерпевшего следует, что каких-либо видимых телесных повреждений в местах ударов не имелось, однако даже через верхнюю одежду он ощущал физическую боль от их нанесения. При этом, противоправные действия подсудимого связанные с хищением сотового телефона носили открытый характер как для потерпевшего, совершавшего в момент хищения активные действия по укрыванию сотового телефона в кармане джинсов лежа именно на правом боку, так и для присутствующих рядом лиц. Доводы подсудимого о причастности к нанесению телесных повреждений и хищению сотового телефона ФИО10 проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Судом установлено, что данный свидетель действительно находился в нескольких метрах от потерпевшего и подсудимого, однако к ним не приближался и преступления не совершал. Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1 находит установленным, что ФИО1 виновен в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО7 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который нигде не работает, посредственно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности; в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее аналогичное преступление;а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы без штрафа. Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО18 заявленные требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG КР 110» передать потерпевшему ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Судья Богдановичского городского суда А.В. Ефремов ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА Дело № год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4 потерпевшего ФИО7 подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО5,представившей удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ул.1 квартал, 10-13, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 2 745 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG КР 110» передать потерпевшему ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Судья Богдановичского городского суда А.В. Ефремов