ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. с участием государственного обвинителя -ст.помощника Богдановичского городского прокурора Зобниной Л.В. потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО4,предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Головиной Ю.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, <данные изъяты> Считает, что потерпевший в судебном заседании оговаривает его, указывая на факт хищения им сотового телефона, однако причин оговора не указал. Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в открытом хищении чужого имущества. Показания подсудимого о не причастности к открытому хищения телефона опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2суду пояснил, <данные изъяты> Из протокола принятия устного заявления у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8). СвидетельКалабин С.В.дал суду следующие показания: <данные изъяты> На вопрос суда свидетель не смог ответить на вопрос о том, для чего он узнавал, а в последствии передал, ставший ему известный, PIN-код от похищенного телефона подсудимому. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон судом были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12 Как следует из оглашенных показаний ФИО7 и ФИО12 (л.д. 116-118, 86-87), данные свидетели ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате № <адрес> в <адрес> и видели как ФИО1, после того, как ФИО7 нанес потерпевшему ФИО2 два удара по лицу, обыскивал карманы его одежды. Однако, что именно было похищено им не известно. Свидетели ФИО6 и ФИО13 в ходе предварительного следствия давали показания о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в своей комнате общежития по адресу: <адрес> наблюдали как между ФИО1 и ФИО2, который в тот момент спал в их квартире, произошел конфликт. Было ли похищено у него какое-либо имущество, им не известно (л.д. 79-82). Из оглашенного при согласии сторон протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные пока зания и указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, по этому ФИО10 привел его в комнату № общежития № по <адрес> к своему знакомому, где он лег спать на пол возле окна. Через некоторое время в комнату пришли ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 ФИО7 его ударил, а ФИО1 стал осматривать карманы его одежды, из кото рых похитил гарнитуру и динамик к сотовому телефо ну. После чего, ФИО1 снял висевший у него на шее сотовый телефон. Подозреваемый ФИО1 показания не подтвердил пояснил, что карманы одежды у ФИО2 он не осматривал и ничего не похищал (л.д.60-62). Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правона рушение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа был доставлен в ОВД по ГО Богданович. При личном дос мотре у ФИО1 обнаружены в т.ч. гарнитура от сотового телефона «Нокия», гарнитура для сотового телефона «Нокия» в виде динамика (л.д.19). Согласно гарантийного талона и кассовых чеков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон на сумму 3 890 рублей (л.д.12). Из детализации звонков на л.д.68 следует, что последний входящий звонок на сотовый телефон потерпевшего произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 час. Гарнитура в виде наушников и гарнитура в виде динамика к сотовому телефону «Нокия» изъяты и осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.20-22,36-37). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъята связка ключей, которую ДД.ММ.ГГГГ ему вернул ФИО8 (л.д.35) Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины в части хищения сотового телефона, является способом его защиты, с целью избежания уголовной и гражданско-правовой ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, которые суд принимает за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда показания подсудимого относительно похищенного имущества являются не последовательными и противоречат оглашенным показаниям, которые он давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, полностью не признавая вину в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО2 напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе его допроса в судебном заседании последовательно утверждал, что после того, как ФИО1 расстегнул и осмотрел карманы его одежды, похитив при этом находившееся в них имущество, он снял с его шеи сотовый телефон и ушел из квартиры. Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения, как подсудимый так и потерпевший существование между ними неприязненных отношений отрицают. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. Хищение подсудимым было совершено открыто и из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Тем самым суд признает правильной предложенную государственным обвинителем в судебных прениях квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку доказательств того, что подсудимым в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, суду не представлено. Более того, государственный обвинитель обоснованно уменьшил объем обвинения в части размера похищенных денежных средств у ФИО2, считая доказанным факт открытого хищения подсудимым только 250 рублей. С указанной позицией суд соглашается, а посколькуданная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной, а имеющиеся сомнения толкуются в его пользу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который отрицательно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1корыстного преступления, личность виновного,его поведение до совершения преступления, в т.ч. употребление им наркотических средств, нарушение общественного порядка - назначенное судом наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления. Исковые требования он поддержал в судебном заседании частично, просил взыскать с <данные изъяты> рублей. ПодсудимыйЛяшок И.Н. гражданский иск не признал. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> руб. 65 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства: гарнитуру и динамик от сотового телефона «Нокия», а также связку ключей передать потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Судья Богдановичского городского суда А.В. Ефремов