Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре Большовой А.Н. с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4 подсудимого ФИО2 адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО7 и ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>2, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, <данные изъяты> Суд считает необходимым критически оценить показания подсудимого ФИО2 о частичном признании своей вины, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, такие его показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: Потерпевший ФИО7 суду пояснил, <данные изъяты> Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания об обстоятельствах именно открытого хищения, размере похищенного, последовательны, подтверждены и в ходе очной ставки со ФИО8, ранее они незнакомы и причин для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого ФИО8 не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Так согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 3-4 - помещения магазина «Гали», расположенного в здании автовокзала по <адрес> в <адрес>, магазин расположен слева от входа в здание автовокзала, имеет металлическую дверь, закрывающуюся на накладной замок. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-50 следует, что потерпевший ФИО7 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гали» открыто похитил у него денежные средства и сотовый телефон. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, <данные изъяты> Показания потерпевшей ФИО1 о сумме похищенных денежных средств, подробны и мотивированы. Также ее показания о стоимости похищенного подтверждены и документами на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон «Самсунг». На л.д. 2 имеется заявление ФИО1 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в здании автовокзала по <адрес> в <адрес>, с угрозой применения насилия, открыто похитил у ее сына ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9 суду пояснила, <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснила, <данные изъяты> Также на л.д. 62 имеется протокол явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что похитил у парня в магазине на автовокзале сотовый телефон, который впоследствии продал за 2 000 рублей. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, но действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так о переквалификации действий по факту грабежа на ч. 1 ст. 161 УК РФ указал прокурор в прениях. Поскольку данная квалификация улучшает положение подсудимого, поэтому для суда обязательна. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так ФИО2 характеризуется в быту удовлетворительно. ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступлений, его явку с повинной, что является смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. ФИО2 совершил преступление имея непогашенную судимость, но ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив, преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, что характеризует личность подсудимого с негативной стороны. Учитывая изложенное, суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала, но в сумме <данные изъяты> руб., ущерб ей до настоящего времени не возмещен. ФИО2 исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. - стоимости похищенного телефона. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судом ФИО2 признается виновным в совершении хищения имущества потерпевшей на указанную сумму, и ущерб ей не возмещен. Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб. Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий Васильев В.В.