Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО5

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работавшего, проживавшего по <адрес>5 в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>48 в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого Богдановичским городским судом: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже во 2 подъезде <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО1, также находящего в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 увидел у ФИО1 сотовый телефон «Нокия 2700» с гарнитурой и попросил у ФИО1 дать ему сотовый телефон. ФИО1 отказался передать ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон. После чего у ФИО2 возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества, находившегося при ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление ФИО1, а также с целью беспрепятственного незаконного завладения имуществом, принадлежащим ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, нанес лежащему на полу ФИО1 множественные удары ногами по голове, грудной клетке и другим частям тела, причинив своими преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 6 ребра справа, которые по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), являются средней тяжести вредом здоровью; а также причинил телесные повреждения в виде гематомы левой окологлазничной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и являются побоями. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий понятен ФИО1, из кармана джинсов ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Нокия 2700» с гарнитурой, стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, из внутреннего кармана куртки ФИО1 открыто похитил флеш-карту объемом 1 Гб стоимостью 500 рублей, три протокола об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, маркер черного цвета стоимостью 10 рублей, также с головы ФИО1 снял и похитил шапку белого цвета стоимостью 400 рублей. Кроме того, ФИО7 похитил находившийся при потерпевшем полиэтиленовый пакет, в котором находилась колбаса «Мясной хлеб» весом 300 г, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также похитил принадлежащую ФИО1 бутылку вина «Сангрия», не представляющую для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 910 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со знакомыми распивал спиртное в кафе «Рубикон». После этого они еще распивали спиртное дома у его знакомого, затем он проводил домой знакомую девушку. Когда ночью в состоянии опьянения он возвращался домой, возле магазина «Березка» по <адрес> встретил троих незнакомых парней. Парни спросили у него время и попросили закурить, он ответил, что нет и прошел дальше. После этого его толкнули в спину, стали бить, он упал. После того как парни ушли, он встал, на лице была кровь, он стал ее вытирать. Зайдя в подъезд своего дома по <адрес>, он увидел стоящий пакет и бутылку вина, людей в подъезде не было. Он посмотрел, в пакеты были колбаса, лежали какие-то бумаги, возможно, была шапочка и флешка, он не помнит. Он все собрал и занес в свою квартиру, где были его мачеха и другие лица, которые распивали спиртное. В квартире умылся от крови и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники милиции и доставили в ОВД. Он преступления в отношении ФИО1 не совершал, ФИО1 впервые увидел в милиции. Считает, что ФИО1 его возможно оговаривает, по какой причине, сказать не может.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 6 марта он вечером с братом выпили пива, а около 24 часов он пошел домой. По пути домой в магазине «Вечерний» купил бутылку вина, колбасу, все нес в пакете. Ночью было холодно и он зашел погреться в подъезд дома по <адрес>. Он был на 1 этаже, курил и слушал музыку с сотового телефона, когда в подъезд зашел ранее ему незнакомый ФИО2 ФИО2 спросил у него, что он делает в подъезде. Он ответил, что зашел погреться и сейчас уйдет. В это же время из <адрес> вышел мужчина и стал ругаться на ФИО7. Он стал выходить, но ФИО7 задержал его, увидел закрепленную за воротник гарнитуру от сотового телефона и попросил дать ему телефон позвонить, но он отказал. После этого ФИО2 нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, от чего он упал. ФИО7 стал наносить ему удары - не менее пяти, по телу и лицу. Затем ФИО7 стал обыскивать его карманы, достал из кармана копи протоколов об административных правонарушениях, сотовый телефон «Нокия 2700» стоимостью 3 000 руб., шапку. Он стал ругаться на ФИО7 нецензурной бранью и требовать чтобы тот вернул его вещи, но ФИО7 еще несколько раз ударил его ногой по лицу. После этого он потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя, в подъезде уже ни кого не было, не было и его пакета с колбасой, бутылки вина, которые до этого стояли рядом с ним. У него болела голова и он пошел обратно к своему брату, вместе с которым пошли в милицию. Вместе с сотрудниками милиции они приехали в квартиру по <адрес>7, где он увидел ФИО2 и сразу узнал его. Также в квартире были обнаружены похищенные у него вещи - гарнитура, шапка, протокола об административном правонарушении, маркер черного цвета, бутылка вина. Когда ФИО7 поднимался, из кармана его джинсов выпала его флеш-карта. После этого они вернулись в милицию, но ему стало хуже и его доставили в больницу, где его госпитализировали с сотрясением головного мозга, переломом ребра, побоями. Из похищенного ему не возвращен только сотовый телефон. Все телесные повреждения ему причинил ФИО7, другой мужчина его не бил, он хорошо помнит обстоятельства случившегося, утверждает, что преступление в отношении него совершил именно подсудимый ФИО2

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении его преступления не имеется, оснований для оговора им именно подсудимого ФИО2 не усматривается, поскольку ранее не были знакомы, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Кроме того, показания потерпевшего подробны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так на л.д. 5 имеется заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 в подъезде <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГна л.д. 14-15 следует, что при осмотре тамбура подъезда № <адрес>, на полу обнаружено пятно бурого цвета, что согласуется с показаниями потерпевшего, что преступление в отношении него было совершено именно в указанном месте.

Из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 60-62 следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены повреждения: перелом 6 ребра справа, гематома левой окологлазничной области, которые не является опасным для жизни и по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Гематомы мягких тканей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (при ударах тупым твердым предметам, либо образования их при падении собственного роста). Кроме того, при обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертом мотивированы, все телесные повреждения подробно описаны.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут она возвращалась домой с работы. В подъезде своего дома она увидела, что на первом этаже сидит молодой человек, как подтвердила суду - потерпевший ФИО1 Она сначала вышла из подъезда, но затем решила идти домой. Когда проходила мимо потерпевшего, тот просто сидел, на голове была шапка, рядом стояла бутылка вина, она разглядела лицо и телесных повреждений на лице не было. Через некоторое время она услышала в подъезде шум, но дверь в квартиру двойная, поэтому что точно происходило, она не расслышала. Вскоре приехали работники милиции, муж курил в подъезде, поэтому его пригласили в соседнюю квартиру, и муж, вернувшись, сказал, что потерпевший уже был избит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что его брат ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ушел от него домой. Брат был практически трезв. Ночью брат к нему вернулся, без шапки, был избит, на лице ссадины и кровь. Когда брат уходил от него, ни каких телесных повреждений у него не было. ФИО1 рассказал, что его избили в подъезде, забрали телефон. Они вместе пошли к дому, где был избит брат, двери подъезда были закрыты, поэтому они пошли в ОВД. Вместе с сотрудниками милиции пришли в квартиру, где было несколько человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего его брат указал на ФИО2, пояснив, что он его избил и похитил его имущество. В квартире обнаружилось все похищенное у брата, за исключением сотового телефона.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе пешего патруля ППСМ. Ночью к ним обратился ФИО1 и его брат, сообщили, что потерпевшего избили и похитили вещи в подъезде дома по <адрес>, на лице ФИО1 были ссадины, кровь. Вместе пришли на <адрес>, постучали в <адрес>, дверь им открыли, они прошли в квартиру, где было несколько человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший указал на ФИО2, пояснив, что именно он его избил и похитил вещи. ФИО7 в это время спал, на руке и одежде у него была кровь. Когда ФИО7 стал переодевать джинсы, у него из кармана выпала флешка, потерпевший сказал, что это его. В квартиру прибыли работники следственно-оперативной группы, а они доставили ФИО7, который был сильно пьян, в ОВД.

Свидетели Валов АД. и ФИО12 суду подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы они прибыли в квартиру по <адрес>7. В квартире находилось несколько человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в данной квартире находился наряд ППСМ и потерпевший ФИО1 с братом. Потерпевший ФИО1 был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы уверенно, на его лице были свежие следы побоев. ФИО1 указал место где его избили и указал на ФИО2, пояснив, что именно он избил его и похитил вещи. ФИО7 был сильно пьян, лицо красное, но телесных повреждений не было. В квартире были обнаружены похищенные у потерпевшего маркер, протокола об административном правонарушении, флеш-карта выпала из кармана джинсов ФИО7, а также бутылка вина, колбаса, гарнитура от сотового телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-7 следует, что при осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты флеш-карта, три протокола об административном правонарушении на имя ФИО1, гарнитура от телефона «Нокия», бутылка вина «Сангрия», шапка белого цвета с надписью оранжевого цвета, маркер черного цвета, которые осмотрены (л.д. 37) и переданы потерпевшему ФИО1 (л.д.39).

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по <адрес>7. В ночь на 7 марта в квартире распивали спиртное, ФИО2 дома не было. Затем он уснул, когда проснулся, в квартире были сотрудники милиции. ФИО2 был уже дома, на лице у него он увидел кровоподтеки. Со слов ФИО14, ФИО7 ночью кто-то избил на улице.

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО14 пояснила (л.д. 44-45), что ночью 6 марта распивали спиртное. Ночью она проснулась от того, что в квартиру пришел ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо в крови, пояснил, что его избили. С собой у него была белая шапка с надписью оранжевого цвета, в руках был пакет, из которого он достал колбасу и бутылку красного вина. После этого, он лег спать в кресло. Минут через 30-40 в квартиру пришли сотрудники милиции и два незнакомых ей молодых человека. Когда разбудили ФИО2, то из кармана его джинсов выпала флеш-карта темного цвета. Затем один из молодых людей указал на него, пояснив, что ФИО7 напал на него в подъезде, избил и похитил имущество.

Свидетель ФИО15 (л.д. 48-49) подтвердила полностью показания свидетеля ФИО14

Данные свидетели подтвердили, что похищенное при совершении разбойного нападения у потерпевшего ФИО1 имущество, в квартиру по <адрес>7 принес именно ФИО2

Свидетель ФИО16 суду показал, что 6 марта в вечернее время он вместе с братом ФИО2 и друзьями распивали спиртное в кафе «Рубикон». Поздно вечером они ушли из «Рубикона», но в магазине они приобрели еще пиво, и пошли в квартиру к его знакомому. Ночью ФИО2 пьяный ушел и больше он его в ту ночь не видел. Встретил вновь он ФИО2 через два дня, на лице были видны телесные повреждения. ФИО2 рассказал, что его избили ночью у магазина «Березка».

Суд считает, что показания подсудимого и свидетелей ФИО14. ФИО16, ФИО15. ФИО13 о том, что им со слов подсудимого известно, что он, возможно, был избит на <адрес> у магазина «Березка», не имеют существенного значения для данного уголовного дела по обвинению именно ФИО2, а не иного лица. Показания указанных свидетелей и подсудимого не могут поставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку преступление в отношении него совершено в ином месте и в иное время.

Показания потерпевшего ФИО1, признанные судом достоверными и подтвержденными другими доказательствами, полностью опровергают версию ФИО2 о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и такие показания подсудимого ФИО2 суд оценивает критически, считая, что дача им таких показаний - это один из способов его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, однако необходимо учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, достаточно молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, в его действия нет рецидива, но ранее судим и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует личность подсудимого с негативной стороны, и суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы, без назначения штрафа, поскольку ФИО2 доходов и имущества не имеет.

Потерпевшим ФИО17 заявлен и поддержан в судебном разбирательстве гражданский иск о взыскании с ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения ему материального ущерба.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку ФИО2 судом признан виновным в хищении имущества потерпевшего, в размере 3 000 руб. ущерб ФИО1 не возмещен.

Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворению не полежат, поскольку в силу требований ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», устанавливающих, что при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы.

Территориальные же фонды обязательного медицинского страхования согласно требованиям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в РФ» вправе предъявить такой иск только в порядке гражданского судопроизводства в регрессном порядке в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Кроме того, представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в судебном заседании не участвовал, мнение фонда по иску неизвестно, данных о перечислении средств больнице не представлено.

Также прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 1 715 руб. 65 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Богдановичского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о возмещение расходов на лечение потерпевшего - отказать.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 1 715 рублей 65 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                                             Председательствующий                             Васильев В.В.