ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора ФИО5

подсудимой ФИО2 и ее законного представителя ФИО8

адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО3К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней, с образованием 9 классов, учащейся ГОУ СПО «Богдановичский политехникум», проживающей по <адрес>46 в <адрес>, зарегистрирована в <адрес>132, ранее не судимой, под стражей по уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале января 2011 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день в дневное время несовершеннолетняя ФИО2, по просьбе своей знакомой ФИО3, имея при себе ключи от квартиры, пришла в ее квартиру по <адрес>143, чтобы забрать вещи. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 увидела в шкафу серванта золотые серьги, принадлежащие ФИО3 В этот же день, в неустановленный в ходе предварительного следствия час, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к серванту и путем свободного доступа из коробки тайно похитила золотые серьги, принадлежащие ФИО3 стоимостью 7 416 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 7 416 рублей.

Кроме этого, в середине января 2011 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день несовершеннолетняя ФИО2 вновь пришла в квартиру к своей знакомой ФИО3 по <адрес>143 для того, чтобы присмотреть за малолетним ребенком ФИО3 Находясь в квартире ФИО2, заведомо зная местонахождение золотых изделий, решила тайно похитить золотой браслет, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2 в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к серванту и путем свободного доступа из коробки тайно похитила золотой браслет, принадлежащий ФИО3 стоимостью 1 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 700 руб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что ранее она дружила с ФИО3, иногда присматривала за ее ребенком, у нее был ключ от квартиры ФИО3 по <адрес>143. В январе 2011 г. ФИО3 позвонила ей и попросила отнести обед на работу мужу ФИО3. Она открыла дверь своим ключом, взяла обед. Также в серванте она решила взять и поносить золотые сережки ФИО3, взяла их собой. В это же день она решила сдать сережки в ломбард, так ей понадобились деньги. Ей было известно, что у неё в ломбард золотые украшения в залог не примут, так как ей нет 18 лет. Она попросила помочь ей в этом своего знакомого ФИО7, тот согласился. Он отдала ему одну сережку, где вторая, она не знает, вероятно потеряла. Полученные деньги около 1 000 руб. ФИО7 передал ей, а она за его помощь передала ФИО7 100 или 200 руб. Остальные деньги она потратила на собственные нужды - купила чипсы, воду и еще что-то для себя. Примерно через неделю она находилась в квартире ФИО3 с ее ребенком, и решила взять и сдать в ломбард золотой браслет. Взяв браслет она вновь позвонила ФИО7 и тот сдал браслет в ломбард. Полученные деньги примерно 520 руб. передал ей, деньги она снова потратила. Позже по поводу пропажи золотых изделии с ФИО3 у неё был разговор, она сначала сказал, что не брала, а позже созналась. В содеянном раскаивается, обещает, что такое больше не повторится, в настоящее время она учится и подрабатывает и вернут деньги ФИО3 за похищенные золотые изделия.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что с ФИО2 она знакома и дружила с лета 2010 г. ФИО2 часто помогала ей присматривать за ее ребенком, забирала ее из детского сада, и она доверяла ей ключ от своей квартиры. В феврале 2011 г. она обнаружила, что из квартиры пропали золотые сережки стоимостью 7 416 руб. и золотой браслет стоимостью 1 700 руб. Она сразу в хищении золотых изделий стала подозревать ФИО1, которая с февраля 2011 г. практически перестала к ней приходить. Она поговорила с ФИО8 по этому поводу, но та стала отрицать. Она обратилась в милицию. Позже ФИО8 прислала ей CMC-сообщение, в котором она попросила прощения за то, что похитила ее золотые изделия, написав, сможет что вернуть ей что-то взамен. Позже ФИО8 попросила прощения, но так и не возместила ей ущерб. Ущерб от хищения золотых сережек в размере 7 416 руб. является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнюю дочь, её заработная плата составляет около 6 000 руб. месяц. Она проживет с сожителем, но брак не зарегистрирован, и он ранее не работал.

На л.д. 3 имеется заявление ФИО3 в ОВД, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащие ей золотые украшения.

Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что ранее в 2011 г. по просьбе своей знакомой ФИО2 сдал в ломбард от своего имени золотую сережку, а затем золотой браслет. Деньги передал ФИО2, которая сказал, что золотые изделия принадлежат ей.

Из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 16 следует, что от ФИО7 принят в залог золотой браслет весом 0,97 граммов 585 пробы.

Из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО7 принята в залог серьга полупара весом 2,06 граммов 585 пробы ( л.д.15).

Согласно ответа на запрос начальника Каменского отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сданные ФИО7 в залог браслет и серьга из золота в ломбард ООО «ЛК «драгоценности Урала», расположенный в <адрес>, были реализованы в связи с окончанием периода залога и в связи с тем, что изделие не было выкуплено.

Также на л.д. 30 имеется протокол явки с повинной ФИО2, в которой она пояснила, что в январе 2011 года тайно похитила из <адрес> в <адрес> золотые украшения, принадлежащие ФИО3

Законный представитель ФИО2 - её мать ФИО8 суду пояснила, что ранее ее дочь не была замечена в противоправных поступках, не привлекалась к какой-либо ответственности, не стояла на учете в ИНД и ПДН. Случившееся дочь переживает, считает, что такое больше не повторится. Она одна воспитывает дочь, в течение двух месяцев смогут возместить ущерб ФИО3

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО9 в совершении преступлений доказана, ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так смягчающими обстоятельств, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются признание вины ФИО2 и ее явка с повинной, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Также необходимо учесть, что ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состояла на учет, имеет постоянное место жительства и учится, где характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, и считает, что назначенное ФИО2 наказание не должно быть связано с ограничением и лишением ее свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с ФИО2 9 116 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

ФИО2 и ее законный представитель иск признали полностью.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО3К. подлежат удовлетворению, указанную сумму взыскать с ФИО2, поскольку в настоящее время она является совершеннолетней.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимой судебных издержек в сумме 3 431 руб. 03 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

по 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

по 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок сто часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Ляман Сафар кызы 9 116 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 3 431 руб. 03 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                                             Председательствующий                             Васильев В.В.