приговор...

Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО2,

подсудимыхДолгополова А.А. и ФИО1

защитников-адвокатовБабушкиной Т.Н.,представившей удостоверение № и ордер № и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в <адрес>5, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отменой условного осуждения по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 10 классов, не работающего, проживающего в <адрес>30, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с частичным сложением наказаний в порядке ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 3 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отменой условно-досрочного освобождения и назначением наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162,п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании частично признал вину в предъявленном обвинении, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.189-191) следует, что ФИО3 в целом давал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал вину в предъявленном обвинении, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на занятую ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной их вину в инкриминируемых им деяниях

Доводы подсудимых о частичном не признании вины в совершенных преступлениях опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Бирючевасуду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показал, что <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует,что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес> увидели идущую впереди них женщину, в руках у которой была сумка. Он предложил ФИО1 похитить у нее сумку. После этого ФИО1 подбежал к ней и сбил ее с ног, а он вырвал у нее сумку /т.1 л.д.185 /

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились у <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес>, где увидели женщину, в руках у которой была сумка. Он подбежал к ней, закрыл ей глаза рукой и сбил с ног, а ФИО3 вырвал у нее сумку /т.1 л.д.192/.

В ходе проведения30.11.2010 года осмотра места происшествия возле <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес>, в подъезде № указанного дома была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО7 Данная сумка была осмотрена о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1. л.д. 6-8, 125-127/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> была обнаружена косметика, а именно:тени производства «Merlin»; пудра «JoliMoyen» производства «VivienSabo»; подводной карандаш производства «P.P.H. TF»; тушь для ресниц «СurvedBrush» производства «MaxFactor»; помада, принадлежащие ФИО7 Данная косметика изъята и осмотрена о чем составлен протокол осмотра предметов/т.1 л.д.44-45, 131-132/.

Государственный обвинитель в судебных прениях частично отказался от обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО1 в связи с его недоказанностью, просив квалифицировать их действия поп. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимых, при квалификации их действий она для суда является обязательной. Более того, в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения факт высказывания подсудимым ФИО1 применения насилия либо угрозы применения к потерпевшей ФИО7 насилия, именно опасного для ее жизни и здоровья.

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует,что он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес>, избили ФИО2 и похитили принадлежащую ему куртку /т.1 л.д. 184/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> была обнаружена ветровка черного цвета. Данная ветровка изъята протоколом осмотра места происшествия, осмотрена протоколом осмотра предметов, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. /т.1 л.д. 44-45, 131-132/.

Заключение эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью, обнаружены телесные повреждения «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой голени». Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, например руками, могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах дела, и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам, квалифицируются как, причинившие легкий вред здоровью /т.1 л.д.154-156 /.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, телесные повреждения в нем подробно описаны, выводы эксперта мотивированы.

По эпизоду обвинения ФИО3 и ФИО1 в совершении кражииз квартирыКосарева П.А.01.12.2010 года

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных при согласии сторон показаний ФИО15, данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> является местом совершения данного преступления /т.1 л.д. 44-45/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <данные изъяты>

Государственный обвинитель в прениях поддержал предложенную ранее квалификацию действий ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако просил исключить из обвинения указание о хищении подсудимыми из квартиры ФИО2 электрического обогревателя «Скарлет» в связи с недоказанностью причастности подсудимых к хищению данного имущества.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и необходимостью отказа от обвинения в данной части, поскольку доказательств причастности подсудимых к хищению обогревателя суду в ходе судебного следствия не представлено. Данная позиция обвинения улучшает положение подсудимых, при квалификации их действий она для суда является обязательной.

По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО9 показала, <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО2 показали, что в один из дней ноября - декабря 2010 года они видели у подсудимых женскую сумку бордового цвета.

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе проведения опознания потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1 и указала на него, как на лицо, совершившее данное преступление /т.1 л.д. 111-112/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел женщину, заходящую в подъезд <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес>. Он зашел за ней в подъезд следом, натянул ей шапку на глаза и вырвал у нее из рук сумку бордового цвета. Сумку оставил в <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес> /т.1 л.д.193/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> была обнаружена косметичка, с похищенной косметикой, которая была передана потерпевшей на хранение /т.1 л.д. 131-132/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес> были обнаружены и изъяты сумка бордового цвета с записной книжкой. Сумка и содержимое сумки осмотрены протоколом осмотра предметов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей ФИО9 /т.1 л.д. 65-66, 137, 138, 140/

Из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО9, 1961 г.р., каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено /т.1 л.д. 145-146/.

Государственный обвинитель в судебных прениях частично отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в связи с его недоказанностью, просив квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной. Более того, в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения факт высказывания подсудимым ФИО1 применения насилия либо угрозы применения к потерпевшей ФИО9 насилия, именно опасного для ее жизни и здоровья.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

По мнению суда, непризнание подсудимыми вины в совершении разбойного нападения в отношении ФИО16, а также выдвинутая ими версия о том, что они причинили потерпевшему телесные повреждения в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, но его куртку с ключами от квартиры не похищали, а лишь взяли взамен порванной на ФИО1 - является способом их защиты, с целью избежания уголовной ответственности. При этом, суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимых в т.ч. о том, каким способом и при каких обстоятельствах они завладели курткой Косарева; почему, указывая на то, что ключи были найдены в кухне квартиры ФИО12, подсудимыми был сделан вывод о их принадлежности ФИО2.

Данные доводы опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО12, которые суд и принимает за основу, поскольку данные показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе его допроса в судебном заседании последовательно утверждал, что находясь в квартире ФИО12, ФИО1 используя незначительный повод, затеял с ним ссору, в которую сразу вмешался и ФИО3. После чего, ФИО1 вместе с ФИО3 стали его избивать, нанося удары по голове и телу и требовать передачи принадлежащей ему куртки, в которой в тот момент находились ключи от квартиры. Не смотря на активное сопротивление с его стороны, ФИО1 и ФИО3 совместно стянули с него куртку и ушли. Каких-либо ссор или иной цели нападения на ФИО2 не имелось, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у подсудимых корыстного мотива в момент причинения телесных повреждений ФИО2.

С учетом пояснений потерпевшего о согласованности действий подсудимых, суд полагает, что со стороны подсудимых имело место именно нападение в целях хищения куртки ФИО2 и находящихся в ней ключей от квартиры. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 заранее вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер. Как следует из показаний ФИО2 и не оспаривается подсудимыми, ФИО3 и ФИО1 ранее были в его квартире и знали, что он проживает там один и имеет ценное имущество, при этом, открыть сейф-дверь иным способом помимо использования ключа, у них возможности не имелось.

Тем самым, наличие предварительного сговора подтверждается последующими действиями подсудимых, которые спустя непродолжительный промежуток времени после хищения куртки, использовав взятую в квартире ФИО12 спортивную сумку и похищенные вместе с курткой ключи, незаконно проникли в его квартиру, где похитили имущество ФИО16 и ФИО12

Аналогичным образом суд оценивает позицию подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО7

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 и подтверждается протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО1, действия каждого из подсудимых, как ей показалось, были заранее подготовлены и спланированы. Суд исходит из того, что преступление в отношении потерпевшей было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору в том числе и потому, что на вопрос потерпевшей о сохранении ей документов и банковских карт, ФИО1 указал возможный способ их возврата. Данный факт свидетельствует о согласованности их действий, и наличии роли каждого подсудимого при совершении данного преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО2 и ФИО12, а также свидетелей ФИО15 и ФИО13, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Наличие оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения, как подсудимый так и потерпевшие наличие между ними неприязненных отношений отрицают.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Суд не усматривает, заявленных ФИО3 нарушений уголовно - процессуального закона при написании подсудимым ФИО3 явок с повинной (на л.д.184-185 Том 1). Текст в данных документах ФИО3 написан собственноручно в ИВС УВД <адрес>, указано, что какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Более того, сведения, содержащиеся в явках с повинной были подтверждены подсудимым в ходе его последующего допроса с участием защитника. При этом, ФИО3 не воспользовался своим правом внести в соответствующие протоколы необходимые уточнения и дополнения в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимых, преступные действия ФИО3 и ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, преступные действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства дела, отношение к содеянному и данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья, в т.ч. наличие у ФИО1 тяжелого заболевания.

Суд учитывает, что ФИО3 нигде не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее привлекался к уголовной ответственности. Явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также нигде не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее привлекался к уголовной ответственностии в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Явку с повинной ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенныхДолгополовым А.А. и ФИО1 преступлений, которые они совершили спустя небольшой промежуток времени после привлечения их к уголовной ответственности за иныекорыстные преступления;а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы без штрафа и (или) ограничения свободы.

Приговором Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за преступления совершенныедо ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы: ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему было отменено условное осуждение; ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного окончательное наказание подсудимым за совершенные преступления следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с каждого подсудимого12 009 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 заявленные требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления. Данные исковые требования он поддержал в судебном заседании просил взыскать солидарно с подсудимых 13 200 рублей. ПодсудимыеДолгополов и ФИО1 гражданский иск призналичастично.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ЧЕТЫРЕ года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года;

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ТРИ года;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ЧЕТЫРЕ года;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов