ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1

адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего инструктором по вождению в ООО «СТК», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу в <адрес>55, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 и ранее ему знакомая ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 В указанное время между ФИО1 и ФИО2 на почве давних личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 После чего ФИО1 прошел на кухню, где в это время находилась ФИО2, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, взял с полки кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО2, сидевшей на стуле боком к нему, и вышеуказанным ножом нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки слева. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, проникающий характер подтверждается ревизией раневого канала, наличием подкожной эмфиземы, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он проезжал возле дома своей знакомой ФИО2 с которой у него ранее были близкие отношения на протяжение 8 лет, и увидел ФИО2, выходящую из подъезда дома с сумками. Он предложил с ней поговорить по поводу высказанных в адрес его и его жены оскорблений, а также сообщить, что намерен прекратить с ней все отношения, для чего они вместе прошли к ней в квартиру. В ходе беседы ФИО2 сидела за кухонным столом, а он был на небольшом расстоянии от нее. Их разговор сводился к тому, что он просил оставить его и его супругу в покое и больше не требовать от него, чтобы он развелся, на что ФИО2 начала смеяться. Понимая, что на его просьбы ФИО2 игнорирует и, находясь в возбужденном состоянии, он со словами «…давай я себя сейчас грохну и это будет на твоей совести…», взял с полки кухонного гарнитура нож в правую руку и, совершив замах, начал движение ножом поднося его к своей груди с целью нанести удар. Он планировал совершить попытку самоубийства чтобы напугать ФИО2, которая за его действиями наблюдала, т.к. ее корпус был развернут в его сторону, а расстояние между ними было около полуметра. Внезапно для него потерпевшая резко встала из-за стола, и попала на траекторию движения его ножа, при этом по неосторожности нож несильно воткнулся ей в область грудной клетки слева. Он этого не ожидал и предвидеть не мог, поэтому сразу на рану из которой пошла кровь приложил полотенце, помог одеться и на своем автомобиле повез в больницу. В период нахождения потерпевшей на стационарном лечении он часто ее посещал, привозил фрукты и перезванивался с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из разговоров, ФИО2 потребовала от него 500 тысяч рублей «за то, чтобы он мог остаться со своей женой», на что он ответил, что таких денег у него нет, тогда потерпевшая дала понять, что напишет на него заявление в милицию и скажет, что телесные повреждения он ей нанес умышленно. Один из разговоров с ней он записал на диктофон сотового телефона и передал следователю.

Считает, что потерпевшая его оговаривает, в связи с наличием между ними конфликта на почве личных взаимоотношений и намерением получить с него денежные средства. Его мать действительно является врачом-терапевтом, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он к ней не возил.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с намерением поехать в <адрес> на работу с сумками в руках вышла к ожидавшему ее к подъезда такси. В это время к ее дому на своем автомобиле подъехал ФИО1, который как ей показалось был в состоянии опьянения и с которым у нее ранее были близкие отношения, но к тому моменту прекратились по ее инициативе. ФИО1 узнав, что она едет в <адрес>, сказал, что никуда ее не отпустит и преградил ей дорогу, забрав сумку с вещами. Она была вынуждена вернуться в квартиру, где переоделась в халат. Спустя 10-15 минут в дверь позвонил ФИО1, которому она открыла, поскольку он нес ее сумку. Воспользовавшись этим он зашел в квартиру и, находясь в коридоре, продолжил выяснение отношений. Она не стала выслушивать крики ФИО1 и ушла на кухню, где села за боковую частью кухонного стола, спиной к холодильнику, положив ногу на ногу, корпус ее тела был развернут в направлении стола. Когда она находилась на кухне, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу, и вновь обратившись к ней со словами «…нет человека - нет проблемы..., лучше тебя закопать…» поднялся, забежал на кухню, и почти сразу как он подошел к кухонному гарнитуру, она почувствовала удар в верхнюю часть левой половины груди, при этом, ощутила сильную физическую боль и услышала звук, похожий на шипение. С левой стороны груди она увидела рану, из которой бежала кровь. Она не видела, как ФИО1 схватил нож, момент нанесения удара она тоже не видела, т.к. не смотрела в его сторону. Перед тем, как она почувствовала удар, она из-за стола не поднималась, даже не привставала в сторону ФИО1, который по отношению к ней находился сбоку - с левой стороны, в его сторону она также не наклонялась, для того чтобы привстать. ФИО1 переодел ее и повез к своей матери, которая является врачом, т.к. не хотел чтобы о его преступлении стало известно сотрудникам милиции, поскольку у него имеется условное осуждение. По всей видимости, его матери не было дома, и он повез ее в больницу, тем самым прошло около 1 часа. В больнице ей оказали помощь. На следующий день позвонила ФИО9 и пояснила, что ФИО1 ее серьезно ранил в область сердца. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около ее подъезда, ФИО1 стал предлагать ей деньги в сумме 100000 рублей, чтобы она поменяла показания и сказала в милиции, что она якобы он ударил ее ножом не специально, а по неосторожности. Она отказалась. Она боится ФИО1, опасается, что он может вновь нанести ей телесные повреждения, особенно, если будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и просит назначить ему строгое наказание. Выдвигая версию о неосторожном причинении ранения ФИО1 вводит суд в заблуждение и пытается уйти от ответственности, поскольку случайно такой удар ножом причинить невозможно. Настаивает, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, статист находился не в том положении, в котором находилась она в момент нанесения ей удара ножом ФИО1, сама же она в момент нанесения удара не вставала. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

По ходатайству стороны защиты частично были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе очной ставки (л.д.114 абз.8), из которых следует, что она видела как ФИО1 взял кухонный нож.

На дополнительно поставленный вопрос ФИО2 подтвердила, что следователем ее показания в данной части изложены не верно, каким образом подсудимый взял нож она не видела.

Суд принимает за основу данные показания, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора ФИО1 - ФИО2 отрицает, более того, данные показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде ножевого ранения (л.д.10)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7показала, что ФИО2 - является ее дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ее дочери, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что дочь находится в больнице <адрес>. Приехав в больницу, дочь ей сообщила, что ФИО1 находясь на кухне ее квартиры начал скандалить и ударил ее ножом в грудь. Ранее ФИО1 систематически ей угрожал и наносил телесные повреждения, а когда находился в состоянии опьянения был агрессивен и неадекватен. Сам ФИО1 на заданные ею вопросы за непродолжительный промежуток времени выдвигал несколько разных версий, которые сводились к тому, что нанес он ранение дочери случайно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 он помнит, т.к. он был ее лечащим врачом. Судя по записям, произведенным им в медицинской карте, ФИО2 поступила в хирургическое отделение МУ «Богдановичская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов. Раневой канал идет спереди назад, другого направления нет, раневой канал проникает в плевральную область, не задевая внутренние органы. Если бы направление раневого канала было другое, например, сверху вниз, справа налево и т.д., это нашло бы отражение в истории болезни. Полагает, что ранение было причинено от нескольких минут до 1 часа до момента обращения в ЦРБ.

Судом при согласии сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО2 ей известно, о том, что ФИО1 нанес ей ножевое ранение. Также ей известно от ФИО2, что ФИО1 ее избивает, и постоянно ее контролирует (л.д.50-52).

Свидетель ФИО11 подтвердил, что работает в такси и приехал к дому ФИО2 по вызову. Там он увидел, что она разговаривает с ранее ему незнакомым молодым человеком, при этом, разговор проходил эмоционально с жестами и мимикой, и не был похож на дружескую беседу. Через некоторое время ФИО2 подошла к нему и сказала, что она уже опоздала на электричку и поэтому никуда не поедет (л.д.53-54).

Из показаний ФИО10 следует, что она лично была знакома с ФИО2 и ФИО1. В один из дней марта 2011 года она навестила ФИО2 в больнице, туда же пришел и ФИО1, который принес ей гостинцы, а также видеоплеер и диски к нему. Перед тем, как ФИО1 зашел в палату к ФИО2, она спросила у Мустафаевой: «Кто тебя?», ФИО2 жестом показала на входящего в палату ФИО1. Когда ФИО1 ушел, она спросила ФИО2, смогут ли они решить дело мирно. ФИО2 ответила уклончиво, сказав, что это возможно, и дальше будет видно (л.д.173-174).

При оценке показаний данных свидетелей суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат иным доказательствам и согласуются с показаниями потерпевшей.

Свидетель защиты ФИО12 пояснила суду, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Однако за два года до указанных событий она была очевидцем ссоры между ФИО2 и ФИО1, и слышала как ФИО2 высказывала требования, чтобы тот бросил семью. После ссоры она заявила, что у нее пропала сережка, которая впоследствии была действительно обнаружена на полу, в ходе уборки кафе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13показала, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и их ребенком. Около четырех лет назад она узнала о том, что ее муж встречается с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 21.00 часа муж позвонил и сказал подойти к воротам «СТК», где он работает. Она увидела, что он сильно взволнован и чем-то обеспокоен. После чего рассказал ей, что около 20.00 часов он находился дома у ФИО2 где она в очередной раз начала устраивать ему скандал и требовать развода с женой. Не выдержав очередного скандала, муж схватил нож и решил воткнуть его себе в грудную клетку. В тот момент, когда он подносил нож к своей груди, ФИО2 привстала, и нож поранил ее в область грудной клетки слева. Он переодел ФИО2 и отвез в больницу. Позднее со слов мужа ей стало известно, что ФИО2 требует с него 500 тысяч рублей. Причин и мотивов попытки нанести себе ножевое ранение муж ей не указал, а она не спрашивала, но ранее с его стороны уже имели место попытки суицида.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 о не причастности подсудимого к совершенному преступлению суд относится критически. Как установлено в судебном заседании этот свидетель, являясь супругой подсудимого, по мнению суда, заинтересована в результатах рассмотрения дела. Более того, об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно лишь из объяснений ФИО1, показания которого суд оценил критически.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГу ФИО2 обнаружено одно колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, проникающий характер повреждения подтверждается ревизией раневого канала, наличием подкожной эмфиземы. Колото-резанный характер повреждения подтверждается морфологическими особенностями ранения (линейная форма раны, ровные края, заостренные концы, наличие раневого канала). Колото-резанное ранение причинено в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета, например, клинком ножа при его ударном воздействии, давлении. Проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки является повреждением опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.80-83).

При проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> в <адрес>, ФИО1 усадил статиста ФИО14 так, как по его показаниям сидела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя макет ножа, показал, как он правой рукой взял с подставки, стоявшей на полке кухонного гарнитура, нож, при этом обух ножа направлен в сторону окна. ФИО1 опускает нож вниз, затем, находясь на расстоянии 80 см от груди потерпевшей, поднимает нож, который описывает полукруг, для того, чтобы нанести себе удар в левую часть груди. Затем ФИО1 поясняет, что в это время ФИО2 привстала из-за стола, и на статисте ФИО14 показывает положение ФИО2 - ФИО14 телом развернута к ФИО1, ноги полусогнуты в коленях. Далее ФИО1 продемонстрировал, как бы он завершил движение руки с ножом для нанесения себе удара, если бы потерпевшая не привстала (л.д.154-159).

Продемонстрированные ФИО1 движения рукой в момент причинении ранения потерпевшей не соответствуют ранее проведенному следственному эксперименту в части траектории движения руки с ножом (на л.д.101-105). Так на фототаблице № (л.д.105) обух ножа в руке ФИО1 в момент соприкосновения с грудной клеткой потерпевшей направлен вверх, в то же время, на фототаблице № (л.д.158) он расположен в ином направлении, который не соответствует форме раневого канала у потерпевшей.

Данные противоречия, по мнению суда, являются существенными и указывают на то, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия колебался в выборе способа защиты, что указывает на непоследовательность его показаний, позволяющих суду оценить их критически.

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 и судебно-медицинского эксперта ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ была смоделирована ситуация, при которой ФИО2 были причинены телесные повреждения при нанесении удара ножом так, чтобы раневой канал имел направление спереди назад, имел линейную форму и был прямым. Статист ФИО14 села за кухонный стол в том же положении, как сидела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО1 при помощи ножа причинил ей телесные повреждения. Статист ФИО16, используя макет ножа, показал движение когда: 1) нож в правой руке, клинок ножа развернут горизонтально пола, обух ножа направлен в сторону стены, расположенной справа от статиста ФИО14; 2) нож в правой руке, клинок горизонтально пола, обух ножа направлен вверх. Согласно результатов следственного эксперимента, для удовлетворения всех условий (а именно: направление раневого канала спереди назад, линейная форма раны, раневой канал прямой), ФИО1 вероятнее всего держал в руке нож так, как держал его статист ФИО16 при демонстрации (л.д.149-153).

Согласно заключения эксперта №/д-2 от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из данных следственного эксперимента с потерпевшей ФИО2, с учетом положения ножа в руке обвиняемого ФИО1 (клинок ножа направлен в сторону первого пальца правой кисти), локализация повреждения на передней поверхности грудной клетки слева у потерпевшей ФИО2 не доступна для его причинения при нахождении ФИО1 слева от ФИО2

Исходя из данных следственного эксперимента с обвиняемым ФИО1, с учетом положения ножа в руке обвиняемого ФИО1 (клинок ножа направлен в сторону первого пальца правой кисти), локализация повреждения на передней поверхности грудной клетки слева у потерпевшей ФИО2 становится доступной для его причинения при условии нахождения ФИО2 на траектории движения ножа, при этом ФИО2 должна была быть развернута так, чтобы передняя поверхность грудной клетки была перпендикулярна траектории движения ножа. Любое касательное соприкосновение ножа с передней поверхностью грудной клетки ФИО2 могло вызвать образование раны, которая по свойствам могла быть больше резанной, нежели колото-резанной, при условии значительного физического усилия на клинок ножа, превышающего предел упругости тканей (л.д.166-168).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес>, является местом совершения преступления. С места происшествия изъят кухонный нож. Данный нож осмотрен протоколом осмотра предметов, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15-16; 86; 87).

Из заключения эксперта№156 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>42, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.69-71).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов у потерпевшей ФИО2 изъят, а в последствии осмотрен женский халат, на котором на расстоянии 180 мм от левого плеча и 130 мм от края левой полы халата имеется надрез размером 10 мм (л.д.94-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО1 была изъята аудиозапись разговора двух лиц мужского и женского пола. Данная аудиозапись следователем осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 86-92).

Как следует из содержания данного протокола, разговор происходил между мужчиной и женщиной, вероятнее всего между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, из которого следует, что предметом обсуждения являлись денежные средства.

Исследовав данный протокол осмотра, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что данная аудиозапись является доказательством высказывания потерпевшей требований передачи ей денежных средств в сумме 500 тысяч рублей за то, чтобы она дала следователю правдивые показания о том, что ножевое ранение ФИО1 ей было причинено по неосторожности. Из текста данного протокола следует, что конкретные суммы называл лишь ФИО1, провоцируя, по мнению суда, ФИО2 на ответы относительно заданных им вопросов. Кроме того, протокол не содержит информации о том, для каких целей ФИО1 планировал собрать и передать потерпевшей денежные средства.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что ножевое ранение он причинил потерпевшей по неосторожности, имея намерения совершить попытку суицида, является способом его защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, данные показания подсудимого противоречат взятым судом за основу показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО7, а также результатам проведенных следственных экспериментов и заключению судебно-медицинского эксперта, которыми полностью опровергаются доводы ФИО1 о непричастности к совершению умышленного преступления.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей об обстоятельствах конфликта и ее действиях в момент причинения ножевого ранения. ФИО2 последовательно утверждала о том, что инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся именно ФИО1 Который в ходе ссоры, приблизившись к ней, нанес удар ножом в область ее груди. При этом, она находилась боком к подсудимому, не поворачивалась и не вставала. ФИО1 в свою очередь, непосредственно перед нанесением удара, высказывал в ее адрес фразы, которые она однозначно истолковала как угрозу своей жизни и здоровью. О намерениях причинить вред себе - ФИО1 не говорил и действий, связанных с этим не предпринимал.

При оценке показаний потерпевшей немаловажное значение имеет тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за истязание потерпевшей ФИО2 Фактов оговора ФИО1 со стороны ФИО2 не имелось, ее показания существенных противоречий не содержат.

Судом проверялись доводы подсудимого относительно, якобы имевших место, фактов высказывания ФИО2 требований о передаче ей денежных средств, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Исследованный в судебном заседании текст аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО2, указанных требований не содержит и не может служить доказательством противоправных действий с ее стороны.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и об орудии преступления - ноже, что подсудимым не оспаривается.

По мнению суда, вывод о том, что, ранение потерпевшей причинено именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с заключениями эксперта о его колото-резанном характере и механизме причинения.

С учетом того, что у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей относительно того, что каких-либо действий в момент причинения ей ранения она не совершала, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не мог причинить потерпевшей ранение по неосторожности, следовательно его действия носили умышленный характер.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей ФИО2 удар ножом, причинив последней тяжкий вред здоровью опасный для её жизни.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который является инвалидом 3 группы, ранее судим; положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

При этом, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не считает возможным признать смягчающим то обстоятельство, что ФИО1 принимались меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, поскольку, согласно показаний ФИО2, в ЦРБ он привез ее спустя продолжительный промежуток времени, пытаясь скрыть факт причинения ранения. Данное обстоятельство, с учетом характера телесных повреждений и имевшегося у потерпевшей кровотечения, по мнению суда, могло негативно отразиться не состоянии ее здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в ходе которого он без видимых на то оснований, используя малозначительный повод, применил в отношении потерпевшей в качестве орудия преступления - нож, умышленно причинив тем самым тяжкий вред её здоровью. А также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 55 943, 45 руб. и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал, в остальной части иска просил отказать.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшей, причинение ей телесных повреждений повлекло за собой нравственные страдания, сильные болевые ощущения и переживания, при этом её здоровье ухудшилось. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку при исчислении материального ущерба, причиненного преступлением имеется спор и возникла необходимость произвести дополнительные расчеты относительно размера ущерба, необходимо признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшей проведенного за счет средств ТФОМСа в размере 15 278 рублей 74 копеек (л.д.74-75). В судебном заседании прокурором иск поддержан, ФИО1 исковые требования признал.

Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из справки лечебного учреждения следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМС в сумме 15 278 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХлет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 15 278 рублей 74 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить; компакт-диск хранить при уголовном деле; халат передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                   А.В. Ефремов