ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Акулова А.В. подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО8 при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 10 классов, работающего <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «МАЗ-544008-060-021» государственный номер № принадлежащим ФИО6, и двигался на нем по автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед началом движения на автомобиле, ФИО1 самостоятельно установил на заднюю часть рамы автомобиля «МАЗ-544008-060-021» не входящий в конструкцию автомобиля груз - бетонный блок весом около 3- х тонн. При управлении автомобилем, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывал дорожные и метеорологические условия, в виде пасмурной погоды и заснеженного дорожного покрытия, особенности груза в виде бетонного блока, крепление которого не соответствовало требованиям п. 23.2 Правил дорожного движения РФ «Перед началом и во время движения В результате грубого нарушения водителем автомобиля «МАЗ-544008-060-021» № ФИО1 Правил дорожного движения "РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» водителю и пассажирам автомобиля «ЗАЗ ШАНС» № ФИО9, ФИО7, ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения: - ФИО9 - в виде: «ран лобной области, правого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью»; - ФИО18 - в виде: «перелома левой лучевой кисти в типичном месте, ушибленной раны наружного угла правого глаза, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью» - ФИО7 в виде: тупой травмы живота: разрывы селезенки, потребовавшие проведения операции спленэктомии (удаления селезенки), разрыв тонкой кишки; с развитием гемоперитонеума (150 мл) (скопление крови в брюшной полости) и травматического шока, которые являются опасными для жизни, привели к потере органа, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью» Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении он признает полностью без каких-либо оговорок, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в результате совершения с его стороны нарушения правил дорожного движения. Причиненный потерпевшей ФИО7 вред он компенсировал, путем передачи последней более <данные изъяты> рублей, просит не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ввиду того, что для возмещения ущерба иным участникам ДТП ему необходимо сохранить место работы. Помимо занятой ФИО1 в судебном заседании позиции о полном признании вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с подругой ФИО18 поехали на такси модели «ЗАЗ Шанс» из <адрес> в <адрес> на ледовый каток. В салоне автомобиля она находилась на заднем правом пассажирском сидении, а ФИО18 рядом с ней - за водителем. Поскольку водитель такси ехал очень быстро со скоростью более 100 км/ч и совершал обгон других попутных автомобилей, то она решила пристегнуться ремнем безопасности. Подъезжая к <адрес> на <данные изъяты> км дороги Екатеринбург - Тюмень их автомобиль в очередной раз совершив обгон - перестроился на свою полосу движения и двигался по ней не меняя траектории. Видимость была хорошая, на состояние дороги она внимание не обращала. В этот момент она увидела, как на полосу их движения под небольшим углом, стал выезжать грузовой автомобиль МАЗ, перегораживая им дорогу. При этом, она не слышала звуков торможения автомобилей, а почувствовала лишь сильный удар, который произошел между их автомобилем такси и правым углом автомобиля МАЗ. В результате ДТП она потеряла сознание, после чего находилась на стационарном лечении в связи с травмой живота, из-за которой у нее удалили селезенку. В ходе лечения ФИО1 неоднократно приезжал к ней в больницу, извинялся и передавал деньги на лечение, в связи с чем, она его простила и просит строго не наказывать. Законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО8 показала, что о ДТП она узнала от сотрудников милиции. Проезжая спустя несколько часов возле места происшествия, она видела расположение транспортных средств после ДТП, а со слов дочери ей стало известно, что водитель МАЗа выехал на полосу движения их автомобиля такси, а водитель такси не смог избежать столкновения, так как двигался на очень большой скорости. Водитель МАЗа ФИО1 неоднократно приезжал в больницу к дочери и передавал деньги на лечение, за день до судебного заседания он передал ей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба <данные изъяты> рублей, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей она отказывается и просит не назначать ему строгое наказание. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он в собственности имеет автомобиль марки ЗАЗ ШАНС, гос.номер № регион, на котором он подрабатывал в такси водителем, водительский стаж составляет более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ гола около <данные изъяты> минут он с пассажирами - двумя молодыми девушками выехал из <адрес> по направлению в <адрес> по автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень. Девушки ехали на заднем сидении и он им сказал пристегнуться ремнями безопасности, но пристегнулись они или нет, он не проконтролировал. Разметки на проезжей части не было, поэтому он двигался ближе к правому краю своей обочины. На <данные изъяты> км указанной автодороги он ехал со скоростью не более 90 км/ч и увидел грузовой автомобиль марки «МАЗ», который двигался ему навстречу. Когда до указанного автомобиля оставалось около 50 метров, он обратил внимание, что автомобиль «МАЗ» стал смещаться на полосу движения его автомобиля, при этом он был направлен кабиной в его сторону. Он сместился к правому краю проезжей части и начал притормаживать, но двигался в пределах своей полосы движения. Когда до автомобиля «МАЗ» оставалось около 10-20 метров его резко развернуло поперек его полосы движения. Кабина «МАЗа» была обращена на обочину его полосы движения. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, однако так как расстояние до автомобиля МАЗ было небольшим, его автомобиль ударился в правую переднюю часть автомобиля МАЗ. Столкновение было на его полосе движения, на краю проезжей части и обочине, в район левого переднего колеса и переднего бампера автомобиля МАЗ. После столкновения он на некоторое время потерял сознание. Однако обратил внимание, что съехавший в кювет автомобиль «МАЗ» был без кузова, а у его задней части лежал большой бетонный блок, кроме того, на его полосе движения находились осколки пластика и стекол от автомобилей, а также были следы разлившихся жидкостей. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ ФИО1, который не справился с управлением своим автомобилем, с его же стороны нарушений ПДД не было. Кроме того, свою вину водитель МАЗа признал в ходе проведения медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании ФИО10, дал суду следующие показания: что он является инспектором по административной работе ОГИБДД ОВД по ГО Богданович и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло на 81 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень между автомобилями марки МАЗ гос.номер № под управлением ФИО1 и марки ЗАЗ ШАНС гос.номер №, под управлением ФИО9 На улице было дневное время, пасмурно, без осадков, дорожное покрытие - асфальт со снегом был обработан противогололедным составом. Видимость более 300 метров. На месте ДТП на проезжей части он не обнаружил каких либо следов торможения, так как движение иных транспортных средств не приостанавливалось. Со слов ФИО1 и его пассажирки стало известно, что при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле ФИО1 услышал, как стала рваться стремянка, удерживающая бетонный блок, установленный на раме его автомобиля для устойчивости, после чего блок стал смещаться, и его автомобиль стало трясти и занесло. В результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ЗАЗ ШАНС. Водитель ФИО1 был взволнован, но обстоятельства случившегося рассказывал в подробностях, иных версий случившегося не выдвигал. На месте ДТП на обочине и полосе движения а/м ЗАЗ были осколки стекла и пластика, кроме того, у задней части автомобиля МАЗ находился бетонный блок, расположение которого он записал в протоколе осмотра. Согласно правил дорожного движения, крепить на раме грузового автомобиля какой-либо груз запрещается. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является собственником а/м МАЗ, а ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП Шакерова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на а/м был направлен в рейс в <адрес> за рефрижератором. Для чего и с какой целью на раму автомобиля был прикреплен бетонный блок ему не известно, такого указания он водителю не давал. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что была привлечена в качестве понятой при оформлении материалов ДТП, между автомобилями МАЗ и ЗАЗ Шанс, которое произошло на автодороге Екатеринбург - Тюмень в декабре 2010 года. В ее присутствии сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП и протокол осмотра, проверив указанное в них расположение транспортных средств, она данный документ подписала. Сама она видела, что осколки стекла и пластика располагались на полосе движения в сторону <адрес>. Судом по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО18 (л.д. 74-76), ФИО12 (л.д.85-87), ФИО13 (л.д.96-98), ФИО14 (л.д.194-195) и ФИО15 (л.д.196-197). Так, свидетель ФИО18 на предварительном следствии дала показания - аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7, подтвердив факт ДТП, в результате которого ей также были причинены телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоял в должности инспектора ДПС и принимал участи в оформлении материалов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При опросе водителя МАЗ - ФИО1 и его пассажирки Ведерниковой, ему стало известно, что ДТП произошло из-за того, что на а/м МАЗ оборвались стропы, удерживающие бетонный блок, прикрепленный к раме, при этом, автомобиль изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу. Аналогичные по своему содержанию в ходе предварительного следствия дали показания свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющиеся сотрудниками Медицины катастроф и описавшие состояние здоровья лиц, пострадавших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также указавшие о данных водителем МАЗа пояснениях о том, что причиной ДТП стал выезд его автомобиля на встречную полосу движения. Согласно протокола осмотра автомобиля «МАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле основные повреждения имеются в передней и правой передней части (л.д.34). В то же время, из протокола осмотра автомобиля ЗАЗ ШАНС от ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле имеется одна группа повреждений, расположенная в передней части автомобиля (л.д. 35). В соответствии с протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от 11.12. 2010 года, место столкновения автомобилей располагалось в передних границах участка осколков пластика и стекла не менее 7,2 м от левого края проезжей части и не менее 0,5 м от правого края правой обочины относительно направления в <адрес> в поперечном направлении (л.д. 9-33). Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрывы селезенки, потребовавшие проведения операции спленэктомии (удаления селезенки), разрыв тонкой кишки; с развитием гемоперитонеума (150 мл) (скопление крови в брюшной полости) и травматического шока, которые являются опасными для жизни, привели к потере органа, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.102-104). Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств располагалось в пределах границ участка осколков пластика и стекла не менее 7,2 метра от левого края проезжей части и не мене 0,5 м. от правого края правой обочины относительно направления в <адрес> в поперечном направлении. Первоначальный контакт при столкновении произошел между правым углом переднего бампера автомобиля МАЗ 544008-060-021 М и левой частью переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля ЗАЗ ШАНС TFYP. В момент первичного контакта угол между продольными осями ТС составлял около 120-130 градусов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ 544008-060-021 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1(ч.1), 9.9, 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 126-133). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение несовершеннолетней ФИО7 тяжкого вреда здоровью, явилось именно несоблюдение подсудимым ФИО1 требований п.п.1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО18, а также ФИО13, ФИО14 и ФИО17 поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1 и иным материалам дела. Наличие оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. При этом, в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в суде признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, что в отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно. При этом, учитывая мнение потерпевшей, ее законного представителя относительно назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания; поступившие в суд ходатайства, а также принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.48), суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - на минимальный срок. Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ШЕСТЬ месяцев. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной нравственности, примерным поведением доказать свое исправление. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Судья Богдановичского городского суда А.В. Ефремов
водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создание помех для движения», п.23.3 Правил дорожного движения РФ «Перевозка груза допускается при условии, что он: не затрудняет управление и не нарушает
устойчивость транспортного средства... Если состояние и размещение груза не
удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению
нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение», не
смог правильно выбрать скорость, которая обеспечила бы безопасность движения, потерял
контроль за движением своего транспортного средства, и в нарушение п. 9.1 Правил
дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками. .., а если их нет, то самими водителями с
учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых
интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения,
считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», в нарушение п. 9.4
Правил дорожного движения РФ «Вне населенных пунктов. .. водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> метра в сторону <адрес> от километрового столба <данные изъяты> км автодороги
Екатеринбург - Тюмень на территории <адрес>,
выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым ФИО1
проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил
требования Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с двигающимся во
встречном направлении автомобилем «ЗАЗ ШАНС» №, под управлением
ФИО9