Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора ФИО3 подсудимого ФИО1 адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО5, гражданского истца ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средне- специальным образованием, работающего электромонтером в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», проживающего в <адрес>4, ранее не судимого, под стражей по делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214 г.н. В 409 НУ 96, принадлежащим ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», двигался по автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень со стороны <адрес>. В районе 110 км указанной автодороги в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающем: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался на указанном автомобиле, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого дорожного покрытия. Кроме этого в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в районе 111 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, догнал неустановленный в ходе предварительного следствия грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, не выдержал безопасную дистанцию до указанного транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, правильно дорожную обстановку не оценил и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой...», пытаясь избежать столкновения с неустановленным в ходе предварительного следствия грузовым автомобилем, начал торможение, но не смог вовремя остановиться, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля ВАЗ-21214 г.н. В 409 НУ 96. Тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 680 метров от километрового столба 110 км, указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Нексия» г.н. В 097 ОТ 96под управлением ФИО6, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения. В результате грубого нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21214 ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» ФИО5 были причинены телесные повреждения - закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, кровоизлияния в хвост поджелудочной железы, повреждения брыжейки тонкой кишки, поверхностных ран брюшины, скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум); рана правой голени; раны левой кисти, которые сопровождались развитием шока 1-2 степени, объединены единым морфогенезом, укладываются в сочетанную механическую травму тела, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что он работает в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» электромонтером и по совместительству водителем, поскольку у свинокомплекса несколько площадок в двух районах. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился на смене и 7 сентября утром он, управляя а/м «Нива» после окончания смены выехал из <адрес> в Богданович. При заступлении на смену он получил путевой лист, перед выездом он визуальным осмотром проверил автомобиль, автомобиль находился в исправном состоянии. При движении по автодороге Екатеринбург - Тюмень, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения была 80-90 км/ч, шел дождь и асфальт был мокрым. Он стал догонять двигавшуюся в попутном направлении «фуру», видел, что во встречном направлении двигался автомобиль «Дэу Нексия». Когда он догнал «фуру» она неожиданно для него сбросила скорость. Он стал тормозить, его автомашину стало заносить в правую сторону, он попытался выровнять свой автомобиль и его автомашину вынесло на встречную полосу. «Дэу Нексия» двигалась уже очень близко и на встречной для него полосе произошло столкновение. Признает, что вины в ДТП водителя «Дэу Нексия» не имеется, свою вину в ДТП не оспаривает, возможно устал после ночной смены, не учел дорожные и метеорологические условия. Также считает, что возможно в машине была неисправна тормозная система, из-за чего автомашину стало заносить. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомашине «Дэу Нексия» под управлением ФИО6 выехал в служебную командировку в Тюмень. На улице моросил мелкий дождь. Он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, и во время движения задремал. Проснулся от крика ФИО6 и в этот же момент произошел удар. Он потерял сознание, когда пришел в себя, автомашины уже стояли. При ДТП ему причинены телесные повреждения, он долго лечился. Считает виновником ДТП Абышева, но его действия были не умышленные и просит его строго не наказывать. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-111 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, кровоизлияния в хвост поджелудочной железы, повреждения брыжейки тонкой кишки, поверхностных ран брюшины, скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум); рана правой голени; раны левой кисти. Вышеуказанные повреждения сопровождались развитием шока 1-2 степени, объединены единым морфогенезом, укладываются в сочетанную механическую травму тела и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял автомобилем своей жены «Дэу Нексия» выехал из Екатеринбурга в Тюмень в служебную командировку вместе с ФИО5 При движении на 110 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, он двигался со скоростью около 80-90 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, пасмурно, но видимость была хорошая. На встречу ему двигалась «фура» и когда он поравнялся с ней, из-за нее примерно за 3-5 метров до его автомашины на его полосу движения выехала а/м «Нива» перегородив ему дорогу. Он попытался избежать столкновения, стал тормозить и отворачивать, но расстояние было очень маленькое и произошло столкновение. После столкновения к ним подбежали люди, видимо из остановившихся автомобилей, и стали помогать им и вытаскивать из машины. Считает виновником ДТП водителя «Нивы» ФИО1. ФИО5 при ДТП получил травмы. Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он управляя автомобилем «Дэу Матиз» двигался по автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень в сторону <адрес>. Когда проехал <адрес> и двигался на 110 км., перед его автомобилем на расстоянии около 200-250 метров в попутном направлении двигался автомобиль «Дэу Нексия» со скоростью около 80-90 км/ч. В это время на улице было светло, дорожное покрытие - асфальт, было мокрым. По встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль марки «КАМАЗ». Когда идущий впереди него автомобиль «Дэу Нексия» поравнялся с «КАМАЗом», из-за «КАМАЗа» на полосу движения автомобиля «Дэу Нексия» выехал автомобиль ВАЗ-21214. В этот момент на автомобиле «Дэу Нексия» загорелись задние фонари стоп-сигнала, а автомобиль ВАЗ-21214 резко вильнул влево по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия». По какой причине автомобиль ВАЗ-21214 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ему не известно. На л.д. 17-22 имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21214 и «Дэу Нексия» расположено на полосе движения а/м «Дэу Нексия». На л.д. 34, 35, 101-102 имеются протокола осмотров автомобилей ВАЗ-21214 г.н. В 409 НУ 96 и «Дэу Нексия» г.н. В 097 ОТ 96, из которого следует, что на автомобилях имеются механические повреждения, что указывает на их участие в ДТП. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-128 также следует, что место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части дороги Екатеринбург-Тюмень, (по ходу движения автомобиля «Дэу Нексия»). Тормозная система автомобиля ВАЗ-21214 находится в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ-21214 возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21214, послуживших причиной ДТП не выявлено. Данное заключение согласуется с показаниями очевидцев об обстоятельствах ДТП и указывает на виновность ФИО1 в ДТП. Также из материалов служебного расследования (л.д. 49-61) проведенного руководством ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» - филиал «Свиноводческий комплекс <адрес>», следует, что причиной совершения ДТП явилось несоблюдение скоростного режима ФИО1 при неблагоприятных погодных условиях. На л.д. 100 имеется диагностическая карта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21214 г.н. В 409 НУ 96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения технического осмотра неисправностей тормозной системы указанного автомобиля не выявлено. Свидетель ФИО8 суду показал, что в сентябре 2010 г. он работал в ЗАО «Свинокомлекс «Уральский» в должности начальника транспортного отдела. В его обязанности входил контроль и проверка технического состояния транспортных средств, в том числе и перед выходом в рейс. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сам проверил техническое состояние автомобиля марки ВАЗ-21214, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе и его тормозная система. ФИО1 получил путевой лист, ни каких жалоб на техническое состояние автомобиля от него в этот день не было. Более того, в указанный день автомашина прошла техническое обслуживание в ПКЦ «Адонис», с которым у ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» заключен договор на обслуживание автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ он после ДТП с участием ФИО1, выехал на место ДТП. Абышев объяснил, что при торможении его вынесло на встречную полосу, но каких-либо замечания по техническому состоянию автомашины, в том числе тормозной системы, не высказывал. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который в условиях дождя и мокрого асфальта должен был двигаться с более низкой скоростью. Свидетель ФИО9 суду показал, что работает автослесарем в ПКЦ «Адонис». Он проводил плановое обслуживание а/м «Нива», при этом заменялись тормозные колодки, тормозная жидкость. После ремонта работы системы тормозов была проверена, система была исправна, все колеса тормозили одновременно. Показания указанных свидетелей согласуются с выводами экспертов о том, что каких-либо неисправностей тормозной системы а/м ВАЗ-21214 до ДТП не имелось. Исходя из изложенного судом установлено, что причиной столкновения автомобилей ВАЗ-21214 и «Дэу Нексия», и наступивших последствий, послужили именно действия водителя ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Версия подсудимого о неисправности тормозной системы проверялась в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, но не нашла свое подтверждение. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, что улучшает положение подсудимого), поскольку он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и смягчающие обстоятельства. Так ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, признание своей вины, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшего о наказании. Учитывая, что график работы ФИО1 по сменам, в том числе в ночную смену, а также то, что его работа связана с выездом за пределы городского округа Богданович - на объектах двух муниципальных образований, что затруднительно при назначении наказания в виде ограничения свободы, и суд считает, что ФИО1 наказание возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно, с назначением дополнительных обязанностей, с назначением дополнительного вида наказания. Потерпевшим ФИО5 и гражданским истцом ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда. В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 просили не рассматривать их гражданские иски, поскольку гражданские иски будут заявлены ими в порядке гражданского судопроизводства с привлечением дополнительных ответчиков, предоставлением дополнительных доказательств размеров исков, суд считает необходимым согласиться с мнением истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), и где не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в дни, определенные данным органом. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий Васильев В.В.